妨害安全駕駛罪的立法正當(dāng)性檢視

　　摘要： 妨害安全駕駛罪是 《刑法修正案 (十一)》 新設(shè)立的罪名之一， 作為回應(yīng)型立法的本罪是積極刑法觀的立法實(shí)踐。 在本罪設(shè)立之前， 刑法條文的缺失與司法解釋的模糊使得對(duì)于妨害公共交通工具行駛類(lèi)案件的規(guī)制出現(xiàn)了過(guò)度適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的趨勢(shì)， 而社會(huì)也蔓延著一種對(duì)于公共交通安全的巨大憂(yōu)慮。 在這種背景下， 本罪的設(shè)立及其合理的刑罰配置能夠彌補(bǔ)我國(guó)相關(guān)法律條文的缺失， 修正不當(dāng)?shù)男淌抡卟⒑侠砘貞?yīng)社會(huì)公眾的期待。 本罪的設(shè)立有助于緩解對(duì)于該類(lèi)案件的規(guī)制困局， 使得對(duì)于這類(lèi)案件的司法認(rèn)定逐漸向理性回歸。

　　張晨， 社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài) 發(fā)表時(shí)間：2021-10-11

　　關(guān)鍵詞： 妨害安全駕駛罪; 立法正當(dāng)性; 公共安全; 刑事政策

　　一、 妨害安全駕駛罪之立法正當(dāng)性的提出

　　近年來(lái)， 因司乘糾紛導(dǎo)致的公共交通安全事件頻出， 其中以 2018 年 10 月 28 日發(fā)生的 “重慶萬(wàn)州公交墜江案” ① 最為令人震驚， 該事件引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注以及刑法學(xué)界的激烈討論。 在該起事件中， 乘客劉某與司機(jī)均已死亡， 若認(rèn)定兩人的行為構(gòu)成刑事犯罪， 也屬于我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的 “法定不起訴” 的情形， 二人的刑事責(zé)任均無(wú)從追究。 即便如此， 刑法學(xué)界對(duì)于二人行為的定性還是展開(kāi)了積極的討論并形成了較為一致的觀點(diǎn)， 即劉某與司機(jī)二人的互毆行為與危害結(jié)果的發(fā)生存在刑法上的因果關(guān)系， 危害公共安全并造成了嚴(yán)重的人身、 財(cái)產(chǎn)損失， 構(gòu)成我國(guó)刑法第 115 條所規(guī)定的 “以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。

　　這起事件雖然塵埃落定， 法學(xué)界的思考卻并未停止。 在該起事件發(fā)生之后， 最高人民法院于 2018 年 11 月發(fā)布了名為 《公交車(chē)司乘沖突引發(fā)刑事案件分析》 的司法大數(shù)據(jù)專(zhuān)題報(bào)告 (以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《司法數(shù)據(jù)報(bào)告》 ) 。 該 報(bào) 告 指 出 自 2016 年 1 月 1 日 至 2018 年 10 月 31 日， 全國(guó)各級(jí)人民法院一審審結(jié)的公交車(chē)司乘沖突刑事案件共計(jì) 223 件， 而在這 223 起案件中近四成案件有人員傷亡的情況; 其中， 死亡人數(shù)占傷亡人數(shù)的 19.61%， 該類(lèi)行為具有的嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性不言而喻。 2019 年 1 月 8 日， 最高人民法院、 最高人民檢察院、 公安部聯(lián)合發(fā)布了 《關(guān)于依法懲治妨害安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《指導(dǎo)意見(jiàn)》)， 該《指導(dǎo)意見(jiàn)》 指出乘客有妨害公交車(chē)安全駕駛行為，造成危害公共安全的， 應(yīng)當(dāng)按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰， 從嚴(yán)懲處妨害安全駕駛犯罪。也有學(xué)者在 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 頒布適用時(shí)提出了不一致的意見(jiàn)， 認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在我國(guó)刑法中增設(shè) “妨害安全駕駛罪” 才能更加完善地對(duì)該類(lèi)行為進(jìn)行刑法規(guī)制。 ② 2020 年 6 月 28 日， 《刑法修正案十一 (草案)》 提交于全國(guó)人大常委會(huì)審議。 該草案首次提出設(shè)立 “妨害安全駕駛罪” 的刑事立法， 歷經(jīng)多次審議，《刑法修正案 (十一)》 正式通過(guò)， “妨害安全駕駛罪” 從此在我國(guó)刑法中 “落地生根”， 具體的刑法法規(guī)條文表述為： “對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置， 干擾公共交通工具正常駕駛， 危及公共安全的， 處一年以下有期徒刑、 拘役或者管制， 并處或單處罰金。 前款規(guī)定的駕駛?cè)藛T在行駛的公共交通工具上擅離職守， 與他人互毆或者毆打他人危及公共安全的， 依照前款的規(guī)定處罰。 有前兩款行為， 致人傷亡或者造成其他嚴(yán)重后果， 同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的， 依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”

　　從引起巨大反響的社會(huì)公共安全案件到 《司法數(shù)據(jù)報(bào)告》， 再到相對(duì)應(yīng)的司法指導(dǎo)意見(jiàn)， 最后達(dá)到新的刑法立法， 妨害安全駕駛行為刑法規(guī)制的相關(guān)文本在刑事法律規(guī)范體系中的規(guī)范效力等級(jí)逐漸上升， 并達(dá)致刑事司法的基礎(chǔ)——刑事立法。 “除了發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)外， 一個(gè)國(guó)家所做的任何決定都不如將哪些行為通過(guò)刑法予以禁止以及該行為應(yīng)受到多大刑罰處罰重要” ③， 對(duì)于妨害安全駕駛罪而言， 其所面臨的疑問(wèn)并非是其所規(guī)制的行為對(duì)象是否具有刑事處罰必要性， 因?yàn)闊o(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都對(duì)于這一問(wèn)題達(dá)成了一致， 即都認(rèn)為必須對(duì)嚴(yán)重妨害安全駕駛的行為予以刑罰處罰。 其面臨的真正質(zhì)疑在于， 在現(xiàn)有的刑事法律體系已經(jīng)存在規(guī)制該類(lèi)行為的罪名的情況下， 是否有必要通過(guò)新的刑事立法對(duì)這類(lèi)行為予以重新規(guī)制， 即妨害安全駕駛罪的立法正當(dāng)性何在。

　　二、 妨害安全駕駛罪立法的必要性

　　妨害安全駕駛罪的設(shè)立并不意味著妨害安全駕駛的行為犯罪化進(jìn)程才剛剛開(kāi)始。 實(shí)際上， 在本罪被正式設(shè)立之前， 該類(lèi)行為早已被司法機(jī)關(guān)以各種罪名加以刑罰處罰。 那么， 這種實(shí)踐中的處理模式為何要通過(guò)刑事立法的手段加以改變? 對(duì)于本罪的立法必要性考量， 需要從社會(huì)原因以及立法前的司法狀況出發(fā)。

　　( 一) 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公共安全焦慮

　　20世紀(jì)后期以來(lái)， 隨著科技的發(fā)展， 人類(lèi)社會(huì)也面臨著根本性的變化， 這種變化帶來(lái)了兩大問(wèn)題： 如何對(duì)當(dāng)代社會(huì)的本質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定以及如何對(duì)于社會(huì)中所存在的巨大威脅予以回應(yīng)。 德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克將上述兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行結(jié)合， 并以生態(tài)危機(jī)為切入點(diǎn)， 提出了著名的 “風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論”：“由于科技加速進(jìn)步， 生態(tài)危機(jī)出現(xiàn)， 自然與社會(huì)的對(duì)立變得成問(wèn)題了。 這里我們可以看到， 我們稱(chēng)之為自然的東西， 長(zhǎng)期以來(lái)被歸納進(jìn)工業(yè)化進(jìn)程中去了， 它變得危機(jī)重重， 這些危機(jī)在社會(huì)化進(jìn)程中被提出來(lái)討論， 展示出一種獨(dú)立的政治活力， 我稱(chēng)這一進(jìn)程為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)” ④。 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的危險(xiǎn)由生態(tài)層面逐步轉(zhuǎn)移至社會(huì)的方方面面， 在這樣的社會(huì)轉(zhuǎn)型背景之下， 社會(huì)成員形成了一種普遍的對(duì)于自身安全的焦慮， 對(duì)于暴露的危險(xiǎn)的敏感以及對(duì)于國(guó)家介入自身的生活來(lái)減少危險(xiǎn)的急迫。 ⑤

　　在這樣的社會(huì)背景之下， 妨害安全駕駛的事件其實(shí)早已見(jiàn)諸報(bào)端， 只是由于過(guò)往新聞傳播媒介的欠發(fā)達(dá)以及該類(lèi)事件往往沒(méi)有造成嚴(yán)重的危害后果而并未成為社會(huì)公眾的關(guān)注焦點(diǎn)。 但隨著近年來(lái)的科技發(fā)展， 新聞媒體的準(zhǔn)入門(mén)檻降低且出現(xiàn)了大規(guī)模的新聞受眾人群的網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)移， 新聞信息的傳播速度得到了前所未 有的提升。 在這 樣的情況下， “重慶萬(wàn)州公交車(chē)墜江” 事件的出現(xiàn)宛如一顆重磅炸彈， 引爆了公眾對(duì)于自身安全的擔(dān)憂(yōu)與焦慮。 在大多數(shù)公眾每天都會(huì)乘坐的公交車(chē)上居然會(huì)發(fā)生如此性質(zhì)惡劣、 結(jié)果嚴(yán)重的惡性事件， 社會(huì)共同體的焦慮以鋪天蓋地的報(bào)告和多元化的文章的方式得以展現(xiàn)。 正如烏爾里希·貝克所言 “風(fēng)險(xiǎn)概念扭轉(zhuǎn)了過(guò)去、 現(xiàn)在和未來(lái)的關(guān)系……我們所討論和爭(zhēng)議的并 ‘不是’ 現(xiàn)實(shí)的東西， 而是一些如果我們一意孤行就有可能發(fā)生的東西” ⑥。 法學(xué)界、 社會(huì)學(xué)界、新聞界從不同的角度對(duì)該事件予以反思的同時(shí)， 更多地對(duì)于未來(lái)如何處理和預(yù)防這類(lèi)事件而提出了意見(jiàn)， 如 “對(duì)妨害公交車(chē)安全駕駛的行為以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪從嚴(yán)處罰從而發(fā)揮刑法的預(yù)防作用以防止乘客實(shí)施該類(lèi)行為” ⑦、 “強(qiáng)化公民的道德水平建設(shè)以保障乘客在面對(duì)妨害行為時(shí)能實(shí)施見(jiàn)義勇為的行為” ⑧、 “充分發(fā)揮媒體的正向宣傳能力以弘揚(yáng)正能量的社會(huì)風(fēng)氣” ⑨， 來(lái)自不同角度的意見(jiàn)體現(xiàn)出了社會(huì)共同體對(duì)國(guó)家在面對(duì)妨害安全駕駛的行為時(shí)作出反應(yīng)并制定一套行之有效的規(guī)制體系的迫切期待。

　　( 二) 司法規(guī)制陷入窘境

　　1. 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的不當(dāng)適用

　　結(jié)合 《公交車(chē)司乘沖突引發(fā)刑事案件分析》 的司法大數(shù)據(jù)專(zhuān)題報(bào)告對(duì)于妨害安全駕駛行為所涉及的主要罪名以及最高人民法院主辦 《刑事審判參考》 中的相關(guān)案例， 筆者于 2020 年 8 月在 “把手案例網(wǎng)” 進(jìn)行了案例檢索， 將篩選條件確定為 “文本檢索: “公交車(chē)司機(jī)”、 “出租車(chē)司機(jī)”、 “渡輪”、 “乘 客 ” 、 “文 書(shū) 類(lèi) 型 ： 判 決 書(shū) ” 、 “裁 判 年 份 ： 2018 年 1 月 1 日—2020 年 8 月 1 日” 、 “審理程序—一審”、 “案由—(過(guò)失) 以危險(xiǎn)方法危害公共安全、 交通肇事、 尋釁滋事、 故意傷害” ⑩， 共檢索出 538 份一審判決書(shū)， 以前文所述的討論對(duì)象作為限定， 共得到 113 份有效的判決書(shū)。 以這些裁判文書(shū)作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)源并結(jié)合妨害安全駕駛罪被立法通過(guò)之前的相關(guān)新聞進(jìn)行分析， 可以發(fā)現(xiàn)本罪設(shè)立之前的妨害公共交通工具安全駕駛行為的司法規(guī)制中， 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被不當(dāng)適用， 具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

　　(1) 該罪的適用范圍過(guò)度擴(kuò)張。 在司法實(shí)踐中， 妨害安全駕駛的行為通常被認(rèn)定為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪， 在 118 份有效數(shù)據(jù)中共占 113 份， 交通肇事罪和尋釁滋事罪則各占 1 份和 4 份。 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在著擴(kuò)張適用的情況， 這種罪名的擴(kuò)大化適用主要體現(xiàn)在總體數(shù)據(jù)與具體個(gè)案兩個(gè)層面。 在整體數(shù)據(jù)上， 筆者將對(duì)于該類(lèi)行為的規(guī)制方式以時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行劃分， 以該類(lèi)案件正式進(jìn)入公眾與法學(xué)界的視野的 “重慶公交車(chē)墜江案” 的事件的發(fā)生時(shí)間—2018 年 12 月為劃分節(jié)點(diǎn)， 分為 2018 年 12 月之前與 2018 年 12 月之后。在前一時(shí)期， 對(duì)于妨害安全駕駛行為的規(guī)制方式較為多樣， 不僅在罪名的認(rèn)定上存在交通肇事罪、 過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、 尋釁滋事罪、 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的不同意見(jiàn)， 甚至還存在著口頭教育和予以行政處罰的情形。 這樣的處罰多見(jiàn)于報(bào)端， 如在 “張某拔拽公交鑰匙案” 中， 行為人張某因與公交車(chē)司機(jī)產(chǎn)生言語(yǔ)糾紛， 直接拔拽正在行駛中的公交車(chē)的鑰匙， 導(dǎo)致公交車(chē)闖入人行橫道并撞上鐵欄， 導(dǎo)致公交車(chē)司機(jī)死亡， 7 名乘車(chē)不同程度地受傷。 案件發(fā)生后警方介入， 對(duì)張某處以罰款 500 元， 拘留 10 日的行政處罰。 輥輯訛 而在后一時(shí)期， 對(duì)于該類(lèi)行為的規(guī)制方式則呈現(xiàn)出單一化的趨勢(shì)， 對(duì)于該類(lèi)行為不予處罰或者處以行政處罰的新聞報(bào)道逐漸銷(xiāo)聲匿跡。 在筆者檢索所得到的案例中， 妨害安全駕駛的行為全部都被認(rèn)定為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪， 在該類(lèi)行為的規(guī)制方式中， 該罪的適用率得到了前所未有的提高。

　　在具體個(gè)案層面則表現(xiàn)為不同時(shí)期的具有類(lèi)似情節(jié)的案例的不同認(rèn)定與判決書(shū)中法律論證的欠缺。 以 “侯某某尋釁滋事案” 輥輰訛 與 “唐某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案” 輥輱訛 相對(duì)比為例， 兩人均是于正在行駛的公交車(chē)上用拳擊打司機(jī)的頭部， 并導(dǎo)致公交車(chē)的暫停運(yùn)行。 兩案中行為人的具體行為以及所造成的危害結(jié)果均一致， 發(fā)生于 2016 年的前案被認(rèn)定為構(gòu)成尋釁滋事罪， 而發(fā)生于 2019 年的后案以及其他類(lèi)似的案件則都被認(rèn)定為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。 “論證在法律中扮演著重要的角色， 任何提出法律命題的人都被期待提出論據(jù)去支持它， 法官也不例外” 輥輲訛 。 但在相關(guān)的判決書(shū)中，法律論證與事實(shí)說(shuō)理卻極度匱乏， 法官對(duì)于妨害安全駕駛的行為只是進(jìn)行了簡(jiǎn)單的格式化論述， 通常表述為 “行為人的行為危害公共安全， 尚未造成嚴(yán)重后果， 構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”， 缺乏對(duì)于作為具體危險(xiǎn)犯的本罪所具有的危險(xiǎn)的論述。在這樣機(jī)械和程序化的說(shuō)理模式下， 任何妨害到公共交通工具駕駛的行為都可以被認(rèn)定為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪， 該罪的擴(kuò)張適用也就不足為奇了。

　　(2) 該罪的刑罰適用力度過(guò)輕。 從表 1 刑期分布表可以看出， 我國(guó)法院對(duì)于妨害公共交通工具安全駕駛的行為的刑罰處罰的最高刑期為六年至七年有期徒刑， 最低刑期為一年以下有期徒刑。 結(jié)合實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的行為人自首以及認(rèn)罪認(rèn)罰等量刑因素， 法院的量刑普遍集中于二年有期徒刑至四年有期徒刑的區(qū)間內(nèi)， 共計(jì) 96 件， 占總量的 81.3%。 正如前文所述， 司法實(shí)踐中對(duì)于妨害安全駕駛的行為絕大部分都以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑， 而依據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定， 對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全且尚未造成嚴(yán)重后果的， 應(yīng)當(dāng)處以三年以上十年以下有期徒刑， 但司法實(shí)踐中處以四年以上有期徒刑處罰的案件僅有 4 件， 很大一部分案件以低于最低法定刑以下的三年以下有期徒刑予以處罰。 同時(shí)， 正如表 2 所示， 司法實(shí)踐在處理該類(lèi)案件時(shí)的緩刑適用率為 50%， 而在同一時(shí)間段， 該罪的整體緩刑適用率僅為 28%輥輵訛， 較高的緩刑適用率也體現(xiàn)出對(duì)于該類(lèi)行為在以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪時(shí)的刑罰處罰力度過(guò)輕。

　　2. 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 的司法效能不足

　　在我國(guó)， 當(dāng)具有刑事處罰必要性的新型法益侵害行為出現(xiàn)時(shí)， 由于刑事法律的規(guī)定并不完善， 而以新刑事立法的方式對(duì)其予以回應(yīng)的速度也過(guò)于緩慢， 因此常常采用先由司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋先進(jìn)行司法上的犯罪化， 再由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法上的犯罪后的處理模式。 輥輶訛 妨害安全駕駛罪的設(shè)立也遵循了這一先由司法再到立法的犯罪化徑路， 在妨害安全駕駛罪被設(shè)立之前， 對(duì)相關(guān)行為起到司法犯罪化的司法解釋正是最高人民法院、 最高人民檢察院聯(lián)合公安部于 2019 年 1 月 8 日發(fā)布的 《關(guān)于依法懲治妨害安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》。 作為 “妨害安全駕駛罪” 被正式設(shè)立之前唯一明確涉及該類(lèi)犯罪的規(guī)范性法律文件， 其對(duì)于妨害安全駕駛類(lèi)案件司法定性的統(tǒng)一以及公共交通秩序的維持具有積極意義， 但也存在司法效能不足的缺點(diǎn)。

　　(1) 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 的可操作性有限。 該文件共分為三部分， 第一部分對(duì)于司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的幾類(lèi)典型的妨害安全駕駛行為的刑法定性以及量刑范圍作出了較為明確的要求。 對(duì)于在公共交通工具行駛的過(guò)程中以各種方式妨害交通工具正常行駛從而危及公共安全的行為都應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪論處， 同時(shí)對(duì)于某些危險(xiǎn)性較強(qiáng)的行為， 在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制緩刑的適用。 第二部分則要求司法公安機(jī)關(guān)在處理該類(lèi)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)做到準(zhǔn)確高效， 對(duì)于案件中所包含的各類(lèi)情節(jié)在偵查、 起訴和審判的全過(guò)程中都必須予以正確的評(píng)估， 應(yīng)彰顯保護(hù)公共交通安全的價(jià)值導(dǎo)向。 第三部分則從公共宣傳的角度強(qiáng)調(diào)需要通過(guò)各種宣傳措施來(lái)提升公眾的安全意識(shí)與法治意識(shí)， 讓公眾認(rèn)識(shí)到妨害安全駕駛行為所具有的嚴(yán)重社會(huì)危害性， 從而預(yù)防該類(lèi)行為的發(fā)生。 從內(nèi)容上來(lái)看， 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 的第一部分對(duì)于司法實(shí)踐中如何處理危害公共交通工具案件具有指導(dǎo)性意義， 但第二部分與第三部分屬于一種價(jià)值導(dǎo)向性的規(guī)定， 并不能起到準(zhǔn)確地指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)如何處理具體案件的作用， 其可操作性有限。

　　(2) 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 的適用解釋效力較低。 在我國(guó)， 刑事司法解釋權(quán)由最高人民法院和最高人民檢察院擁有并行使， 為了解決某一時(shí)期的刑法適用或者疑難案件如何處理的問(wèn)題， 兩高往往會(huì)以規(guī)范條文的模式對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行全面、 完整解釋。 在這種廣義的司法解釋內(nèi)部也存在著兩種具有不同效力的規(guī)范文件， 一種屬于規(guī)范性司法解釋?zhuān)?例如 《最高人民法院、 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》， 這類(lèi)解釋與刑法條文一樣具有抽象性、 概括性， 各級(jí)司法機(jī)關(guān)在處理具體案件時(shí)可以直接對(duì)該類(lèi)司法解釋予以援引， 且在具體適用的過(guò)程中仍需對(duì)其進(jìn)行解釋; 另一種則屬于規(guī)范性適用解釋?zhuān)?例如 《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》， 這類(lèi)司法解釋在法律效力的層次上要低于上一類(lèi)司法解釋?zhuān)?其法律適用性具有間接性、 非強(qiáng)制性的特征， 不能在具體案件的處理中予以直接適用， 而是起到指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中如何適用刑法以及規(guī)范性司法解釋的作用， 屬于一種 政策文件。 輥輷訛《指導(dǎo)意見(jiàn)》 便屬于后一種規(guī)范性適用解釋?zhuān)?在司法機(jī)關(guān)處理妨害公共交通安全駕駛類(lèi)案件中并不直接產(chǎn)生法律效力， 其法律效力來(lái)源于具體的刑法條文， 是對(duì)刑法條文的司法適用所作出的提示化的表述， 其法律效力較低。

　　(3) 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 的規(guī)定存在模糊性。 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 的模糊性表現(xiàn)為駕駛?cè)藛T權(quán)利義務(wù)的不明確以及對(duì)于構(gòu)成要件的規(guī)定不清晰。 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 一方面明確規(guī)定交通工具駕駛?cè)藛T的義務(wù)， 即在與乘客發(fā)生紛爭(zhēng)后違規(guī)操作或者擅離職守， 危害公共安全的， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪; 另一方面卻并未涉及交通工具駕駛?cè)藛T正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利， 只規(guī)定了公共交通工具上的其他乘客在制止妨害安全駕駛行為時(shí)可以認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。 當(dāng)司機(jī)遭受?chē)?yán)重的不法侵害之時(shí)， 其以自我保護(hù)為目的而離開(kāi)駕駛座位與行為人進(jìn)行搏斗， 并危害公共安全的行為是否能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)， 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 對(duì)于該問(wèn)題則并未予以回應(yīng)。 同時(shí)， 作為政策文件而僅具有間接適用效力的 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 卻從側(cè)面對(duì)具體犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了具有模糊性的間接規(guī)定。 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為刑法分則中規(guī)定的罪名， 必須滿(mǎn)足其構(gòu)成要件才能認(rèn)定構(gòu)成該罪， 主要包括該行為所造成的危險(xiǎn)必須達(dá)到危害公共安全的程度以及該方法具有與放火、 決水、 爆炸、 投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有手段上的 “相當(dāng)性”。

　　首先， 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 認(rèn)定妨害公共工具安全駕駛的行為足以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪， 其便是承認(rèn)妨害公共交通工具駕駛的行為在 “相當(dāng)性” 的層面與放火、 決水、 爆炸、 投放危險(xiǎn)物質(zhì)的方法具有相同的性質(zhì); 其次， 雖然 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 并未直接規(guī)定對(duì)于 “公共安全” 的具體認(rèn)定方式， 但通過(guò)對(duì)于一些規(guī)定予以解讀， 也能發(fā)現(xiàn)其對(duì)該構(gòu)成要件設(shè)立了間接的標(biāo)準(zhǔn)。 如該意見(jiàn)列舉了 7 類(lèi)應(yīng)當(dāng)加重處罰的情形， 包括公共交通工具的行駛路段、行駛時(shí)間、 行駛速度、 載客人數(shù)以及行為人的危害行為， 當(dāng)車(chē)內(nèi)核載人員超過(guò) 10 人時(shí)需要對(duì)行為人的危害行為予以從重處罰， 這意味著當(dāng)車(chē)內(nèi)人數(shù)超過(guò) 10 人時(shí)， 車(chē)內(nèi)的 人員安全 必 定 構(gòu) 成 “公 共 安全”。 那么， 問(wèn)題也隨之產(chǎn)生， 從語(yǔ)義學(xué)以及刑罰設(shè)置的角度對(duì)該規(guī)定進(jìn)行解讀， 便會(huì)發(fā)現(xiàn)： 10 人是構(gòu)成 “公共” 且從重處罰的標(biāo)準(zhǔn)， 那么單純的構(gòu)成 “公眾” 的人數(shù)必定低于 10 人， 問(wèn)題在于， 當(dāng)車(chē)內(nèi)人數(shù)達(dá)到多少人時(shí)， 可以認(rèn)定車(chē)內(nèi)人員的人身、 財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成 “公共安全” 呢?

　　事實(shí)上， 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 的相關(guān)規(guī)定也可以對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行回答， 該意見(jiàn)第一部分的第七款明確規(guī)定 “本意見(jiàn)所稱(chēng)公共交通工具， 是指公共汽車(chē)、 公路客運(yùn)車(chē)， 大、 中型出租車(chē)等車(chē)輛”。 意見(jiàn)將小型出租車(chē)排除在適用范圍之外， 而小型出租車(chē)的最多承載人數(shù)包括司機(jī)在內(nèi)共可達(dá) 5 人， 這意味著當(dāng)公共交通工具的行駛對(duì)于外部公共安全不會(huì)造成危險(xiǎn)的前提下， 對(duì)于公交車(chē)的內(nèi)部構(gòu)成公共安全的要求必須是包含司機(jī)乘客在內(nèi)一共達(dá)到 6 人及以上的標(biāo)準(zhǔn)， 當(dāng)包含司機(jī)在內(nèi)只有 5 人及以下時(shí)， 危害該公共交通工具駕駛的行為并不構(gòu)成危害公共安全。 但這樣的間接規(guī)定超越了僅僅作為政策文件的 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 所具有的規(guī)范性適用解釋的效力， 因此不能被直接引用， 而只能起到間接影響法官的事實(shí)認(rèn)定與法律規(guī)范適用的效果。

　　3. 相關(guān)司法案件的復(fù)雜性較高

　　任何犯罪都是由具體的行為構(gòu)成的， 刑法條文中所規(guī)定的罪狀， 實(shí)際上是對(duì)具體犯罪行為類(lèi)型所作的描述， 而非具體犯罪的定義。 輦輯訛 在司法實(shí)踐中，妨害安全駕駛并構(gòu)成犯罪的行為繁多， 相關(guān)案件往往涉及多類(lèi)行為、 多個(gè)主體、 多種罪名， 其復(fù)雜程度較高。 依據(jù)司法實(shí)踐與妨害公共交通工具罪的條文設(shè)計(jì)， 筆者將妨害安全駕駛的行為劃分為干擾式、 侵害式、 互動(dòng)式三個(gè)行為類(lèi)型， 每個(gè)行為類(lèi)型所對(duì)應(yīng)的案件具有的特征存在一定的差異。

　　干擾式的妨害安全駕駛行為是指不侵害駕駛員而直接通過(guò)對(duì)駕駛相關(guān)的裝置使用有形力， 從而干擾安全駕駛的行為。 這些行為的最主要特征為直接性， 即行為人的行為直接作用于公共交通工具的正常運(yùn)行， 主要表現(xiàn)形式為搶奪方向盤(pán)、 變動(dòng)手剎、拔拽鑰匙等。 行為人的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系明顯， 是司法實(shí)踐中較常出現(xiàn)的一類(lèi)行為， 處理該類(lèi)行為所需解決的問(wèn)題為行為人的罪名認(rèn)定。

　　侵害式的妨害安全駕駛的行為是指行為人通過(guò)對(duì)駕駛?cè)藛T實(shí)施暴力， 從而妨害公共交通工具安全行駛的行為， 主要表現(xiàn)形式便是各式各樣的侵犯駕駛?cè)藛T人身的行為。 該類(lèi)型是司法實(shí)踐中最常出現(xiàn)的一類(lèi)， 最主要的特征為間接性， 即行為人對(duì)于公共交通工具的正常行駛的妨害是通過(guò)駕駛?cè)藛T的反應(yīng)行為體現(xiàn)的。 所以在處理該類(lèi)型的案件時(shí)， 除了考慮明顯的行為人行為之外， 還需要對(duì)具有隱蔽性的駕駛員的反應(yīng)行為進(jìn)行考量。 當(dāng)駕駛員的反應(yīng)明顯超過(guò)必要限度， 即對(duì)于行為人較輕的侵害行為回以過(guò)度激烈的反應(yīng)時(shí)， 需要對(duì)行為人以及駕駛員的行為與危害結(jié)果之間進(jìn)行因果關(guān)系的衡量。

　　互動(dòng)式的妨害安全駕駛行為是指行為人由于對(duì)駕駛員實(shí)施了侵害行為導(dǎo)致駕駛員放棄交通工具的控制而對(duì)行為人予以還擊的行為類(lèi)型， 在司法實(shí)踐中經(jīng)常表現(xiàn)為駕駛?cè)藛T對(duì)乘客的擊打行為予以還擊并發(fā)展為互毆的行為。 其最主要的特征為競(jìng)合性，即雙方行為人的不法行為結(jié)合到一起共同造成了危害結(jié)果， 雖然行為人對(duì)于造成的危害結(jié)果的原因力可能并不相同， 但對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生都需要承擔(dān)責(zé)任。 在處理互動(dòng)式妨害類(lèi)案件時(shí)， 需要考量雙方的行為對(duì)于危害結(jié)果的原因力大小， 當(dāng)一方的原因力過(guò)小時(shí)， 如行為人對(duì)于駕駛員僅僅實(shí)施了言語(yǔ)上的刺激或侵害行為極其輕微， 又或者行為人的侵害行為過(guò)度嚴(yán)重， 導(dǎo)致駕駛?cè)藛T不得不實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的情況發(fā)生時(shí)， 需要考慮免除一方人員的責(zé)任。

　　總而言之， 在處理妨害安全駕駛類(lèi)案件時(shí)， 因?yàn)榘讣旧砭哂袕?fù)雜性的特征， 且不同案件之間存在一定的差異， 所以對(duì)司法工作人員處理案件的能力提出了較高的要求， 需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行細(xì)致的分類(lèi)以及準(zhǔn)確的判斷， 其往往需要耗費(fèi)大量的精力與時(shí)間， 而我國(guó)目前 “案多人少” 的現(xiàn)狀也決定了這種處理方式難以實(shí)現(xiàn)。 因此， 不得不承認(rèn)， 妨害安全駕駛類(lèi)案件本身所具有的復(fù)雜性也是導(dǎo)致其司法規(guī)制陷入窘境的眾多原因之一。

　　三、 妨害安全駕駛罪的立法價(jià)值

　　法律具有滯后性的特征， 現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的出現(xiàn)引發(fā)了法律的制定， 而法律的制定則對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題予以回應(yīng)， “妨害安全駕駛罪” 的設(shè)立無(wú)論是在司法層面還是在社會(huì)層面都具有極其重要的價(jià)值。

　　( 一) 對(duì)公共交通安全類(lèi)刑事立法缺失之彌補(bǔ)

　　現(xiàn)代交通工具的類(lèi)型紛繁復(fù)雜， 包括公交、 地鐵與航空飛機(jī)， 而對(duì)于以暴力方式妨害安全駕駛的行為， 各國(guó)刑法均有相關(guān)的刑法條文予以規(guī)制。 其主要包括兩種立法方式， 一種是內(nèi)涵于其他罪名的模式， 在這一立法模式中， 妨害安全駕駛的犯罪被包含進(jìn)入一個(gè)更廣的罪名中。 如日本刑法第 125 條 “交通危險(xiǎn)罪” 規(guī)定： “損害鐵道或者其標(biāo)志， 或者以其他方法使火車(chē)或者電車(chē)的交通發(fā)生危險(xiǎn)的，處 2 年以上懲役; 損壞燈塔或者浮標(biāo)， 或者以其他方法使船艦的交通發(fā)生危險(xiǎn)的， 與前項(xiàng)同” 輦輰訛， 妨害陸上交通工具與水上交通工具的安全的行為被涵攝入使這兩種交通工具進(jìn)入危險(xiǎn)狀態(tài)的相關(guān)罪名中; 又如 《德國(guó)刑法典》 的第 315 條與 315 條 a 所規(guī)定的 “妨害水陸空交通安全罪” 與 “水陸空交通危險(xiǎn)罪” 則分別以實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯的模式對(duì)妨害交通安全的行為予以處罰， 其中第 315 條 a 的第二款規(guī)定行為主體還包括 “交通工具之駕駛或者其他為其安全負(fù)責(zé)之人” 輦輱訛， 對(duì)于公共交通工具安全駕駛的保護(hù)更為明確具體， 但其模式同樣屬于內(nèi)涵于其他罪名模式。 另一種立法模式則是獨(dú)立罪名模式，該模式指刑法典將干擾、 侵害駕駛員或搶奪駕駛裝置等妨害安全駕駛行為直接規(guī)定為單獨(dú)的罪名， 典型的代表為 《智利刑法典》 第 268 條的 “扣留或者奪取客運(yùn)公共交通工具控制權(quán)罪”， 該罪的罪狀中明確包含著侵害、 干擾駕駛員安全駕駛的行為，這樣的行為被單獨(dú)規(guī)定成罪。 輦輲訛

　　在我國(guó)刑法中， 僅有航空器被作為了特定的保護(hù)對(duì)象， 規(guī)定了暴力危及飛行安全罪， 對(duì)于除了航空器以外的其他交通工具則未設(shè)置特定的罪名加以刑法保護(hù)。 危害公共交通安全的行為往往被認(rèn)定為構(gòu)成以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪， 但由于該罪本身作為放火、 決水、 爆炸、 投放危險(xiǎn)物質(zhì) 4 種同質(zhì)犯罪的兜底規(guī)定， 其內(nèi)涵具有概括、 抽象的特征， 而外延則是開(kāi)放且彈性的， 具有明顯的入罪功能， 不當(dāng)?shù)倪m用將會(huì)造成刑罰權(quán)的擴(kuò)張以及刑事司法的隨意。 輦輳訛 正如前文所述， 目前的司法實(shí)踐中存在著將所有影響公共交通工具正常駕駛的行為都認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的趨勢(shì)， 這樣的趨勢(shì)不僅會(huì)使該罪逐漸成為 “口袋罪”， 也會(huì)對(duì)罪刑法定的原則造成損害。 “妨害安全駕駛罪” 以獨(dú)立罪名的模式對(duì)于這類(lèi)犯罪行為進(jìn)行了刑法條文上的規(guī)定， 它的出現(xiàn)有助于彌補(bǔ)我國(guó)在交通安全犯罪領(lǐng)域的法律缺失， 在刑法分則具體條文的缺失與 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 規(guī)定模糊的背景下， 該罪獨(dú)立模式的條文設(shè)計(jì)在提升刑法明確性的同時(shí)， 與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪相區(qū)分的立法方式也防止了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的過(guò)度適用， 從而保障了罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不受到違背。

　　( 二) 對(duì)寬嚴(yán)失當(dāng)?shù)男淌抡叩睦硇约m偏

　　刑事政策的概念存在最狹義、 狹義和廣義之爭(zhēng)， 這三種不同概念之間的區(qū)別在于刑事政策的范圍的不相一致。 最狹義的刑事政策概念認(rèn)為 “刑事政策是國(guó)家據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的懲罰措施的總和”，強(qiáng)調(diào)刑事政策的刑事懲罰性; 狹義的刑事政策概念則對(duì)其進(jìn)行了拓展， 將刑事政策的作用領(lǐng)域擴(kuò)大到刑罰以及與刑罰具有類(lèi)似作用的制度領(lǐng)域; 法國(guó)學(xué)者馬克·安塞爾則提出了廣義的刑事政策的定義，他將刑事政策視為 “觀察的科學(xué)” 與 “組織與犯罪斗爭(zhēng)的藝術(shù)與戰(zhàn)略”， 刑事政策不再局限于刑事法的框架以?xún)?nèi)， 而是由整個(gè)社會(huì)面對(duì)犯罪作出的選擇。 輦輴訛 就所追求的價(jià)值而言， 刑事政策追求公正與效率價(jià)值， 但其在本質(zhì)上仍屬于效率優(yōu)先導(dǎo)向的公共政策， 實(shí)施得當(dāng)?shù)男淌抡吣軌蛞宰钚〉纳鐣?huì)資源耗費(fèi)達(dá)成最大的預(yù)防和控制犯罪的效果， 但因過(guò)度追求效率而實(shí)施不當(dāng)?shù)男淌抡撸?則有可能超越刑法解釋的邊界， 造成對(duì)于法治的破壞。 因此， 對(duì)于某類(lèi)犯罪的具體規(guī)制的刑事政策必須保持合理適度， 才能收獲法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　正如日本學(xué)者大谷實(shí)教授所言， “快速的交通手段對(duì)現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)是必不可少的， 破壞交通的順利、 迅速、 安全的行為是刑事政策上的重要課題，需要研究該類(lèi)犯罪的對(duì)策。” 輦輵訛 作為近年來(lái)得到極大關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題， 妨害安全駕駛行為的刑法規(guī)制也難免受到了現(xiàn)有的刑事政策的指引， 但經(jīng)仔細(xì)分析便會(huì)發(fā)現(xiàn)針對(duì)該類(lèi)行為的刑事政策似乎并未與我國(guó)現(xiàn)有寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策保持一致， 而是呈現(xiàn)出寬嚴(yán)失當(dāng)， 乃至過(guò)嚴(yán)的趨勢(shì)。 我國(guó)現(xiàn)有的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策主要內(nèi)容可以表述為當(dāng)寬則寬， 當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)， 寬嚴(yán)相濟(jì)， 其重點(diǎn)在于 “濟(jì)”， 即對(duì)于犯罪應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán)， 寬嚴(yán)之間還需保持一定的平衡， 形成寬嚴(yán)之間的良性互動(dòng)， 以防止過(guò)寬或者過(guò)嚴(yán)的不當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)。 輦輶訛 而當(dāng)涉及對(duì)于妨害安全駕駛行為進(jìn)行處罰時(shí)， 具體的刑事政策似乎存在向 “嚴(yán)” 的一面過(guò)度傾斜的問(wèn)題， 這種政策化的過(guò)嚴(yán)問(wèn)題在 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 的制定過(guò)程、 相關(guān)條文以及實(shí)施效果中均有所體現(xiàn)。

　　在 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 的制定過(guò)程中存在兩種不同的觀點(diǎn)， 有觀點(diǎn)指出， 對(duì)于所有的妨害公共交通工具駕駛?cè)藛T駕駛的行為均通過(guò)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪予以刑法規(guī)制并不適當(dāng)， 對(duì)于情節(jié)以及后果均不嚴(yán)重的該類(lèi)行為， 可以考慮以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任; 與其相對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為對(duì)正在駕駛運(yùn)營(yíng)公共交通工具的駕駛?cè)藛T進(jìn)行暴力干擾的行為不同于侵害普通公民身體健康的行為， 而是屬于一種直接危及公眾的人身與財(cái)產(chǎn)安全的行為， 當(dāng)這樣的行為構(gòu)成尋釁滋事罪或者故意傷害罪時(shí)， 其危害性也必然符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。 輦輷訛 從 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 出臺(tái)后的相關(guān)條文來(lái)看， 司法者似乎更偏向于后一種觀點(diǎn)， 但相較于前一種觀點(diǎn)的較為理性的考量， 后一種觀點(diǎn)的論證與思考的方式都存在明顯的政策性色彩而非規(guī)范性色彩。 首先， 對(duì)正在運(yùn)行公共交通工具的駕駛員的人身進(jìn)行干擾的行為并不是直接危及公眾的人身與財(cái)產(chǎn)安全的行為， 而是一種間接危害的行為; 其次， 應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成要件的符合性而非社會(huì)危害的等同性對(duì)犯罪行為予以認(rèn)定， 而后一觀點(diǎn)則認(rèn)為在當(dāng)尋釁滋事與故意傷害的社會(huì)危害性程度較高時(shí)便會(huì)成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪， 存在明顯的以政策價(jià)值考量代替教義分析的偏向， 結(jié)合《指導(dǎo)意見(jiàn)》 中頻頻出現(xiàn)的 “從嚴(yán)處罰” 的字眼，不難看出處理該類(lèi)行為的刑事政策有著過(guò)嚴(yán)的趨勢(shì)。

　　同時(shí)， 正如前文中司法實(shí)踐的具體數(shù)據(jù)所展現(xiàn)的一樣， 雖然 《指導(dǎo)意見(jiàn)》 出臺(tái)后的妨害安全駕駛類(lèi)案件都被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪， 但其量刑卻明顯低于構(gòu)成該罪的其他類(lèi)別的犯罪行為， 其原因之一便在于對(duì)罪名功能的錯(cuò)誤理解。 在過(guò)嚴(yán)的刑事政策的影響下， 司法者強(qiáng)調(diào)通過(guò)定重罪來(lái)產(chǎn)生較于輕罪更具效果的威懾效應(yīng)， 從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于該類(lèi)犯罪的良好的治理效果。 但由于大部分案件中行為人的行為確實(shí)并未產(chǎn)生與重罪的刑罰配置相吻合的危害后果， 以重罪的刑罰基準(zhǔn)對(duì)于行為人進(jìn)行量刑又會(huì)導(dǎo)致重刑化的傾向， 只能以輕罪的刑罰配置予以處罰， 造成了罪罰不相匹配的現(xiàn)狀。 而在 “妨害安全駕駛罪” 的相關(guān)規(guī)定中， 當(dāng)行為人實(shí)施的危害行為并未造成現(xiàn)實(shí)的損害后果而僅僅造成公共安全的危險(xiǎn)時(shí)， 其刑罰處罰僅為 “一年以下有期徒刑、 拘役或者管制， 并處或單處罰金”， 這樣的刑罰設(shè)置遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的刑罰設(shè)置， 展現(xiàn)出了對(duì)于這種過(guò)嚴(yán)的刑事政策的合理糾偏。 其所設(shè)置的刑罰程度符合類(lèi)型化的構(gòu)成要件折射出的法益侵害性和抽象的罪責(zé)， 即這種刑罰設(shè)置符合司法實(shí)踐中所出現(xiàn)絕大部分具體案件中的犯罪行為所具有的法益侵害性， 這種寬緩化的刑罰不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的犯罪行為的懲治措施的合理設(shè)置， 也符合規(guī)范意義內(nèi)的罪刑均衡輧輮訛， 是對(duì)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的合理適用。

　　( 三) 對(duì)群體極化輧輯訛意見(jiàn)的合理回應(yīng)

　　隨著社會(huì)的發(fā)展以及公民法治意識(shí)的日漸提高， 越來(lái)越多的社會(huì)公共安全事件開(kāi)始進(jìn)入公眾的視野， 成為公眾的討論對(duì)象。 伴隨著諸如微博、 短視頻等各種新興媒介的興起， 公眾對(duì)于刑事裁判以及相關(guān)的案件事實(shí)的了解渠道也逐漸增多。 對(duì)于涉及到公共安全的重大刑事案件， 公眾可以在短時(shí)間內(nèi)了解到相關(guān)的案件情況， 并基于自身法律意識(shí)形成對(duì)于這類(lèi)案件的觀點(diǎn)， 這種觀點(diǎn)又可以基于各種意見(jiàn)表達(dá)渠道在極短的時(shí)間內(nèi)形成具有重大力量的公眾輿論， 對(duì)于司法裁判產(chǎn)生一定的影響。 而在近年來(lái)， 這種公眾意見(jiàn)在刑事案件內(nèi)的影響力越來(lái)越大， 影響的程度也越來(lái)越頻繁， 有學(xué)者將這種影響稱(chēng)為 “影子刑法”。 作為 “影子刑法” 主體的社會(huì)公眾在遇到相應(yīng)的案件情景時(shí)， 往往會(huì)產(chǎn)生一種代入感， 即將自身代入具體案件中， 以相關(guān)參與人的視角對(duì)案件進(jìn)行回顧， 從而產(chǎn)生一種刑事處分的要求意識(shí)與情緒波動(dòng)。 輧輰訛 這種代入感會(huì)隨著案件性質(zhì)的不同而產(chǎn)生變化， 在某些案件中， 公眾的代入角色會(huì)是犯罪人， 往往會(huì)產(chǎn)生對(duì)犯罪人的同情以及對(duì)于犯罪人實(shí)施犯罪行為的理解， 要求司法機(jī)關(guān)在審判中對(duì)犯罪人從輕發(fā)落， 這類(lèi)角色代入的典型案件有 “于歡案” 和 “趙春華案” 等; 而在另一些案件中， 公眾的代入角色則是受害人， 考慮到受害人及其家屬所遭受的苦痛， 結(jié)合這類(lèi)案件發(fā)生在自身的概率， 公眾往往會(huì)產(chǎn)生較為強(qiáng)烈的犯罪被害感， 對(duì)于嚴(yán)懲這類(lèi)犯罪的訴求也會(huì)更加強(qiáng)烈， 而妨害公共交通安全駕駛類(lèi)的案件往往屬于這類(lèi)案件。

　　在社會(huì)價(jià)值多元化以及司法民主化的背景之下， 公眾意見(jiàn)對(duì)于刑事法律活動(dòng)的影響以及刑事法律活動(dòng)對(duì)于公眾意見(jiàn)的回應(yīng)早已不再是或有或無(wú)的選項(xiàng)， 而是一種無(wú)可避免的狀況。 這種影響與回應(yīng)在刑事法律活動(dòng)的內(nèi)部可以劃分為兩個(gè)層面， 即刑事司法層面與刑事立法層面。 刑事司法屬于第一層面， 其往往需要對(duì)具體個(gè)案中的公眾意見(jiàn)予以較為迅速的回應(yīng)， 以實(shí)現(xiàn)公眾所期待的社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。 但再完善的刑事法律也無(wú)法完全解決司法實(shí)踐中的所有問(wèn)題， 當(dāng)刑事司法的回應(yīng)在合理性與合法性之間無(wú)法達(dá)致平衡時(shí)， 刑事立法作為對(duì)于公眾意見(jiàn)回應(yīng)的第二層面便開(kāi)始出現(xiàn)， 而這種刑事立法活動(dòng)則必須做到慎之又慎， 因?yàn)榱⒎ǖ幕貞?yīng)不足會(huì)使得刑法規(guī)范難以得到公眾的認(rèn)可， 導(dǎo)致其權(quán)威性受損， 而拋棄刑法獨(dú)立理性的過(guò)度回應(yīng)又會(huì)陷入民粹主義的陷阱， 使刑法自身的價(jià)值受損。

　　正如前文所述， 對(duì)于妨害安全駕駛類(lèi)案件的公眾意見(jiàn)更多地偏向受害人角度， 因而往往有較強(qiáng)的懲罰訴求， 而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為 “口袋罪”， 其罪名中本身包含的 “危害公共安全” 的語(yǔ)言表達(dá)對(duì)于公眾而言具有感官滿(mǎn)足的作用， 能在定罪上體現(xiàn)出格外嚴(yán)厲的譴責(zé)力度， 似乎能夠滿(mǎn)足公眾嚴(yán)厲追責(zé)的心理期待。 司法機(jī)關(guān)也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)， 于是在司法實(shí)踐中， 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被大量運(yùn)用， 只要妨礙到了駕駛員的正常駕駛， 便認(rèn)定構(gòu)成該罪， 本罪的具體適用存在著由具體危險(xiǎn)犯向抽象危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)換的不當(dāng)趨勢(shì)。 當(dāng)這種基于刑法解釋的回應(yīng)無(wú)法在罪刑法定的幅度內(nèi)達(dá)到良好的社會(huì)效果時(shí)， 便需要來(lái)自立法上的回應(yīng)， 而 “妨害安全駕駛罪” 則顯示出了對(duì)于公眾要求嚴(yán)懲的意見(jiàn)的合理回應(yīng)。 一方面， 本罪對(duì)于公眾意見(jiàn)的回應(yīng)保持在理性的限度以?xún)?nèi)， 在將妨害安全駕駛行為明確規(guī)定在罪狀之中的前提下， 對(duì)于基礎(chǔ)刑的設(shè)置遵循了司法實(shí)踐中出現(xiàn)的具有類(lèi)型性特征的刑罰范圍， 而并非一味地遵循公眾的嚴(yán)懲意見(jiàn); 另一方面， 本罪的第三款通過(guò)注意規(guī)定的形式， 強(qiáng)調(diào)在構(gòu)成嚴(yán)重后果， 存在競(jìng)合的情況下， 需要以重罪對(duì)行為人加以處罰， 也彰顯對(duì)實(shí)施嚴(yán)重犯罪的行為予以嚴(yán)懲的決心。 面對(duì)公眾意見(jiàn)， 妨害安全駕駛罪的設(shè)立在合理性與合法性之間做到了平衡， 既在一定程度上滿(mǎn)足了公眾對(duì)于該類(lèi)犯罪的懲罰訴求， 又能起到引導(dǎo)公眾進(jìn)行理性思考的作用， 告訴公眾并非所有的妨害安全駕駛類(lèi)案件都必須施以嚴(yán)重的刑罰處罰， 以偏概全式的思考方式并不合理， 充分發(fā)揮了刑法的教育功能。

　　四、 結(jié)語(yǔ)

　　目前， 學(xué)界對(duì)于 《刑法修正案 (十一)》 屬于積極預(yù)防性刑法觀的立法實(shí)踐這一觀點(diǎn)基本達(dá)成了共識(shí)輧輱訛， 而這種積極預(yù)防性刑法的主要特征則在于對(duì)犯罪圈以及刑罰處罰范圍的擴(kuò)大、 對(duì)犯罪的法定刑的提升和以社會(huì)保護(hù)為目的的刑法工具化。 但是， 以這樣一種刑法修正的趨勢(shì)來(lái)評(píng)價(jià)作為具體個(gè)罪的 “妨害安全駕駛罪” 顯得有些大而化之。 正如前文所述， 本罪不僅沒(méi)有不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張對(duì)于妨害公共交通工具行駛類(lèi)案件的處罰范圍， 反而通過(guò)準(zhǔn)確的類(lèi)型劃分以及合理的刑罰配置合理地消解了司法困惑， 防止了過(guò)度適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法沖動(dòng)， 同時(shí)也以一種理性的方式回應(yīng)了公眾的處罰意見(jiàn)。 總而言之， 本罪的設(shè)立并未受限于積極預(yù)防性刑法觀點(diǎn)主導(dǎo)下 《刑法修正案 (十一)》 處罰范圍擴(kuò)大化以及重刑化的桎梏， 同時(shí)也并未因民意的過(guò)當(dāng)要求而陷入過(guò)度回應(yīng)的陷阱， 從條文設(shè)計(jì)、 立法原因以及立法價(jià)值的角度可以判斷其屬于具有必要性、 正當(dāng)性以及合理性的典型輕罪立法。