摘  要：非法占有目的是否是信用證詐騙罪必備的主觀構(gòu)成要件要素已成為刑法理論界和司法實(shí)踐討論的問(wèn)題之一，有必要說(shuō)和不必要說(shuō)之分。對(duì)于該問(wèn)題在肯定非法占有目的是必備要件的同時(shí)，更為重要的是以刑事司法判例為契點(diǎn)來(lái)認(rèn)定信用證詐騙罪中非法占有目的的法律內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞：信用證詐騙；非法占有目的；刑事司法判例；
    對(duì)某些特定的目的犯而言，非法占有目的是一個(gè)極為重要的概念，主觀上是否出于“非法占有目的”的構(gòu)成要件要素往往成為罪與非罪、此罪與彼罪的重要界限。刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，刑法分則既有明文規(guī)定將非法占有目的規(guī)定為主觀構(gòu)成要件要素的犯罪，如刑法第一百九十二條的集資詐騙罪、第一百九十三條的貸款詐騙罪，也有條文雖未明文規(guī)定非法占有目的為主觀構(gòu)成要件要素，但在解釋時(shí)，幾乎無(wú)一例外的肯定犯罪的成立以非法占有目的為必備主觀構(gòu)成要件要素，如刑法第二百六十四條的盜竊罪、第二百六十六條的詐騙罪。但是，肯定非法律條文明文規(guī)定的非法占有目的為必備的構(gòu)成要件要素，一般就需要特別的理由和根據(jù)。與刑法第一百九十二條的集資詐騙罪的規(guī)定相比，刑法第一百九十五條的信用證詐騙罪的規(guī)定中很顯然缺乏“以非法占有目的”的明文規(guī)定，那么對(duì)于構(gòu)成信用證詐騙罪是否需要以非法占有目的的主觀構(gòu)成要件要素，就存在分歧。如果肯定信用證詐騙罪以非法占有目的為必備構(gòu)成要件要素，信用證詐騙罪中的非法占有目的內(nèi)涵又是什么就又不得不值得思考。本文通過(guò)對(duì)部分既有的信用證詐騙罪的司法判例的解讀與分析，或許有利于解決上述存在的疑惑。
    一、問(wèn)題的提出
    （一）相關(guān)裁判案例
    案例：牟其中等信用證詐騙案（（2000）鄂刑終字第201號(hào)）
    1995年初，天津開(kāi)發(fā)區(qū)南德集團(tuán)經(jīng)濟(jì)法定代表人本案被告人牟其中為解決公司資金緊缺的困難，多次召集被告人姚紅、牟臣、牟波等人開(kāi)會(huì)研究，并提出采取以不進(jìn)口貨物的方式騙開(kāi)信用證為集團(tuán)融資。同年6月，被告人牟其中經(jīng)夏宗瓊(在逃)介紹與原湖北省輕工業(yè)品進(jìn)出口公司離職人員，時(shí)任澳大利亞澳華公司經(jīng)理的何君(在逃)相識(shí)后，即與何共同策劃以虛構(gòu)進(jìn)口貿(mào)易的方式，通過(guò)對(duì)外循環(huán)開(kāi)立180天遠(yuǎn)期信用證的手段，非法獲取銀行資金。1995年7月，被告人牟其中以南德集團(tuán)法人代表的身份，與湖北輕工簽訂了代理進(jìn)口貨物總金額為1.5億美元的委托代理進(jìn)口協(xié)議，并由何君編造虛假的外貿(mào)進(jìn)口合同，通過(guò)湖北輕工為南德集團(tuán)從中國(guó)銀行湖北分行(以下簡(jiǎn)稱湖北中行)對(duì)外開(kāi)出180天的遠(yuǎn)期信用證，開(kāi)始由何君所在的澳華公司及美國(guó)索斯曼公司代理境外貼現(xiàn)(共貼現(xiàn)4單)。從1995年8月15日至1996年8月21日，南德集團(tuán)采取虛構(gòu)進(jìn)出口貨物的手段，通過(guò)湖北輕工在湖北中行共計(jì)騙開(kāi)信用證33份，開(kāi)證總金額共計(jì)80137530美元，實(shí)際承兌31份，承兌金額75074004.1美元。被告人牟其中直接和指使被告人姚紅、牟臣發(fā)指令給代理貼現(xiàn)的東澤公司，將代理貼現(xiàn)資金轉(zhuǎn)入南德集團(tuán)的指定賬戶，用于返還集團(tuán)債務(wù)及業(yè)務(wù)支出21978096.58美元，(折合人民幣182184135.9元)和人民幣45821.19元，合計(jì)人民幣186642257.09元。余款用于循環(huán)開(kāi)立信用證、支付利息及手續(xù)費(fèi)。最后，造成湖北中行實(shí)際損失35499478.12美元，折合人民幣294752166.83元。武漢市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告單位南德集團(tuán)及其法定代表人牟其中為非法占有國(guó)家資金，伙同他人共謀，采取虛構(gòu)進(jìn)出口貨物的事實(shí)，騙開(kāi)信用證，非法獲取資金達(dá)6.2億余元，并造成了2.9億余元的經(jīng)濟(jì)損失，數(shù)額特別巨大，情節(jié)嚴(yán)重；被告人姚紅、牟臣、牟波、夏宗偉明知無(wú)貨物進(jìn)口，卻在被告人牟其中的指使下直接參與信用證詐騙，嚴(yán)重地破壞了國(guó)家金融管理秩序，上列被告單位及被告的行為均已構(gòu)成信用證詐騙罪。一審判決宣告后，原審被告牟其中不服，提出上訴稱牟其中不具備信用證詐騙的主觀故意。采取開(kāi)信用證的方式是為南德集團(tuán)融資的動(dòng)機(jī)，不是犯罪動(dòng)機(jī)，南德集團(tuán)的融資是用后開(kāi)的資金償還前一筆資金，循環(huán)開(kāi)立信用證，以達(dá)到長(zhǎng)期使用信用證項(xiàng)下部分資金的目的，不是以非法占有為目的的信用證詐騙。湖北省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，關(guān)于原審被告單位和原審被告人牟其中及其辯護(hù)人提出，南德集團(tuán)及被告人牟其中主觀上沒(méi)有非法占有信用證項(xiàng)下資金的故意、信用證詐騙應(yīng)是信用證項(xiàng)下當(dāng)事人，認(rèn)定南德集團(tuán)和被告人牟其中犯信用證詐騙證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。大量證據(jù)表明，原審被告人牟其中作為南德集團(tuán)總裁、法人代表，無(wú)視國(guó)家金融管理制度的有關(guān)規(guī)定，在南德集團(tuán)有關(guān)會(huì)議上多次提出不進(jìn)貨的非法融資犯意，又與他人合謀，編造虛假進(jìn)口合同以南德集團(tuán)或個(gè)人的名義與有關(guān)部門簽訂協(xié)議，還指使原審被告人姚紅、牟臣、牟波等人具體經(jīng)辦，在明知無(wú)貨進(jìn)口的情況下，對(duì)所騙承兌的大宗美元親自或授權(quán)他人簽發(fā)劃款指令，用于返還集團(tuán)的債務(wù)和擴(kuò)大業(yè)務(wù)，給國(guó)家造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。認(rèn)為原判定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，審判程序合法，故駁回上訴，維持原判。
    （二）問(wèn)題的提出
    很顯然，判例采取的主張是，行為人具有非法占有目的是信用證詐騙罪未在法條中明示的必備構(gòu)成要件。那么問(wèn)題是，既然法律條文未明文規(guī)定，而在解釋時(shí)又必須肯定其為構(gòu)成要件，就需要有特別的理由，司法機(jī)關(guān)采取非法占有目的是信用證詐騙罪必備要件的主張的特別理由是什么？此外，在肯定非法占有目的是必備要件的同時(shí)，更為重要的是認(rèn)定非法占有目的的標(biāo)準(zhǔn)是什么，精確的說(shuō)，也就是信用證詐騙罪中非法占有目的的法律內(nèi)涵為何？
    二、非法占有目的與信用證詐騙罪的成否
    如前所述，判例在非法占有目的是否是信用證詐騙罪的必備構(gòu)成要件的爭(zhēng)論上，一致采取的是肯定非法占有目的是刑法第一百九十五條信用證詐騙罪中未明文規(guī)定的構(gòu)成要件要素。事實(shí)上，這一點(diǎn)在湖南召開(kāi)的全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)上得到認(rèn)可，在2001年1月21日向全國(guó)各級(jí)法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中就明確指出“金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪。”可以說(shuō)，信用證詐騙罪以非法占有目的為必備要件的主張已經(jīng)得到的司法機(jī)關(guān)的普遍認(rèn)可。
    然而，在學(xué)說(shuō)上，盡管非法占有目的必要說(shuō)的主張占有通說(shuō)地位，但非法占有目的不必要說(shuō)的主張也十分有力。