第二次世界大戰(zhàn)后，兩黨“共識”是英國政黨政治中出現(xiàn)的一種特殊的現(xiàn)象，工黨與保守黨在福利國家、混合經(jīng)濟(jì)等政策方面出現(xiàn)了趨同與合作的趨勢。這種“共識”反復(fù)實(shí)踐著，其中間有中斷，但總的趨勢是持續(xù)發(fā)展的。所謂兩黨“共識”，是指兩黨在重大國家事務(wù)上態(tài)度和政策的趨同與合作，是“西方國家中具有不同意識形態(tài)色彩的各類政黨在制定和實(shí)施政策方面的‘趨同現(xiàn)象’”①。保守黨和工黨之間出現(xiàn)“共識”，既是英國政黨利益、國家利益與民眾利益磨合的產(chǎn)物，又是英國特有的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境等諸多因素相互作用的結(jié)果。

一、凱恩斯主義的出現(xiàn)

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為戰(zhàn)后英國大黨間達(dá)成的廣泛共識主要體現(xiàn)在，普遍接受“混合經(jīng)濟(jì)”概念，即帶有一些國有企業(yè)色彩的資本主義經(jīng)濟(jì);承認(rèn)自由工會的權(quán)利，尤其是工人應(yīng)有的權(quán)利;贊同政府承擔(dān)一定的責(zé)任，保持“充分就業(yè)”和提供社會福利。由此看來，兩黨“共識”雖說為一種政治現(xiàn)象，但其具體內(nèi)容則更多的是關(guān)于國家經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作。這樣就產(chǎn)生一個(gè)疑問:為什么在意識形態(tài)、政黨宗旨等方面存在明顯差異的工黨與保守黨能在解決眾多紛雜的經(jīng)濟(jì)問題中趨于一致呢?為解答這個(gè)問題，我們需要分析一下兩大黨的經(jīng)濟(jì)思想。

英國工黨是在英國工人運(yùn)動的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，可是它并沒有接受馬克思主義而是深受費(fèi)邊社會主義的影響，并且以費(fèi)邊的漸進(jìn)社會主義為指導(dǎo)，主張社會改良。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，工黨多以費(fèi)邊社的經(jīng)濟(jì)學(xué)說為指導(dǎo)。韋伯夫婦是費(fèi)邊學(xué)派早期重要的理論家，他們推崇約翰•斯杜亞•穆勒，于1897年出版了《工業(yè)民主主義》，闡述了關(guān)于平等和財(cái)富分配的改良主義觀點(diǎn)。20世紀(jì)二三十年代，學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家托尼發(fā)表了《貪婪的社會》和《平等》，它們清楚地闡釋了費(fèi)邊社會主義經(jīng)濟(jì)主張，認(rèn)為社會主義所要關(guān)心的中心問題是“平等”，而“平等”的實(shí)現(xiàn)則依賴于公平合理的分配，因此，托尼認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)要迫切解決的問題是收入分配與“平等主義”，把“國有化”看成是改變所有制和使生產(chǎn)者擺脫目前受束縛的措施。費(fèi)邊學(xué)派的經(jīng)濟(jì)思想對于整個(gè)英國社會而言只是一個(gè)“非正統(tǒng)派”，但對于工黨經(jīng)濟(jì)政策的形成產(chǎn)生了重要影響。戰(zhàn)爭與危機(jī)帶來英國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體系的轉(zhuǎn)變，長期居于主導(dǎo)地位的自由放任政策受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。特別是20世紀(jì)30年代的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不僅打擊了馬歇爾的均衡學(xué)說，而且動搖了傳統(tǒng)的劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。1936年凱恩斯發(fā)表了《就業(yè)、利息和貨幣通論》一書，重新解釋了危機(jī)原因并制定出了新的政策，闡明了“由于邊際消費(fèi)傾向遞減規(guī)律、資本邊際效率規(guī)律和靈活偏好規(guī)律的作用，資本主義經(jīng)濟(jì)中的總需求或有效需求的不足是不可避免的，有效需求的不足是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和失業(yè)的根源。為了減少失業(yè)和避免發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就應(yīng)當(dāng)設(shè)法增加有效需求”②，這種論證方式和觀點(diǎn)完全不同于傳統(tǒng)的劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)說，引起整個(gè)社會的轟動，并且在一定程度上被當(dāng)時(shí)政府有效地實(shí)踐著。一種“新經(jīng)濟(jì)學(xué)年”正逐漸成為一種“正統(tǒng)”。

通過以上分析，我們可以看到，作為工黨理論支柱的費(fèi)邊社會主義，主張政府調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，干預(yù)收入分配，甚至要把若干部分的生產(chǎn)資料同歸社會所有。而凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)說則承認(rèn)資本主義經(jīng)濟(jì)不可能自動趨于充分就業(yè)，并且承認(rèn)資本主義社會中確實(shí)存在著收入分配不均，從而要求政府進(jìn)行干預(yù)。“當(dāng)凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)取代了劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)的正統(tǒng)地位之后，英國資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)界產(chǎn)生了一個(gè)‘新’情況，這就是居于新的正統(tǒng)地位的凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)與一直居于非正統(tǒng)地位的英國‘社會主義’日益接近并且終于合流”③。盡管各黨派在整頓就業(yè)的最終目的、利益有所不同，但在這種經(jīng)濟(jì)思想合流而帶來的相似性的方面使得資產(chǎn)階級保守黨與標(biāo)榜英國“社會主義”的工黨，就一些具體問題有了相互接近的可能性。可以說，凱恩斯主義與費(fèi)邊社會主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)思想中的合流是戰(zhàn)后英國保守黨與工黨之間產(chǎn)生“共識”的主要經(jīng)濟(jì)原因。

二、社會階級結(jié)構(gòu)的變化

二戰(zhàn)后，第三次科技革命蓬勃發(fā)展，整個(gè)世界進(jìn)入了科學(xué)技術(shù)急劇更新的時(shí)代。“主要資本主義國家優(yōu)先發(fā)展電子、航空航天、核能、計(jì)算機(jī)等工業(yè)……過去一度認(rèn)為是工業(yè)化社會驕傲的傳統(tǒng)重工業(yè)，如紡織、鋼鐵、煤炭、造船等漸漸衰落。”④這場科技革命對戰(zhàn)后的英國形成劇烈沖擊，“二戰(zhàn)之后，經(jīng)過近200年的粗放型增長，英國經(jīng)濟(jì)的增長方式開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，即由粗放型向集約型過渡”⑤。國家的工業(yè)經(jīng)濟(jì)從勞動密集型轉(zhuǎn)化到資本密集型，再到技術(shù)型和知識密集型，三大產(chǎn)業(yè)之間的比例關(guān)系也發(fā)生重大變化。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，“大量非技術(shù)職業(yè)消失，越來越多的人進(jìn)入非體力勞動部門，換句話說，社會對‘腦’的依賴大大超出了對‘手’的依賴”⑥。這種就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化又導(dǎo)致社會階級結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻的變化，二戰(zhàn)后的英國“已進(jìn)入‘后資本主義時(shí)期’，傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在。這一時(shí)期階級關(guān)系的特征已不是兩極分化，而是中產(chǎn)階級的興起和擴(kuò)大”⑦，以知識分子(學(xué)者、醫(yī)生、律師、白領(lǐng)職員等)為主體的中產(chǎn)階級大規(guī)模興起，整個(gè)社會結(jié)構(gòu)漸呈“棗核”狀分布。

這種社會階層結(jié)構(gòu)的調(diào)整自然要影響到英國政治的發(fā)展。首先，新生階層的興起在意識形態(tài)領(lǐng)域打破了傳統(tǒng)。集團(tuán)利益的多元化模糊了原有的社會階層界限，從而打破了傳統(tǒng)左右兩極的意識形態(tài)的對立，使原來的階級利益被淡化，這些變化在意識形態(tài)領(lǐng)域中消除了傳統(tǒng)左右兩極的意識形態(tài)的對立，消除了黨派間的思想隔閡，使兩黨在政治中的“共識”成為可能。其次，中間階層的興起擴(kuò)大了政黨的階級范圍。社會階層的全新調(diào)整對兩黨原有的階級基礎(chǔ)產(chǎn)生了巨大的沖擊。特別是在兩黨的領(lǐng)導(dǎo)階層的社會構(gòu)成方面，20世紀(jì)兩黨差別逐漸縮小，據(jù)資料統(tǒng)計(jì):“本世紀(jì)初，保守黨議員中工人占72%，使‘工黨’的性質(zhì)顯得非常突出。但從40年代起，情況就發(fā)生了很大的變化。保守黨基本維持原樣，工黨工人出身的議員則逐步降到40%、30%甚至20%，專業(yè)人員的比例則上升到30%～40%甚至近50%。現(xiàn)在，兩黨議員中最大的職業(yè)集團(tuán)都是‘專業(yè)人員’了。兩黨議員在文化程度方面的差距也逐漸縮小，1916年(工黨成立的那一年)，保守黨議員有57%受過高等教育，工黨則無一人，1979年，保守黨為73%，工黨為57%，兩黨議員的社會經(jīng)歷和心理素質(zhì)實(shí)際上都在接近。”⑧這種接近反映在政治立場上就表現(xiàn)為工黨“右”轉(zhuǎn)，保守黨“左”轉(zhuǎn)。兩大政黨都試圖以“中間化”來擴(kuò)大自己的利益范圍，從而帶來諸多“共識”的產(chǎn)生。但是，我們需要認(rèn)識到，中間階層的興起雖然淡化了黨派意識形態(tài)的完全對立，擴(kuò)大了各黨派利益群體的范圍，產(chǎn)生了黨派間“共識”，可這種共識并非表明黨派間意識形態(tài)及利益群體的完全融合，利益間的差別仍是黨派間不可逾越的鴻溝，所以說兩黨“共識”只是表現(xiàn)為政治政策的趨同性，是政黨在一個(gè)共同的大環(huán)境中為實(shí)現(xiàn)各自不同利益而采取的較為相似的手段而已。