廣州市作為我國南方地區(qū)的中心城市，在不斷提升城市化進程的今天，評價城市居民生活水平的各方面綜合指標都在更新。高雄市是臺灣南部地區(qū)的中心城市，地理緯度與廣州市大致相同。臺灣地區(qū)優(yōu)質的醫(yī)療水平與醫(yī)療制度享譽全球，高雄市亦是如此。廣州與高雄兩市均為區(qū)域內經濟較發(fā)達城市，具有一定實力引領地區(qū)經濟、社會及文化的發(fā)展，且在一定程度上具有地域相似性。城市化的提高使得兩地醫(yī)療衛(wèi)生資源的數(shù)量及水平達到可比性的標準。作為公共服務設施中的重要組成部分之一的醫(yī)療衛(wèi)生設施，廣州及高雄市的醫(yī)護單位都必須不斷提升自身的疾病預防能力；應對急、重、難、罕等病癥時的救護能力；以及醫(yī)護單位的服務能力。

1廣州與高雄醫(yī)療衛(wèi)生設施現(xiàn)狀

1.1廣州市醫(yī)療衛(wèi)生設施服務現(xiàn)狀從廣州市整體醫(yī)療資源現(xiàn)狀分析，已達到供需平衡。全市整體水平與我國其他大中型城市相比較，本市醫(yī)療衛(wèi)生機構的床位資源居中，醫(yī)生數(shù)量居于高位，護士數(shù)量居低位。本市的醫(yī)療衛(wèi)生服務資源配置的水平暫時仍低于北京，水平與上海相當1）。但從城市中心各區(qū)來看，資源分布不合理的情況較為嚴重。一方面，老城區(qū)醫(yī)療資源配置明顯高于全市平均水平，且醫(yī)療衛(wèi)生服務設施的密度較高，將醫(yī)療服務的區(qū)域更為集中化。每千人口擁有的醫(yī)院、衛(wèi)生院、床位數(shù)及醫(yī)務工作人員總體水平位于前列；而新興城區(qū)由于功能區(qū)及居住區(qū)相對發(fā)展緩慢而造成醫(yī)療資源不足的局面，導致偏遠城區(qū)的居民無法及時就近的得到高水平的醫(yī)療服務。另一方面，服務品質較高的醫(yī)療資源大都集中在大醫(yī)院，基層醫(yī)院和社區(qū)診所資源短缺、服務能力較低。從而進一步加劇老城區(qū)大型醫(yī)療院所的服務壓力，使得中心城區(qū)的大中型醫(yī)療機構發(fā)展勢頭更為猛烈，空間發(fā)展的矛盾進一步突顯，而偏遠城區(qū)的大型醫(yī)療機構因沒有足夠的市場需求而止步不前。從目前狀況看來，基層醫(yī)療衛(wèi)生服務機構遠遠未能達到解決居民就近解決小病治療及預防保健的設置初衷。

1.2高雄市醫(yī)療衛(wèi)生設施服務現(xiàn)狀

1.2.1以診所為主導的醫(yī)療衛(wèi)生機構配置在高雄市政府衛(wèi)生局對醫(yī)療衛(wèi)生服務設施的協(xié)調與區(qū)域統(tǒng)籌下，診所作為最基層、最適宜居民生活需求的服務設施，已經在高雄市住宅區(qū)得到良好發(fā)展3）。高雄市中心城區(qū)內，90%以上的醫(yī)療服務機構均為診所4）。由于開設診所的限制較為寬松；醫(yī)療設備的投入相對較少；服務對象的針對性較強且服務質量能夠得到保障；服務半徑盡管有限但普及率較高，這也是擁有醫(yī)師執(zhí)照的醫(yī)務人員愿意開設診所，以及民眾愿意選擇診所作為投醫(yī)問藥首選地的原因。同時，這也將有助于一旦新流感疫情大流行時，民眾可以就近到診所接受初步的治療及快速篩查。

1.2.2嚴格控制數(shù)量及規(guī)模的大型綜合醫(yī)院臺灣地區(qū)整體的醫(yī)院醫(yī)療服務量因2003年SARS之故皆有下滑趨勢，各大綜合醫(yī)院的門診數(shù)、急診量也大不如前，加之臺灣本土居民生育率普遍下降，呈現(xiàn)負增長態(tài)勢，致使大型綜合醫(yī)院在選址、設計、建設時更為謹慎的考慮其今后發(fā)展的可行性。

2廣州與高雄兩市醫(yī)療衛(wèi)生設施配置分析

廣州與高雄兩市從地理上看都為南方較發(fā)達大城市，社會、經濟、文化發(fā)展狀況良好且相對穩(wěn)定。由此形成的醫(yī)療衛(wèi)生設施空間分布的格局是順應各自背景的：無論是由政府和規(guī)劃部門統(tǒng)籌規(guī)劃和協(xié)調的廣州市醫(yī)療衛(wèi)生設施布局，還是經濟導向為主隨市場體制而較自由態(tài)勢發(fā)展形成的高雄市醫(yī)療衛(wèi)生設施布局，都有各自空間分布的規(guī)律可循。

2.1按人口數(shù)量及密度分布兩市中心城區(qū)的各行政區(qū)域中，醫(yī)療衛(wèi)生設施的比例在歷史悠久、經濟活躍、人口密集的城區(qū)中明顯高于其他各區(qū)。如廣州市的越秀區(qū)、荔灣區(qū)（人口密度達到3～4萬人/km2）；高雄市的三民區(qū)、苓雅區(qū)、新興區(qū)（人口密度2萬人/km2），前鎮(zhèn)區(qū)、前金區(qū)（人口密度1萬人/km2）等。上述行政區(qū)中的的人口較多且密度較大，居住環(huán)境成熟，各類醫(yī)療衛(wèi)生服務設施較為齊全，服務人口和服務半徑足以滿足區(qū)域內居民需求，甚至某些城區(qū)在數(shù)量上供大于求，出現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生資源過剩的情況而導致浪費。盡管兩種分布現(xiàn)狀和布局方式在很大程度上取決于本市的常駐人口、流動人口及周邊人口，總體上看布局密度不相上下，但醫(yī)療衛(wèi)生機構的類型分布卻是截然不同的結果。

2.2各級醫(yī)療衛(wèi)生資源分布欠合理廣州市的高層次醫(yī)療機構在競爭中處于絕對優(yōu)勢的地位，致使大型綜合醫(yī)院在數(shù)量及布局上集中于發(fā)展較為成熟的區(qū)域中，整合了人口密集區(qū)的資源。病人的流向也隨之集中于此類較優(yōu)質的醫(yī)療服務設施中。高雄市的高層次醫(yī)療機構與其他各類醫(yī)療機構處于平等的競爭地位。由于私人診所極具競爭力，使得患者優(yōu)先選擇此類醫(yī)療衛(wèi)生服務機構，病人流向成正三角分布。廣州市大型綜合醫(yī)療機構數(shù)量的增長及密集程度在一定程度上使更多的患者得到了較優(yōu)質的醫(yī)療服務，但阻礙了較低級別的衛(wèi)生服務機構的發(fā)展；高雄市診所數(shù)量的增長及密集程度在一定程度上促進了患者的就醫(yī)流程，但同時增加了患者就診次數(shù)，同行業(yè)之間的激烈競爭也加劇了患者的就醫(yī)負擔。

2.3兩市醫(yī)療服務水平對醫(yī)療衛(wèi)生服務設施的影響

2.3.1廣州市醫(yī)療服務水平對醫(yī)療衛(wèi)生服務設施的影響廣州市大型綜合醫(yī)院密度較大，僅越秀區(qū)數(shù)量就達到25間。其中不乏醫(yī)技精湛、醫(yī)療環(huán)境優(yōu)質的服務機構。通過醫(yī)院綜合水平評級的方式，考慮醫(yī)療機構的診斷、治療、護理質量，醫(yī)院規(guī)模及設備等條件將其劃分級別。在綜合醫(yī)院及專科醫(yī)院醫(yī)療服務水平逐步升級的同時，基層公共衛(wèi)生設施也在努力通過對健康保護、疾病預防等方面改善社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生條件，盡管現(xiàn)狀服務水準未能達到滿足居民公共衛(wèi)生服務的需求標準，但政府正透過制定相關法規(guī)、政策等促進公共衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，使基層衛(wèi)生中心、衛(wèi)生所能夠上升到新的服務水平。

2.3.2高雄市醫(yī)療服務水平對醫(yī)療衛(wèi)生服務設施的影響臺灣地區(qū)的醫(yī)學發(fā)展處于世界領先行列，不僅醫(yī)技精湛可與發(fā)達國家媲美，并且醫(yī)療保險制度因較為健全而享有美譽，更甚，醫(yī)院建筑的設計也處處從人性的角度考慮，能為使用者提供優(yōu)質的空間環(huán)境品質，令醫(yī)患雙方在就診過程中減緩緊張情緒，從而減少病患的痛苦，提升醫(yī)師的看病效率。高雄市中心城區(qū)內的大型綜合醫(yī)院的密度較低，特別是兼?zhèn)浣虒W功能的醫(yī)學中心僅為兩間，并且其中一間（高雄榮民總醫(yī)院）還身兼南臺灣地區(qū)緊急醫(yī)療救護的職責5）。盡管如此，醫(yī)療服務品質的絲毫沒有受到影響，反而會通過醫(yī)師技能的提升，醫(yī)療器材的更新，醫(yī)院空間的完善等來不斷使自身的水平保持在較高層次。兩間醫(yī)療中心的教學、研究、醫(yī)療相互推動、不斷進取，使大型醫(yī)療機構的實力日漸強大，逐步鞏固自身千床以上醫(yī)學中心的地位，這是范圍大且覆蓋面廣的診所不可替代的，其最終收益者是患者。相比大型綜合醫(yī)療機構，高雄市診所的醫(yī)技和服務質量同樣有良好的信譽和口碑。由于規(guī)模小、醫(yī)師與護理人員人數(shù)較少，相比大型綜合醫(yī)療機構更易于管理，醫(yī)師技能在同行之間的競爭之下也會不斷提升自己，推出更優(yōu)質的服務吸引患者。