本文作者：羅明洲 單位：焦作師范高等專科學(xué)校漢語言文學(xué)系

比較文學(xué)在理論上注定是要引起爭(zhēng)議的。首先是定義之爭(zhēng)。截至目前,比較文學(xué)沒有一個(gè)大家都愿意接受的學(xué)科定義,雖然它不僅在國(guó)外甚至在中國(guó)國(guó)內(nèi)也早已是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科和一門“顯學(xué)”。1825年,法國(guó)兩個(gè)不太出名的教師諾埃爾和他的同事拉普拉斯編了一本書《比較文學(xué)教程》,首次使用“比較文學(xué)”這個(gè)名詞。1827年法國(guó)學(xué)者維爾曼在巴黎大學(xué)開設(shè)比較文學(xué)講座,其后又出版一本書,叫《比較文學(xué)研究》。但他們都是只羅列史料,沒有給予比較文學(xué)以明確的定義。19世紀(jì)中期,當(dāng)法國(guó)出現(xiàn)了一批比較文學(xué)著作之后,“比較文學(xué)”在使用的層面上,意義出現(xiàn)泛化。在急需給“比較文學(xué)”以精確定義的背景之下,法國(guó)學(xué)者卡雷提出了一個(gè)著名的說法:“比較文學(xué)是文學(xué)史的一支:……研究不同文學(xué)的作家之間的作品、靈感甚至生平方面的事實(shí)聯(lián)系。”[1]4卡雷的學(xué)生、另一法國(guó)學(xué)者基亞也認(rèn)為比較文學(xué)應(yīng)是“國(guó)際文學(xué)關(guān)系史”[1]4。卡雷和基亞對(duì)比較文學(xué)的理論貢獻(xiàn)功莫大焉。他們從理論上為比較文學(xué)確立了獨(dú)立的學(xué)科地位,強(qiáng)調(diào)了比較文學(xué)“事實(shí)聯(lián)系”這一實(shí)證主義的研究方法,奠定了所謂的“法國(guó)學(xué)派”的基礎(chǔ)。二戰(zhàn)之后,“美國(guó)學(xué)派”對(duì)“法國(guó)學(xué)派”發(fā)難。雷馬克提出:“比較文學(xué)是一國(guó)與另一國(guó)文學(xué)或多國(guó)文學(xué)的比較,是文學(xué)與人類其它表現(xiàn)領(lǐng)域的比較。”[1]5雷馬克對(duì)比較文學(xué)的研究對(duì)象和研究范圍做了極為寬泛的規(guī)定:除了文學(xué)關(guān)系的“事實(shí)聯(lián)系”之外,無事實(shí)聯(lián)系的文學(xué)研究,甚至是文學(xué)與其他學(xué)科的比較研究也是比較文學(xué)的范疇。

韋勒克更旗幟鮮明地要求比較文學(xué)要擺脫“從19世紀(jì)因襲來的機(jī)械的、唯事實(shí)主義的觀念,注重比較文學(xué)研究的文學(xué)性,實(shí)行一種真正的文學(xué)批評(píng)”[1]5。雷馬克和韋勒克的定義拓展了比較文學(xué)的研究領(lǐng)域,促進(jìn)了比較文學(xué)的發(fā)展,突破了法國(guó)學(xué)派“事實(shí)聯(lián)系”的藩籬,奠定了所謂的美國(guó)學(xué)派“平行研究”的基礎(chǔ)。自法國(guó)學(xué)派和美國(guó)學(xué)派誕生以來,兩國(guó)學(xué)派的爭(zhēng)執(zhí)不斷。人們對(duì)兩派認(rèn)知的爭(zhēng)論更是風(fēng)起水生,其范圍和影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于兩國(guó)學(xué)派的爭(zhēng)執(zhí)。這使比較文學(xué)界空前活躍,表現(xiàn)出了比較文學(xué)的張力和活力。與此同時(shí),又使比較文學(xué)這潭渾水越發(fā)清濁難辨。法國(guó)學(xué)派注重歷史性和科學(xué)性,主張比較文學(xué)應(yīng)該擺脫美學(xué)的涵義,取得科學(xué)的內(nèi)涵,使比較文學(xué)學(xué)理縝密、方法嚴(yán)謹(jǐn),因此這種研究多適用于國(guó)際文學(xué)交流史或國(guó)際文學(xué)關(guān)系史。事實(shí)上,他們的研究確實(shí)為文學(xué)史的學(xué)科發(fā)展做出了很大貢獻(xiàn)。美國(guó)學(xué)派認(rèn)為文學(xué)是一種人類文化精神生產(chǎn),而不同民族、不同膚色、不同地域和不同時(shí)間內(nèi)所產(chǎn)生的文學(xué),必然存在著“人同此心,心同此理”的狀況。因此,比較文學(xué)研究不必一定拘于文學(xué)現(xiàn)象的事實(shí)聯(lián)系,可以不受拘囿地探討其異同及其深層原因和意蘊(yùn),從而更深刻地多方面了解文學(xué)的本質(zhì)和價(jià)值。只要兩個(gè)或兩個(gè)以上的文學(xué)現(xiàn)象具有“可比性”,即可進(jìn)行比較文學(xué)研究,可以不考慮它們之間到底有無事實(shí)聯(lián)系。美國(guó)學(xué)派的“平行研究”擴(kuò)大了比較文學(xué)的范圍,克服了法國(guó)學(xué)派研究中近乎于考證、過于苛求史料性的缺點(diǎn),彌補(bǔ)了法國(guó)學(xué)派忽視美學(xué)價(jià)值的不足。由上可知,法國(guó)學(xué)派和美國(guó)學(xué)派各有自己的優(yōu)點(diǎn)。雖然它們?yōu)榫S護(hù)各自的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)影響而多有論爭(zhēng),其實(shí)在他們的定義表述和理論闡發(fā)中確是你中有我、我中有你。在比較文學(xué)研究實(shí)踐中,比較文學(xué)的追隨者和愛好者們不愿意實(shí)際上也不可能把法國(guó)學(xué)派和美國(guó)學(xué)派分得瓜清水白,著意遵循某一個(gè)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn),他們的大多數(shù)比較文學(xué)研究是兼?zhèn)涠咧L(zhǎng),為我所用。

其次是名稱上的名不副實(shí)。比較文學(xué),無論是在學(xué)術(shù)界內(nèi)部還是在學(xué)術(shù)界外部,都可能產(chǎn)生望文生義的誤解。就翻譯過來的意義上解釋,“比較文學(xué)”作為一個(gè)組合的概念,可以理解為一個(gè)偏正詞組。就語法上來說,“文學(xué)”作為中心詞,“比較”是修飾成分。進(jìn)一步做一般性理解,比較文學(xué)在字面上的意義往往被理解為“比較的文學(xué)”。還可以理解為:動(dòng)詞“比較”作謂語,名詞“文學(xué)”作賓語,把比較文學(xué)理解為一個(gè)動(dòng)賓詞組。由此,比較文學(xué)就可以誤讀為“對(duì)文學(xué)進(jìn)行比較”。不管是19世紀(jì)還是20世紀(jì),甚至?xí)r至今日,不管中外比較文學(xué)學(xué)者多么煞費(fèi)苦心地在理論上對(duì)比較文學(xué)作解釋,并不能夠阻止人們把“比較文學(xué)”當(dāng)作是“比較的文學(xué)”或者是“對(duì)文學(xué)進(jìn)行比較”。多少年來比較文學(xué)界所面臨的最大困惑就是把“比較文學(xué)”誤讀為“文學(xué)比較”。1997年法國(guó)巴黎第三大學(xué)比較文學(xué)院院長(zhǎng)巴柔在北京大學(xué)演講時(shí),有學(xué)者提問比較文學(xué)究竟“比較”什么?巴柔詼諧地說:“我們什么也不比較,幸虧我們什么也不比較。”[2]復(fù)旦大學(xué)楊乃喬教授認(rèn)為,比較文學(xué)不在于“比較”,而在于“匯通”。[3]照他們所說,判斷一篇文章、一部著作是否屬于比較文學(xué),不在于它們是否使用了“比較”兩字,而在于它們是否對(duì)所研究的對(duì)象與其他相關(guān)學(xué)科進(jìn)行了體系化的、內(nèi)在性的匯通。而恰恰相反,那些不僅在標(biāo)題上還在內(nèi)容上反復(fù)利用“比較”進(jìn)行相同性或相異性研究的分析者,根本不是或者不是優(yōu)秀的比較文學(xué)研究者。在他們看來,比較文學(xué)代表了一種超越性的視野。它要求以國(guó)際的眼光、開闊的胸懷、全球觀念和開放意識(shí)去進(jìn)行文學(xué)研究。它試圖突破國(guó)家、民族、語言、文化和學(xué)科的界限,從更大的范圍來洞察文學(xué)的特質(zhì)。

比較是一種學(xué)術(shù)視域,是研究者對(duì)研究對(duì)象與其他相關(guān)學(xué)科關(guān)系的一種內(nèi)在的匯通性透視。這就決定了比較文學(xué)屬于本體論而不是方法論。問題在于,“比較文學(xué)”屬于本體論而不是方法論多少還是帶有人為意味的,它超越了人們業(yè)已習(xí)慣的思維定勢(shì)。“比較文學(xué)”再怎么看,也要和比較相關(guān)。硬要把它賦予既新穎又深?yuàn)W的內(nèi)涵,確非讓人一下子就能完全接受。按照一般的習(xí)慣思維:名實(shí)相符才稱之為名。人們不禁要問,若“比較文學(xué)”不可以“比較”,為什么要用“比較文學(xué)”冠名呢?在這里有一個(gè)悖論:比較文學(xué)的名稱不太恰當(dāng),但已約定俗成,目前在國(guó)際上仍在使用,并且沒有廢除的跡象。也許能尋找一個(gè)比它精當(dāng)?shù)脑~取而代之,但可能會(huì)引起新的更大的混亂。再次,認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)由淺到深、由表面到實(shí)質(zhì)的過程。諾埃爾、拉普拉斯以及維爾曼時(shí)代,比較文學(xué)僅僅是泛泛之談,連學(xué)科意義都沒有。法國(guó)學(xué)派的研究從理論上為比較文學(xué)確立贏得了獨(dú)立的學(xué)科地位,但他們排斥對(duì)作品的價(jià)值評(píng)價(jià)。美國(guó)學(xué)派擴(kuò)大了比較文學(xué)的研究領(lǐng)域,但一些研究者對(duì)“可比性”的認(rèn)識(shí)模糊不清,從而導(dǎo)致簡(jiǎn)單比附。隨后的蘇聯(lián)學(xué)派特別是中國(guó)學(xué)派的崛起,把比較文學(xué)中的闡發(fā)研究、跨文明跨文化的理論研究引向了縱深。可以說,比較文學(xué)在不停的爭(zhēng)論中誕生,在不斷的探索中成長(zhǎng),在不止步的拓展中成熟。鑒于上述,對(duì)比較文學(xué)“霧中看花”、“遠(yuǎn)看成嶺近成峰”,也是自然中事,以至于意大利著名美學(xué)家克羅齊就曾經(jīng)把“比較”錯(cuò)誤地理解為比較文學(xué)的方法論。