作者：董德 孫越 單位：南京大學

丹尼爾•A•科爾曼是美國綠黨運動北卡羅來納分部的創(chuàng)立者、全美綠黨綱領(lǐng)的制定者之一，《多棱鏡》報紙創(chuàng)辦人。科爾曼在其所著《生態(tài)政治：建設(shè)一個綠色社會》中，以犀利的眼光、嚴謹?shù)倪壿嫼拖鑼嵉牟牧吓辛?ldquo;淺綠色”環(huán)境觀，并主張以“深綠色”環(huán)境觀取而代之。

一、“淺綠色”環(huán)境觀：西方社會的遁詞

淺綠色環(huán)境觀往往只看到表面的和直接的原因，把環(huán)境問題歸因于第三世界的人口膨脹、對技術(shù)發(fā)明和運用的失控以及消費者對商品的消費無度等等。科爾曼對此持保留態(tài)度，并逐一給予了批判。

1.“人口爆炸”：西方社會規(guī)避責任的“逃遁之路”。把環(huán)境問題歸罪于不發(fā)達國家的人口膨脹，持這種主張的在環(huán)境思想界大有人在。如羅馬俱樂部總裁奧里雷奧•佩切依、聯(lián)合國教科文組織總干事費德里科•馬約爾、以“共用地的悲劇”和“救生艇倫理”而聞名的美國生物學家哈丁，等等。科爾曼揭示了“人口膨脹說”的虛偽性、表象性和歷史虛無主義，指出了發(fā)達國家人口的高消費及其對不發(fā)達國家的經(jīng)濟侵略，才是誘發(fā)生態(tài)危機的深層原因。他以一系列科學的和歷史的事實為例說明了這一點。例如，破壞臭氧的氯氟?N正是從工業(yè)化國家的空調(diào)器、聚苯乙烯泡沫塑料生產(chǎn)和各種噴霧劑中釋放出來的，國際金融機構(gòu)向發(fā)展中國家（如印度尼西亞）提供化學依賴性農(nóng)業(yè)的鼓勵性貸款嚴重污染了當?shù)氐乃粒瑲W美國家的工業(yè)垃圾和夕陽工業(yè)大規(guī)模地向第三世界國家輸出與轉(zhuǎn)移，等等。“快速增長的人口經(jīng)常被列為環(huán)境破壞的頭號原因，這一看法無視一個事實，即大量的環(huán)境破壞，尤其是大氣污染和與有毒廢料的產(chǎn)生，實際上是由人口穩(wěn)定的工業(yè)國造成的”[1]。科爾曼進一步指出，“人口膨脹說”的實質(zhì)不過是為工業(yè)化國家的文化沙文主義尋求辯護：《人口爆炸》的作者保羅•埃里希為什么只描述新德里擁擠的街道，而不描寫人種混雜的曼哈頓呢？美國《經(jīng)濟學家》雜志為什么將環(huán)境污染的配發(fā)照片聚焦在面帶菜色、臉色饑荒的第三世界兒童，而不是倫敦大街上摩肩接踵的人群呢？其實，這兩個不同問題的答案都是共同的，即意在為西方社會規(guī)避國內(nèi)及全球環(huán)境責任找尋“逃遁之路”。因此，如果說第三世界的人口增長加劇了環(huán)境惡化，那么，解決的辦法是，且只能是，“提高世界底層階級的經(jīng)濟自足水平并增強其政治自主能力”[2]。

2.技術(shù)的背后：對“短期利潤最大化”的貪婪。針對環(huán)境問題的緣起，不少人把目光鎖定在技術(shù)本身而不是對技術(shù)進行運用的主體上。例如，美國女作家卡遜就把“寂靜的春天”歸因于農(nóng)民運用的化肥和農(nóng)藥DDT，卡普拉的《轉(zhuǎn)折點》認為科學技術(shù)嚴重地打亂了甚至正在毀滅著人類賴以生存的生態(tài)體系，巴里•康芒納的《封閉的循環(huán)》把核污染、化肥、殺蟲劑、洗滌劑、塑料、合成纖維、啤酒等技術(shù)載體看成是“吞噬著美國環(huán)境危機的主要原因”，等等。針對這種對技術(shù)本身的無端指控，科爾曼考察了工業(yè)化以前古希臘人的“多元工藝”（深深地扎根于社群文化和倫理感受中的技術(shù)），以及聲名狼藉的美國汽車和石油業(yè)的發(fā)跡史，從中得出結(jié)論：技術(shù)只是一把“雙刃劍”，其本身無所謂“好”或“壞”；在技術(shù)破壞環(huán)境的背后，隱藏著的是資本對利潤的片面追求。“資本主義的天生法則就是使經(jīng)濟活動突破社群的既有藩籬，不斷求得增長，它的興起自然解放了科技力量，使科技服務(wù)于日益擴張的經(jīng)濟。原先被視為罪惡的唯利是圖成了頭號的追逐目標，技術(shù)創(chuàng)新再不是置于護生的倫理框架之中審慎操作，而是一切唯提高生產(chǎn)工具的效率是從，自己變成了一個目的”[3]。科爾曼進一步指出，“技術(shù)失控說”忽視了駕馭技術(shù)發(fā)展的社會結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)，尤其是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，割裂了技術(shù)與社會意識形態(tài)的有機聯(lián)系。“技術(shù)的選擇不是在孤立狀態(tài)中進行的，它們受制于形成主導世界觀的文化與社會制度”[4]。因此，如果我們僅僅依靠技術(shù)本身的倫理或價值轉(zhuǎn)向來拯救這個流血不止的地球，就無異于“僅僅貼貼止血膠布”，充其量不過是“以簡單的辦法去解決無邊的問題”的烏托邦主義。要使異化了的技術(shù)發(fā)生再異化，就必須對其背后的牽引之手———唯利是圖的價值觀———來一次徹底的“手術(shù)”，因為“對技術(shù)進行綜合改造并不能求助于技術(shù)本身，相反，它需要重新構(gòu)建一套視野寬廣、重視生命的社會價值觀。只有在這樣的價值觀念之上，生態(tài)可續(xù)的技術(shù)發(fā)展才會有堅實的支撐”[5]。

3.消費者的“選擇”：身不由己的“虛假消費”。把環(huán)境破壞視為消費者對自身消費行為“選擇”的結(jié)果，這種觀點在西方環(huán)境思潮中屢見不鮮。例如，在《改造社會》中，默里•布克欽就把消費者的橫流物欲視為對制造污染的大公司的支撐；在《綠色生活方式手冊》和《治愈地球病患的1001種方法》中，杰里米•里夫金則是把消費者看作環(huán)境破壞的主體，并以此為預(yù)設(shè)而展開其“節(jié)約”理論的。科爾曼認為，將生態(tài)惡化歸咎于消費者的行為“選擇”，本質(zhì)上不過是“經(jīng)驗主義的感覺直觀”。事實上，消費者的消費本身并不是自由或自主的。例如，消費者只能購買到統(tǒng)一以塑料而非玻璃容器包裝的牛奶、化學合成的而非生物降解的洗滌產(chǎn)品、服用激素和抗菌素長成的而非自然喂養(yǎng)的豬肉、依靠化學肥料而非有機肥生長的農(nóng)作物產(chǎn)品，等等。在資本主義生產(chǎn)條件下，消費者的選擇說到底不過是公司的選擇。因為工業(yè)產(chǎn)品的均一化、模式化、齊一化和標準化使得消費者毫無任何選擇性的自由。與其說消費者在選擇商品，還不如說公司在選擇利潤。事實上，消費者也和環(huán)境一樣，都只是工業(yè)資本一味追求利潤的受害者。“要對環(huán)境危機做出有效的回應(yīng)，就必須問清，是哪個環(huán)節(jié)的決策釀成了污染。答案很清楚，此類決策多由產(chǎn)業(yè)界和政府做出。在許多情況下，留給消費者的選擇空間不過是在同樣危害環(huán)境的諸種方案中做出選擇而已”[6]。因此，將環(huán)境污染的罪名強扣在消費者的頭上，其用心同樣是在為工業(yè)資本家的破壞環(huán)境開脫罪責，其邏輯進路是：我們每個人都是與生俱來的消費者，因此，我們每個人作為消費者都同等程度地參與了生態(tài)破壞，也就都同等程度地負有相應(yīng)的責任；由于“法不責眾”在全球社會的普遍有效性，人人有錯就等于沒有任何具體的機構(gòu)或個人來承擔責任，因而真正的罪魁禍首就溜之大吉了。