作者：朱富強(qiáng) 單位：中山大學(xué)嶺南學(xué)院

一、引言

在古典主義時(shí)期，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主要源于對(duì)經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史的梳理和提煉，并且與道德哲學(xué)以及政治學(xué)等學(xué)科結(jié)合在一起，在很大程度上，它是一門(mén)注重社會(huì)制度改良和生活改善的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)；但是，到了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中后期，經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸擺脫經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史的影響，并與道德哲學(xué)相分離，從而逐漸發(fā)展成一門(mén)非價(jià)值取向的并適用于一切社會(huì)形態(tài)的“純理論”科學(xué)。發(fā)生這種轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要原因是，經(jīng)濟(jì)學(xué)受到了牛頓革命和物理學(xué)發(fā)展的影響，以致學(xué)院派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始刻意地將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律當(dāng)作“社會(huì)物理學(xué)”規(guī)律、社會(huì)進(jìn)化規(guī)律來(lái)規(guī)范和研究；在這種情況下，邊際革命將經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”話語(yǔ)體系轉(zhuǎn)向了“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的話語(yǔ)體系，在個(gè)人主義和主觀主義的方法論指導(dǎo)下開(kāi)始注重演繹分析，并開(kāi)始大量使用數(shù)理邏輯。同時(shí)，純理論研究的興起使得經(jīng)濟(jì)學(xué)將其研究重點(diǎn)從“應(yīng)該是什么”轉(zhuǎn)向了“是什么”，相應(yīng)地就促進(jìn)了實(shí)證主義思潮在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的壯大，乃至逐漸成為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)；這樣，到了20世紀(jì)初葉，邏輯實(shí)證主義開(kāi)始取代了舊實(shí)證主義在方法論中的地位，并成為20世紀(jì)中期西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)，由此產(chǎn)生出了一門(mén)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支———計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。

邏輯實(shí)證主義認(rèn)為，科學(xué)方法主要是整理事實(shí)的歸納法，科學(xué)命題可以且應(yīng)該被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，從而科學(xué)應(yīng)統(tǒng)一于物理學(xué)；從這個(gè)角度上說(shuō)，只有實(shí)證方法才是科學(xué)的，其得出的結(jié)論才是客觀的。正是基于這種實(shí)證主義傾向，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)極力批判古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論而推崇新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論：一者，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析沒(méi)有將人的主觀性排除在外而充滿了價(jià)值觀，從而是不科學(xué)的；二者，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析著眼于具體問(wèn)題而沒(méi)有構(gòu)建普適性的理論體系，從而是含糊的。問(wèn)題是，實(shí)證主義崇尚價(jià)值無(wú)涉而批判和摒棄古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其他非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，但這里的判斷邏輯顯然存在嚴(yán)重的缺陷：因?yàn)楦鶕?jù)實(shí)證主義，科學(xué)無(wú)法對(duì)任何價(jià)值進(jìn)行評(píng)判，因此，科學(xué)永遠(yuǎn)不可能以某種學(xué)說(shuō)具有價(jià)值傾向而否定它。同時(shí)，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)衷于應(yīng)用所謂具有先進(jìn)性和科學(xué)性的計(jì)量工具進(jìn)行實(shí)證分析，并由此發(fā)表了一篇篇“求新求異”的文章，但是，如此甚囂塵上的實(shí)證分析果真促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的進(jìn)步和社會(huì)制度的優(yōu)化了嗎？在很大程度上，正是過(guò)分偏重于計(jì)量實(shí)證，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)論是在現(xiàn)象解釋、事件預(yù)測(cè)還是實(shí)踐指導(dǎo)上都遇到了嚴(yán)重的危機(jī)，以致有人將經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)也作了蛻化理解。其實(shí)，在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)論在研究方法還是具體理論上都已經(jīng)過(guò)時(shí)了，從而不再注重從經(jīng)濟(jì)史或經(jīng)濟(jì)思想史中汲取營(yíng)養(yǎng)。問(wèn)題是，學(xué)術(shù)研究和思想發(fā)展果真可以拋開(kāi)前人的智慧嗎？當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)人果真比以前那些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師更加高明嗎？在很大程度上，正是這種狂傲自大和自以為是的心態(tài)，使得現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人并沒(méi)有取得多少認(rèn)知上的進(jìn)展，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想深度總體上甚至并沒(méi)有超越19世紀(jì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的水平。［1］是以本文對(duì)當(dāng)前流行的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展中的意義和問(wèn)題作一剖析。

二、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)貴在統(tǒng)計(jì)方法和經(jīng)濟(jì)理論的契合

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是以一定的經(jīng)濟(jì)理論和統(tǒng)計(jì)資料為基礎(chǔ)，運(yùn)用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法與電腦技術(shù)，以建立經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型為主要手段，而定量探究具有隨機(jī)性特性的經(jīng)濟(jì)變量關(guān)系的交叉性學(xué)科。顯然，扎實(shí)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?jì)量模型分析對(duì)事物之間因果機(jī)理的揭示是有幫助的，因?yàn)槊枋鼋?jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間聯(lián)系的理論模型是整個(gè)理論分析的出發(fā)點(diǎn)，也是理論檢驗(yàn)的必要階段，從而有助于增強(qiáng)理論與檢驗(yàn)事實(shí)之間的一致性。首先，即使僅僅限于對(duì)數(shù)據(jù)處理的統(tǒng)計(jì)分析而言，它對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展和完善也有這樣兩方面的作用：一是提出以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)的規(guī)律，它可能或不能隨后進(jìn)行演繹的闡釋；二是通過(guò)檢查演繹推理的結(jié)果并將它們呈送實(shí)驗(yàn)進(jìn)行檢測(cè)，對(duì)演繹推理予以補(bǔ)充，甚至促使理論前提的修正。［2］其次，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)分析的綜合，因而在形成之初就被賦予了一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)特性；這意味著，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論性方面就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)學(xué)，其目的就是為了有助于因果機(jī)理的揭示。這一點(diǎn)在弗里希為《計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志創(chuàng)刊號(hào)所寫(xiě)的發(fā)刊詞中就得到了說(shuō)明：用數(shù)學(xué)方法探討經(jīng)濟(jì)學(xué)可以從好幾個(gè)方面入手，但任何一方面都不能與計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)混為一談：計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)決非一碼事，也不應(yīng)視為數(shù)學(xué)應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的同義語(yǔ)，同時(shí)，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)也不同于我們所說(shuō)的一般經(jīng)濟(jì)理論，盡管經(jīng)濟(jì)理論大部分具有一定的數(shù)量特征。在弗里希看來(lái)，對(duì)于真正了解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的數(shù)量關(guān)系來(lái)說(shuō)，統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)理論和數(shù)學(xué)這三者都是必要的；但是，任何一項(xiàng)都并非是充分條件，而只有三者結(jié)合起來(lái)才構(gòu)成計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。關(guān)于這一點(diǎn)，法學(xué)家耶林也有相似的認(rèn)識(shí)：“在各種科學(xué)中，都只有專業(yè)人士才能夠?qū)懗鲈摽茖W(xué)的歷史，因?yàn)槲ㄓ兴麄兡苷业讲⒅该髌渲R(shí)來(lái)源，并且獲得真正的理解。”［3］

因此，我們要清晰地認(rèn)識(shí)到，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)之間存在著根本性差異。一方面，統(tǒng)計(jì)學(xué)往往是顯示事物本身是什么的事實(shí)，譬如，根據(jù)統(tǒng)計(jì)知識(shí)可以說(shuō)明一個(gè)國(guó)家在一定時(shí)期的生產(chǎn)和消費(fèi)，也可以根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料來(lái)顯示一種事物或行為的分布狀態(tài)。另一方面，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究卻需要根據(jù)統(tǒng)計(jì)提供的事實(shí)，進(jìn)一步指出這些事實(shí)的來(lái)源和后果，闡明它們之間的因果聯(lián)系。所以，如果計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究蛻化為僅僅是提供事實(shí)，而不去進(jìn)一步了解事實(shí)之間的相互聯(lián)系，那么，就失去了它存在的意義，更不能由此提出政策建議。例如，薩伊很早就曾指出，沒(méi)有一個(gè)荒謬?yán)碚摶蚩裢哉撐丛聦?shí)以作說(shuō)明；使政府當(dāng)局往往受到迷惑的，也正是事實(shí)。正因如此，歐美學(xué)術(shù)界對(duì)這兩門(mén)學(xué)科的性質(zhì)往往區(qū)分得非常清楚：一個(gè)是提供事實(shí)，一個(gè)是機(jī)理探討；有人甚至認(rèn)為，對(duì)那些統(tǒng)計(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，觀察事物就是簡(jiǎn)單地收集大量數(shù)據(jù)，除此之外就無(wú)事可做了，因而統(tǒng)計(jì)學(xué)家僅僅是捆好小麥給他人去打場(chǎng)脫粒的人，而他們本身的思想是貧乏的。而且，與國(guó)內(nèi)混淆兩個(gè)學(xué)科的研究者乃至把統(tǒng)計(jì)學(xué)家視為理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的權(quán)威不同，西方學(xué)術(shù)界對(duì)這兩個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者也界定得很清楚：經(jīng)濟(jì)學(xué)家并非就是統(tǒng)計(jì)學(xué)家，而統(tǒng)計(jì)學(xué)家也不是想當(dāng)然的經(jīng)濟(jì)學(xué)家；譬如，R.Kalaba是動(dòng)態(tài)規(guī)劃的創(chuàng)始人Bellman的主要伙伴，一生發(fā)表過(guò)600多篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文，12本書(shū)，但沒(méi)有人認(rèn)為他是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，很多人甚至認(rèn)為他不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)。［4］