本文作者：劉軍 單位：廣東省佛山市南海區工商局

行政強制執行的基本概念

內涵

行政強制執行，是指行政機關或者行政機關申請人民法院對不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強制履行義務的行為。就工商部門而言，這里所說的行政決定主要包括兩類：一是行政處罰決定，如罰款、責令停產停業、沒收違法所得或沒收非法財物等；二是行政裁決決定，如行政復議決定等。另外，雖然工商部門基于行政許可、行政賠償等行政行為也會作出有關行政決定，但這些行政決定往往不涉及行政相對人履行義務的情形，因此不列入行政強制執行的范疇。

設定

《行政強制法》第十三條規定，“行政強制執行由法律設定”，對于這里“法律”的理解應注意兩個問題：一是狹義理解還是廣義理解。對比該法第十一條行政強制措施的設定，我們可以看出這里的“法律”應當作狹義理解，即僅指全國人大及其常委會制定的規范性文件，因為如果做廣義理解的話，該條也應參考行政強制措施的設定方式對行政法規、地方性法規的設定權限進行明確規定。二是一般法還是特殊法。行政機關在行使行政強制執行時需要有法律明確的授權（即具有行政強制執行權），但第十三條所說的“法律”是否需要具體到特殊法？例如工商部門在查處不正當競爭行為時是否具有行政強制執行權，是可以依據作為一般法的《行政處罰法》第五十一條“行政機關可以加處罰款或者依法拍賣查封、扣押的財物抵繳罰款等”的規定直接獲得的，還是必須要有《反不正當競爭法》的特殊授權？筆者認為，要根據不同情況加以分析：在《行政處罰法》中，對于拍賣查封、扣押的財物的行政強制執行授權具有明確的前提，即“根據法律規定”，這個“法律”是在一般法中特別規定的，顯然指的是特殊法，如要行使該行政強制執行權，就應當看具體的特殊法（如本例中的《反不正當競爭法》）是否有明確授權，如果特殊法沒有授權則不能行使；而對于加處罰款在《行政處罰法》中則沒有上述類似的規定，顯然是通過一般法普遍授權給了所有的行政機關，即使特殊法（《反不正當競爭法》）沒有明確授權，工商部門依然可以依據一般法（《行政處罰法》）的普遍授權而成為具有加處罰款行政強制執行權的行政機關。

方式

《行政強制法》第十二條規定了行政強制執行的六種法定方式，但需要注意的是由于我國目前的行政強制執行包括兩種模式：一是行政機關自己強制執行，二是申請人民法院強制執行。該條所列舉的執行方式僅為行政機關自己強制執行的方式，人民法院的強制執行方式應按照《民事訴訟法》的相關規定執行。對于行政機關自己強制執行的六種法定方式，根據執行手段的不同又可以分為：一是間接強制，包括加處罰款或者滯納金和代履行。加處罰款或者滯納金是給當事人新增的金錢給付義務，但不直接作用于當事人的財產，由于加處滯納金主要針對不繳納稅費的行為，應由稅務部門按照稅收方面的法律法規執行，因此就工商部門而言間接執行主要涉及的執行方式是加處罰款。代履行是當事人拒絕履行行政決定的義務時，由行政機關或者第三人代替當事人履行行政決定的義務，并向當事人收取履行費用的執行方式。根據《行政強制法》第五十條的規定，代履行中的“行政決定”主要是指要求當事人履行排除妨礙、恢復原狀等義務，而這些行政決定主要散見于《道路交通安全法》、《森林法》、《防洪法》等法律中，工商部門基本不會涉及。二是直接強制，包括劃撥存款、匯款，拍賣或者依法處理查封、扣押的財物等。劃撥存款、匯款主要由《商業銀行法》規定，需要由法律明確授權，而目前只有《稅收征收管理法》和《海關法》等少數單行法律對劃撥存款有相關授權，因此工商部門目前不具有該項行政強制執行權；拍賣或者依法處理查封、扣押的財物，如前所述，《行政處罰法》要求“根據法律規定”，而目前僅有《稅收征收管理法》和《海關法》等法律規定了該種執行方式，工商部門同樣沒有明確的法律授權。但根據《行政強制法》第四十六條第三款的規定，當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，經催告仍不履行的情況下，對在實施行政管理過程中已經采取查封、扣押措施的財物，工商部門可以將查封、扣押的財物依法拍賣抵繳罰款（即經催告不履行的拍賣抵繳）；至于該條中提及的“其他行政強制執行方式”，主要散見于《城鄉規范法》的強制拆除、《煤炭法》的強制停產等單行法中，工商部門暫時未獲得相關的法律授權。綜上，目前工商部門自己強制執行的方式有明確法律授權的包括加處罰款和經催告不履行的拍賣抵繳兩項。

可訴性

有人認為，工商行政強制執行多是行政處罰決定強制執行，而這種執行是為了保障行政處罰決定的履行而作出的，是依附于行政處罰決定的，其本身不具有獨立性，因此也就不具備可訴性。筆者認為，判斷工商部門自己行使的強制執行是否具有可訴性，關鍵在于判斷這種行政強制執行是否為具體的行政行為。按照行政法理論，具體的行政行為是指行政機關行使行政權力，對特定的公民、法人和其他組織作出的有關其權利義務的單方行為。而工商部門自己行使的強制執行行為顯然符合這一情形，應當具有可訴性；對于人民法院基于行政機關的申請而作出的強制執行，由于其執行機關為人民法院，理論上行使的是司法權，其作出的決定為司法裁定，如當事人不服裁定，可依照《民事訴訟法》的規定向上一級人民法院提起上訴。

行政強制執行的相關概念

加處罰款

加處罰款作為工商部門目前有明確法律授權的、可自己行使的行政強制執行權之一，在法理上屬于執行罰，是對拒不履行行政處罰決定的金錢給付義務人加處新的金錢給付義務而迫使當事人履行的執行方式。加處罰款在工商執法中主要是針對行政處罰中逾期不繳納罰款的行為，這里的逾期主要是指超過行政處罰確定的期限，即《工商行政管理機關行政處罰程序規定》（下稱28號令）第六十九條規定的“十五日內”繳納罰沒款。加處罰款作為一種間接強制，工商部門對其具有行政強制執行權，但當事人如果既不履行行政處罰義務又不履行加處罰款義務，那么工商部門應當如何處理？根據《行政強制法》第四十六條的規定，對于間接強制不能達到履行效果的，可以采取直接強制執行。如前所述，在現有法律授權下工商部門對經催告不履行的拍賣抵繳行為具有行政強制執行權，對在實施行政管理過程中已經采取查封、扣押措施的，可按相關程序直接強制執行；而對于其他情形法律沒有賦予工商部門直接強制執行權，只能申請人民法院強制執行。