作者：杜鵑 單位：上海大學(xué)法學(xué)院

訴訟時(shí)效是否是消滅時(shí)效爭論的思辨

(一)學(xué)界對“訴訟時(shí)效”和“消滅時(shí)效”概念的質(zhì)疑

目前仍然有許多學(xué)者對使用“訴訟時(shí)效”這一概念提出了質(zhì)疑，主要有以下幾個(gè)方面:(1)從歷史沿革的角度分析清朝末年的《大清民律草案》引入了《日本民法典》關(guān)于“消滅時(shí)效”的概念后，到民國時(shí)期一直沿用了這一概念。我國是大陸法系國家，新中國成立后采用“訴訟時(shí)效”概念并不利于與源于羅馬法的大陸法系一脈相承。(2)從概念對應(yīng)的角度分析“消滅時(shí)效”與“取得時(shí)效”是相對應(yīng)的，而“訴訟時(shí)效”確不能與“取得時(shí)效”呼應(yīng)。(3)從程序法方面的角度分析民法是實(shí)體法，但英美法系在傳統(tǒng)上一直將訴訟時(shí)效作為程序問題。另外，我國的程序法性質(zhì)的司法解釋中也涉及到了訴訟時(shí)效問題。因而采用“訴訟時(shí)效”的概念會遮蓋了該制度是實(shí)體法的本質(zhì)屬性。(4)從發(fā)展的角度分析“消滅時(shí)效”更能體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則，更能代表著意思自治的司法精神。而學(xué)界認(rèn)為“訴訟時(shí)效”國家干預(yù)的色彩較消滅時(shí)效來說更濃厚一些。“消滅時(shí)效”一詞來源于日本民法典的“消減時(shí)效”。歷來法學(xué)界對于消滅時(shí)效一語爭議頗多。爭議的焦點(diǎn)多在于:認(rèn)為消滅時(shí)效的屆滿，僅僅是債務(wù)人獲得了拒絕給付的抗辯權(quán)。如臺灣學(xué)者王澤鑒云:“消滅時(shí)效完成后，權(quán)利自體本身不消滅，其訴權(quán)亦不消滅，僅使義務(wù)人取得拒絕給付抗辯權(quán)而已。”所以，權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利和訴權(quán)都不會因?yàn)闀r(shí)效的屆滿而消滅。而義務(wù)人因?yàn)闀r(shí)效的屆滿而獲得了抗辯的權(quán)利，即可以拒絕履行其應(yīng)履行的給付義務(wù)。可見，消滅時(shí)效并沒有消滅權(quán)利、義務(wù)，卻被名不副實(shí)的冠以了“消滅時(shí)效”之名。正如大陸學(xué)者陳衛(wèi)佐所言:“‘消滅時(shí)效’只是一個(gè)差強(qiáng)人意的叫法而已。”

(二)筆者對適用“訴訟時(shí)效”概念的合理性分析

法學(xué)界對于究竟是采用“訴訟時(shí)效”還是“消滅時(shí)效”，一直以來存在著激烈的爭論。雖然兩個(gè)概念都存在著缺陷，但是筆者還是認(rèn)為選擇“訴訟時(shí)效”質(zhì)這一概念更具合理性。具體原因如下:

(1)我國建國后法律制度仿效蘇聯(lián)，投入到了“社會主義法系”，看似脫離了大陸法系。但是，如果探究蘇聯(lián)民法的起源可知，蘇聯(lián)的民法它其實(shí)并沒有真正擺脫過源于羅馬法的大陸法系的深刻影響。所以，今天我們的“訴訟時(shí)效”制度，仍然是與大陸法系一脈相承的，只不過是增加了一個(gè)法律的移植環(huán)節(jié)，即我國清末、民國民法是衣缽德國的民法建立的，而新中國的民法是衣缽在以德國民法為基礎(chǔ)的蘇聯(lián)民法上建立起來的。名稱和移植途徑的改變并不能掩蓋其一脈相承的事實(shí)。

(2)由于有關(guān)法律規(guī)定的消滅時(shí)效與取得時(shí)效的期間不同，時(shí)效屆滿后有時(shí)并不產(chǎn)生相對應(yīng)的“取得”的效果，不應(yīng)該刻意的追求概念的互相對應(yīng)，而忽略了現(xiàn)實(shí)中存在的“消滅”與“取得”概念銜接脫節(jié)的現(xiàn)象，反而衍生出許多棘手的后果。雖然主張采用“消滅時(shí)效”概念以求與“取得時(shí)效”概念相對應(yīng)的初衷是美好的，但在實(shí)踐中未必產(chǎn)生完美的結(jié)果。所以為了求對應(yīng)，而刻意采用“消滅時(shí)效”的概念，并沒有實(shí)際意義。

(3)大陸法系在立法上具有將法律區(qū)分為實(shí)體法與程序法的傳統(tǒng)各國立法如德國、日本、法國等國及我國均將“訴訟時(shí)效”制度作為民法的一項(xiàng)重要制度列入總則部分，以彰顯出該制度的實(shí)體法性質(zhì)。但是《法國民法典》和《日本民法典》中對訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，又或多或少的體現(xiàn)出了該制度的程序法性質(zhì)。在英美法系，實(shí)體問題與程序問題的界限不是很明顯，但英美法系在傳統(tǒng)上一直將訴訟時(shí)效作為程序問題，除此以外，我國程序法性質(zhì)的司法解釋中也涉及到了訴訟時(shí)效問題，如最高人民法院《關(guān)于適用＜民事訴訟法＞若干問題的意見》第153條規(guī)定:“當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求。”由此可見，訴訟時(shí)效實(shí)際上是一個(gè)存在雙面性的問題，與消滅時(shí)效存在明顯的差別，且訴訟時(shí)效在不同的法系中某一方面的特性會表現(xiàn)得更為明顯一些;而且從我國的法律規(guī)定來看，實(shí)體法和程序法中均有訴訟時(shí)效的身影。因此筆者認(rèn)為，采用“訴訟時(shí)效”這一概念更是淋漓盡致地體現(xiàn)了該制度所蘊(yùn)含的實(shí)體法和程序法的雙面性質(zhì)。

筆者對民法訴訟時(shí)效概念認(rèn)定的探析

傳統(tǒng)民法上認(rèn)為，訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。筆者主張采納“訴訟時(shí)效”原有的概念，但在此基礎(chǔ)上對“訴訟時(shí)效”的概念的界定應(yīng)該更加的精確些。所以筆者認(rèn)為所謂訴訟時(shí)效即民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人不行使權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)，持續(xù)經(jīng)過法定期間屆滿，義務(wù)人即享有拒絕履行義務(wù)的抗辯權(quán)，義務(wù)人行使抗辯權(quán)時(shí)，權(quán)利人即喪失請求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的時(shí)效制度。與傳統(tǒng)民法上認(rèn)為的訴訟時(shí)效的概念相比較，這一概念包含了兩個(gè)要素:一是作為訴訟時(shí)效產(chǎn)生基礎(chǔ)的事實(shí)狀態(tài)是權(quán)利人不行使權(quán)利。二是權(quán)利人不行使權(quán)利的狀態(tài)必須是持續(xù)的經(jīng)過并達(dá)到法定期間。因具備了以上兩個(gè)要素，就會依法引起義務(wù)人履行抗辯權(quán)的產(chǎn)生，因義務(wù)人抗辯權(quán)的行使，權(quán)利人喪失請求法院強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利，即權(quán)利人在訴訟中勝訴權(quán)的消滅。這樣既保護(hù)了債務(wù)人，避免因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，舉證困難而遭受不利，又督促了權(quán)利人及時(shí)的行使自己的權(quán)利。既尊重了現(xiàn)存秩序，維護(hù)法律的和平，又促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)了資源的合理配置。綜上所述，訴訟時(shí)效概念只有具備了以上兩個(gè)要素，才會更好的體現(xiàn)訴訟時(shí)效的制度價(jià)值，發(fā)揮其在法律體系中應(yīng)有的功效。

結(jié)語

在本文中筆者對于訴訟時(shí)效制度概念問題進(jìn)行了研究和探討，用了比較的方法分析了大陸法系的消滅時(shí)效與訴訟時(shí)效之間的聯(lián)系與區(qū)別，從而使訴訟時(shí)效與其他概念之間有了明顯的區(qū)分度，通過辨析更好的體現(xiàn)了訴訟時(shí)效的內(nèi)涵。筆者參考了許多資料，同時(shí)提出了一些個(gè)人想法，但由于對訴訟時(shí)效概念的界定比較紛繁復(fù)雜，因此本文的分析論述仍有待深入。有關(guān)訴訟時(shí)效制度概念問題，學(xué)術(shù)界一直存在爭議，隨著我國制定民法典的條件逐步成熟，在制定民法典時(shí)，希望立法者對訴訟時(shí)效制度內(nèi)涵的界定予以充分的關(guān)注，結(jié)合我國實(shí)際，制定出科學(xué)的、立意高遠(yuǎn)的的有關(guān)法律條文。從而使立法與司法更緊密地結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值。