作者：朱 振   單位：吉林大學理論法學研究中心

中國為什么需要自己的法治話語體系:關于“自覺”的分析

“中國特色社會主義法治話語的自覺建構(gòu)”這一議題的提出“意味著開啟出一種積極的自覺，即對于自身學術話語體系的反省性的自覺”。這種自覺實際上具有雙重取向:它一方面是批評性的，即要求批評性地檢討當今中國法治的學術話語;另一方面則是建設性的，它要求建設性地引領當代中國法治學術話語體系的重新建構(gòu)。③

這種批判性與建構(gòu)性可在話語與主體的相互建構(gòu)中找到根據(jù)。當我們認識到自身被一種話語所支配時，我們就內(nèi)在地、反省性地在批判它的基礎上開啟重新建構(gòu)一種話語體系之途。在這里，占支配地位的、需要批評的對象就是西方自由主義法治理論在中國許多人那里不加反思地被接受，成為一種權(quán)威性的法治話語體系。

因此，下文的分析包含批判性與建構(gòu)性兩方面，即在批判西方自由主義法治話語的基礎上論證建構(gòu)中國特色社會主義法治話語體系的必要性。

(一)西方自由主義法治話語對中國的深刻影響及對其內(nèi)在預設的檢討

“自由主義法治理論”雖是松散的學術概念，但它基本可以概括出西方國家的主流法治意識形態(tài)的核心內(nèi)涵。“自由主義法律哲學一個至關重要的要素就是這樣的原則:每一個社會都應該依據(jù)法治運作。它對法治的信奉起源于17世紀現(xiàn)代自由主義的誕生。”［5］(P5)自由主義法治理論不但包含著法律要具有清晰性、穩(wěn)定性、不溯及既往等所謂的內(nèi)在價值，而且還內(nèi)涵著權(quán)力分立、權(quán)力與權(quán)利分離、民主憲政的政治安排等等這樣的政治意識形態(tài)承諾。這套法治話語體系不但在西方國家占主導地位，而且也是他們向法治后發(fā)國家推薦的樣本。自清末變法改制以來，中國古代法律傳統(tǒng)就中斷了，取而代之的是全面移植西方法治的理念與制度，這一過程時斷時續(xù)地持續(xù)到現(xiàn)在。在經(jīng)濟全球化的浪潮中，移植甚至是復制還有不斷強化的趨勢。在當下中國，西方自由主義法治話語體系已經(jīng)支配了許多人對于法治社會理想圖景的基本想象，形成了法治的標準化理解，尤其是知識分子有著根深蒂固的接受。

學者指出:“西方各種法治理論或?qū)W說成為人們分析和論述理論問題以及考量與評價社會現(xiàn)象的重要理據(jù)與判準;……接受西方法學理論的訓練則成為當代中國法學人乃至法律人所必不可少的經(jīng)歷，對西方法治理論和知識的掌握與了解亦成為體現(xiàn)或衡量法學人學術功底和理論素養(yǎng)的重要標準與尺度。”［6］這種由知識所產(chǎn)生的支配性以及制造真理與合法性(提供判斷的標準和尺度)的力量正是話語所意圖產(chǎn)生的社會作用。

自由主義的法治理論及其包含的一些原則作為人類文明的成果，是我們要借鑒的對象，也是我們建構(gòu)中國特色法治話語體系的重要理論資源。我們需警惕的是自由主義法治話語在非西方國家的話語殖民，即要求在非西方國家復制西方法治的理念與制度。這一要求又通過經(jīng)濟援助或外交的壓力而得到推行。

西方自由主義的法治話語體系的要害不在于其具體主張的得失———盡管批判法學已對自由法治理想在西方國家的虛假實踐提出了摧毀性的批評，①而在于它的普遍化訴求以及所蘊含的歷史終結(jié)論。

這里所說的法治的歷史終結(jié)論是一元論，即世界法治的發(fā)展方向是西方自由民主的法治及其制度實踐，中國法治的發(fā)展水平也要以該標準而受到考量。在這種研究方式之下:

第一，世界法治發(fā)展是一元化的，獨立于中國而存在。

第二，關于中國法治研究的立場只能是進化論式的或歷史決定論式的。因為在我們的前面已經(jīng)設定好了目標和標準，我們的研究或發(fā)展方向都已經(jīng)被決定了。

關于法治發(fā)展的一元論，首先要意識到，自由主義法治話語的確立是資產(chǎn)階級革命之后的事情，既不是法治歷史的開端，更不是法治歷史的終結(jié)。其次，建立中國法治的話語體系就是要破除這種歷史一元論，因為世界是一種多元性世界。中國也是該法治世界概念的構(gòu)成要素之一。

在該世界之中，除了歐洲原理之外，還有相對應的中國原理存在，中國自身也參與了該法治世界觀之涵義的型構(gòu)，而不再是被動的被決定者。批評和檢討這種法治發(fā)展的一元論是中國可能獲得法學與法治自主性———無論是思想上的自主、還是實踐上的話語權(quán)———的必要條件。

(二)建構(gòu)中國特色社會主義法治話語體系的必要性

建構(gòu)當代中國特色社會主義法治話語體系的必要性體現(xiàn)在思想的要求和實踐的要求兩方面:第一，由上面的論述可知，我們只有建構(gòu)本土的法治話語才能改變受支配的現(xiàn)狀，才能為法治的世界概念提供中國要素，并最終與西方法治話語形成話語爭奪。若沒有自己的法治話語，要從根本上消除西方法治話語的影響也是不可能的。關鍵是要保有思想的自主，進行自覺的建構(gòu)。關于“自主性”的理解需注意以下兩方面問題。

首先，中國法治話語之自覺建構(gòu)的實質(zhì)是保有思想的自主性。自覺建構(gòu)不應是要找尋到并自覺追求一種客觀的發(fā)展規(guī)律，否則就會落入與自由主義的法治話語體系一樣的歷史目的論;而是要保有一種思想上的自主性，即破除西方自由主義法治范式的支配與某種特定知識系統(tǒng)的支配，達到的是思想上的一種反思性自覺。這種自覺是以思考當代中國法律秩序的正當性問題為基礎的，因而還是真正意義上的“中國”的。

因此，確立中國以及中國法學者在思想上的主體性，使中國學者擺脫西方法治話語的支配，建立中國的法治話語體系，是一種更可取的中國法治“自覺”發(fā)展的方向。

其次要注意中國法治話語的自覺建構(gòu)不是一種獨白的建構(gòu)，而是建立在交往基礎上的建構(gòu)，因此應當包含話語倫理學的建構(gòu)。一方面，復線歷史觀表明，中國聲音也是形成世界法治話語的構(gòu)成要素，關于法治的中國觀與世界觀并不是分割的，我們要在中西法治聲音的交流中確立自己的聲音。