民國(guó)史的斷裂與延續(xù)

民國(guó)史的研究以往主要著眼于推翻帝制、創(chuàng)建民國(guó)的重要性，強(qiáng)調(diào)與皇權(quán)制度的斷裂，但近年來(lái)對(duì)民國(guó)時(shí)期前后的延續(xù)性問(wèn)題，學(xué)界開(kāi)始有更多的思考。中國(guó)人民大學(xué)清史研究所的楊念群從正統(tǒng)性與合法性的角度強(qiáng)調(diào)民國(guó)與清朝之間的延續(xù)性。他認(rèn)為，民國(guó)時(shí)期在建立民族國(guó)家的過(guò)程中從帝制時(shí)期汲取了許多資源。比如“大一統(tǒng)”的觀念，對(duì)民國(guó)沿襲清朝多民族疆域有重要意義，使其國(guó)家體制表現(xiàn)為一個(gè)特殊的混合體:對(duì)內(nèi)是一個(gè)多民族共同體，對(duì)外則是一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家。又比如政教關(guān)系，傳統(tǒng)的科舉制使道德教化和政治結(jié)合成一體，結(jié)合成中國(guó)特有的政教系統(tǒng)和國(guó)家治理技術(shù)，未入仕的士紳在地方社會(huì)通過(guò)教化，使政治成為一種道德行為，彌補(bǔ)正式行政系統(tǒng)的不足，而民國(guó)時(shí)期的教育改革改變了這種政教一體的制度，在一定程度上造成民國(guó)的合法性危機(jī)。因此，他指出，在研究中華民國(guó)歷史的時(shí)候，不僅要注意斷裂和建設(shè)新的國(guó)家制度這一面，還應(yīng)該更多把眼光放在與前清內(nèi)在傳統(tǒng)的無(wú)形、微妙的聯(lián)系上，把清朝和民國(guó)國(guó)家治理的方式結(jié)合起來(lái)，作為一個(gè)整體來(lái)看待。

北京大學(xué)歷史系的王奇生也同意這種強(qiáng)調(diào)歷史延續(xù)性的觀點(diǎn)。他指出，雖然政治史強(qiáng)調(diào)“民國(guó)史”的范疇，思想史家卻常把晚清民國(guó)看成是一個(gè)整體來(lái)討論，社會(huì)史學(xué)者也往往在研究中混用明清與民國(guó)的史料，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)兩個(gè)時(shí)期并沒(méi)有結(jié)構(gòu)性變化。這使他反思現(xiàn)在以“問(wèn)題”為核心的史學(xué)研究可能過(guò)于強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象的時(shí)間邊界，忽視了歷史發(fā)展本身的延續(xù)性。因此，他也主張不要割裂晚清史和民國(guó)史，尤其是近現(xiàn)代史的學(xué)生們不應(yīng)該囿于學(xué)科分際，不修明清史的課。他甚至認(rèn)為，隨著民國(guó)史研究的深入，“民國(guó)史”的概念應(yīng)該淡化，甚至消失，民國(guó)38年的獨(dú)立性在更大的時(shí)間尺度上可能并不存在，尤其是當(dāng)我們的研究視野從政權(quán)更替轉(zhuǎn)移到其他領(lǐng)域中去的時(shí)候。

美國(guó)伯克利加州大學(xué)的葉文心歸納了歷史中承續(xù)的幾種表現(xiàn)形式。一是功能性的承續(xù)，有些機(jī)制在功能上有必要存在，比如知識(shí)和權(quán)力要以合理的方式結(jié)合以維系某種社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，如果舊機(jī)制斷裂(比如科舉制的取消)，就會(huì)有人努力把它重構(gòu)，以保持這種功能的有效運(yùn)作。二是路徑依賴的承續(xù)，但這可能是不值得或者不必要的承續(xù)，比如軍閥割據(jù)的時(shí)候以“民主”的旗號(hào)，行封建之實(shí)。三是國(guó)家的延續(xù)性，國(guó)家作為一種權(quán)力場(chǎng)域的穩(wěn)定性，可能超過(guò)了群眾運(yùn)動(dòng)在一時(shí)之間能釋放出來(lái)的變革動(dòng)力。桑兵補(bǔ)充，還有一種是人員的承續(xù)，北洋用晚清的官員、國(guó)民政府時(shí)期用北洋的官員，都會(huì)帶來(lái)隱性的承續(xù)。

四川大學(xué)歷史系的羅志田則強(qiáng)調(diào)民國(guó)時(shí)期激烈變化的一面。他指出，在近代中國(guó)，往往是社會(huì)精英在主導(dǎo)并鼓吹激烈變革，使得過(guò)去認(rèn)為幾千年不變的常態(tài)，忽然變成了嚴(yán)重的“問(wèn)題”，比如家庭問(wèn)題、農(nóng)村問(wèn)題。他進(jìn)一步提出在“建國(guó)”問(wèn)題上的斷裂。在辛亥革命中，成功達(dá)成的是“驅(qū)逐韃虜”的民族主義口號(hào)，但民國(guó)肇興后，面臨的卻是前所未有的“共和”問(wèn)題，民族問(wèn)題淡出，建國(guó)問(wèn)題凸顯，重新界定和確立“國(guó)”與“民”的關(guān)系成為關(guān)鍵。羅志田還指出，很多近代出現(xiàn)的新現(xiàn)象和新事物，除一些被制度固化外，更多在不知不覺(jué)中漸為研究者所“熟悉化”，即變態(tài)被看作常態(tài)，反而遮蔽了不少問(wèn)題。

華東師范大學(xué)歷史系的楊奎松是研究民國(guó)時(shí)期中共革命史的專家，他更多地觀察到1949年的斷裂，許多民國(guó)時(shí)期已經(jīng)發(fā)展到一定程度的制度，在1949年建國(guó)后就斷裂了，比如在法律領(lǐng)域。對(duì)一些社會(huì)史基本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，在1949年前后也有明顯的斷裂，比如1940年代后期和1950年代的山東農(nóng)村調(diào)查，對(duì)于地主和農(nóng)民之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)是有差異的，1950年代的調(diào)查較前出現(xiàn)了大量階級(jí)分化和壓迫的內(nèi)容，這種變化到底是因?yàn)檎{(diào)查者的緣故還是因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)的變化?需要更多更細(xì)致的微觀研究去反映各個(gè)地方具體的變化脈絡(luò)，在空間多元性的基礎(chǔ)上，整合出社會(huì)變遷的總體大勢(shì)，否則就容易受概念化思維的影響，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理解過(guò)于狹隘、固化和片面。葉文心在討論中也強(qiáng)調(diào)1949年的重要性，她認(rèn)為現(xiàn)在我們研究民國(guó)史很大程度上是為了思考1949年是如何發(fā)生的，以及1949年在整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)的歷史脈絡(luò)中到底有何種意義。

民國(guó)史的關(guān)鍵詞:革命

王奇生認(rèn)為，對(duì)革命史的研究至關(guān)重要，但不應(yīng)將革命史等同于中國(guó)共產(chǎn)黨的革命史。他認(rèn)為，近代的革命是多元的、多層次的革命，不是單一的革命。實(shí)際上五四運(yùn)動(dòng)以后，從北洋政府潰敗到國(guó)共兩黨，到青年黨，到第三黨，到國(guó)民黨改組派，實(shí)際上都在“革命”的語(yǔ)境中成長(zhǎng)。所以，他認(rèn)為應(yīng)該把民國(guó)史放在革命的系統(tǒng)里討論。民國(guó)的38年其實(shí)發(fā)生了三場(chǎng)革命:辛亥革命、國(guó)民革命和共產(chǎn)革命。辛亥革命是一場(chǎng)政治革命。國(guó)民革命混合了國(guó)民黨的政治“革命”和中共的社會(huì)革命，兩者先合作后分裂。王奇生指出，就這些革命的具體目標(biāo)而言，其實(shí)都算是勝利了，但是辛亥革命和國(guó)民革命后不久，又都出現(xiàn)了“革命失敗”的看法，這是很值得思考的問(wèn)題。所以，他認(rèn)為應(yīng)該更深入地反思對(duì)革命的歷史追述與現(xiàn)實(shí)政治之間的關(guān)系。

臺(tái)灣中研院近史所的黃克武指出，“革命”與“反革命”的說(shuō)法中隱含著價(jià)值判斷。整個(gè)近代史如果是一個(gè)革命的過(guò)程，就是革命黨革了清朝天下，然后共產(chǎn)黨革了國(guó)民黨的命，這個(gè)過(guò)程可以說(shuō)是新正統(tǒng)的建立及其對(duì)舊正統(tǒng)選擇性的揚(yáng)棄。黃克武認(rèn)為，此處可以看到一個(gè)共通的現(xiàn)象，就是事實(shí)的連續(xù)性與應(yīng)然的不連續(xù)之間的張力。換句話說(shuō)，在歷史事實(shí)上我們可以看到從清朝到中華民國(guó)、從民國(guó)到共和國(guó)有著千絲萬(wàn)縷的連續(xù)性，但在應(yīng)然的層面上，歷史人物認(rèn)為不應(yīng)該有連續(xù)性，應(yīng)該把清朝的余緒割裂，把國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期遺留的東西除掉。歷史敘述在應(yīng)然的不連續(xù)性之下，就成為一個(gè)比較單面的書寫。因此，他認(rèn)為，怎樣回到一個(gè)更復(fù)雜的歷史敘事，是我們面臨的挑戰(zhàn)，具體來(lái)說(shuō)，挑戰(zhàn)在于把“革命”和“反革命”都當(dāng)成一個(gè)中性的字眼重新分析、重新評(píng)估。

華東師范大學(xué)的許紀(jì)霖認(rèn)為，從1980年代開(kāi)始，有個(gè)“去革命化”的問(wèn)題，史學(xué)界更傾向于使用現(xiàn)代化敘事和年鑒學(xué)派的“長(zhǎng)時(shí)段”，更多地研究社會(huì)文化史。但他同時(shí)也觀察到，從去年辛亥革命百年紀(jì)念之后，對(duì)于“革命”的討論又重新成為熱點(diǎn)。他認(rèn)為，革命的確是民國(guó)史的重要組成部分，甚至可以說(shuō)是社會(huì)文化史必須考慮的背景。他指出，民國(guó)不僅是個(gè)短時(shí)代，而且還是個(gè)在空間上四分五裂的割據(jù)時(shí)代，革命正是發(fā)生在這些割據(jù)的隙縫之中。同時(shí)他還提出了變革的組織和領(lǐng)導(dǎo)階層的問(wèn)題，革命可以說(shuō)是邊緣階層興起后取代舊精英的過(guò)程，這樣一個(gè)權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)換的過(guò)程，以及國(guó)民黨“黨國(guó)體制”下的政治動(dòng)員和政治參與，都值得好好研究。