銀行支付卡組織規則反壟斷規制的主要層次

（一）銀行支付卡組織成員規則的反壟斷規制

銀行卡組織的競爭問題首先涉及成員規則。1.對禁止雙會員資格的規制。在。Worthen。案中，作為維薩成員機構（時為。NationalBankAmericard,。Inc.,。BNI）的。Worthen。銀行信托公司，希望能夠發行萬事達（時為。Interbank）的信用卡。據此，維薩通過了一項禁止雙重成員資格的規則。經訴訟，一審法院認定，該行為為聯合抵制，適用本身違法規則判決其違法；二審法院予以駁回，要求按照合理規則進行全面審查。最終，法院認定維薩禁止雙重成員資格的行為，可能超出了實現其合法目的的必要；并且，將這種成員資格的禁止擴展到新的全國性信用卡體系中，可能既非必要，也非合宜。此后，維薩取消了涉及禁止雙重成員資格的規則。2.對排他性規則的規制。在。20。世紀。80。年代末的。MountainWest。案中，發現卡（Discovery）的發起者西爾斯公司（Sears。Roebuck。&。Co.）申請成為維薩會員。作為回應，維薩推出了新的會員資格規定，拒絕任何直接或間接發行發現卡或美國運通卡（American。Express）及其他。被認為具有競爭性。的銀行支付卡的金融機構獲得維薩成員資格。于是，西爾斯收購了維薩的成員機構。MountainWest。并計劃發行新的無年費維薩卡，但仍被維薩拒絕。西爾斯隨之提起反壟斷訴訟，主張維薩相關規定排除有利于消費者的降價卡進入市場。雖然一審西爾斯勝訴，二審法院卻認可了維薩提供的理由，即其設定排他性規則是為了防止其他企業對維薩投資的。搭便車。。1998。年，美國司法部同時對維薩和萬事達提起訴訟，指出其規則通過阻止其他信用卡系統成為銀行的合作伙伴，減少了產出。競爭和消費者選擇。法院支持了原告，認為該排他性規則實質性地限制了相關市場的競爭，而該規則對于實現聯營的有效運營并不是必需的，其反競爭效果超出了促進競爭效果。

（二）銀行支付卡組織交換費規則的反壟斷規制

信用卡刺激消費作用明顯，但從商戶角度來看，其成本遠遠超過了借記卡。支票和現金且逐年上升，是最昂貴的支付系統。在信用卡體系中，商戶費用很重要的一部分就是交換費（interchange。fee）。卡組織之間在成員方面有極高的重合率和董事兼任情形，且運用相同的計價公式，這導致了指控交換費費率設定涉嫌橫向價格固定的系列訴訟的出現。1986。年的NaBanco案是涉及固定交換費的典型案件。作為收單機構代理人的。NaBanco公司起訴維薩成員銀行間設定交換費的行為構成非法固定價格。法院判決認可交換費作為發卡行和商戶之間成本收益均衡化的。轉移支付機制。的合法性，并認為即使認定維薩在相關市場具有市場力量且產生了實質性的反競爭影響，維薩也已證明這種交換費對于提供服務是必須的，其促進競爭效果可以抵消反競爭效果。在該案中，法院援引了。Worthen。案判決，指出橫向設定統一交換費的行為本身不構成違法，應當對交換費的競爭效果進行全面深入的分析。實際上，早在BM案中最高法院就指出：就企業聯營安排而言，當協議定價為推廣該產品之必須時，并不總是非法的——至少不像固定價格機制一樣。在Dagher。案中，最高法院更是對企業聯營設定橫向價格適用了合理分析規則，為交換費問題提供了新的分析空間。

（三）銀行支付卡組織縱向限制的反壟斷規制

銀行支付卡組織分為開放型與封閉型兩種。設置交換費只存在于開放型的支付卡組織，而縱向限制則是開放和封閉型支付卡組織的共性安排，主要包括：（1）無額外收費（NoSurcharge。Fee）規則，即通過合同限制，要求商戶對支付卡消費與現金消費收取同等的費用，而且即使同類卡的費用較低，商戶也不能選擇匹配的折扣；（2）接受所有卡（Honor。All。Card）規則，商戶被要求接受所有標有卡組織標志的支付卡，包括在其所有的營業場所接受該類卡，且被禁止向同一品牌內的特定類型卡提供折扣——商戶只能選擇一攬子接受或不接受；（3）非差別待遇規則，商戶不得從事歧視或阻止使用本品牌銀行支付卡而偏向其他卡品牌的行為；（4）最惠客戶規則，商戶如果對任何一個消費者降價，就必須對所有就該規則達成一致的消費者降價。1996。年，由沃爾瑪領銜的幾百家零售商，對維薩和萬事達系統要求商戶在接受信用卡的同時接受二者借記卡的合同要求向法院提起訴訟，認為該。搭售。行為違反了ǎ謝爾曼法在該案中，法院認定維薩單獨占有的市場份額已經滿足了。實現市場力量的危險可能性。的門檻要求。最終雙方達成庭外和解，兩大系統賠償所有零售商約30億美元。降低簽名借記卡的交換費。取消搭售規則，并且以后若有搭售安排，銀行卡組織有義務證明相關安排的競爭性效果超過了其反競爭的效果。在2011年的Am.。ExpressCo.案中，法院明確了禁止卡組織規則規定的一系列行為，以期通過允許商戶在競爭性的市場上提供信息和多樣化的選項，影響消費者的支付形式選擇。所禁止的卡組織規則包括。直接或間接禁止。阻止或限制處于美國境內的商戶。在消費者使用特定品牌或類型的通用卡和/或特定類型的支付方式時，（1）向消費者提供折扣或回扣；（2）提供免費或折扣商品。提供免費或折扣或增值服務；（3）向消費者提供激勵。鼓勵或利益；（4）表達對特定品牌或類型通用卡或特定支付形式的偏好；（5）與消費者溝通用卡對商號所產生的合理預測或實際成本；（6）通過通告信息等方式促進在消費者使用特定品牌或類型的通用卡和/或特定類型的支付方式等。

銀行支付卡組織反壟斷規制的中國展望

世界范圍內，針對銀行支付卡組織規則的反壟斷規制一波未平一波又起。而在我國，隨著。WTO。框架下金融開放的穩步推進，深入調查銀行支付卡組織規則的競爭效果，規范銀行支付卡行業的競爭，培育支付領域的充分競爭格局，不僅僅是我國金融業服務實體經濟的需要，也是其自身創新服務。轉型升級的要求。當前，我們可以提出兩個方面的展望：

1.銀行支付卡組織規則下的價格類行為規制。在銀行業，針對卡組織規則適用ǎ反壟斷法。，是消除鎖定機制及其伴隨的市場力量和無效率。促進消費者福利的重要途徑。而在特定問題上，是通過市場。借助競爭執法，還是運用管制工具解決，尚需要進行選擇。就交換費規制而言：在美國，美聯儲多次表示將不予規制，而讓市場決定交換費的價格；在澳大利亞，儲備銀行降低了交換費；墨西哥的銀行監管機構也對銀行卡支付服務進行改革，要求卡組織將交換費做出大幅下調。在中國，發卡行服務費和銀行卡清算組織網絡服務費實行政府定價，收單服務費實行政府指導價。2013。年國家發展改革委發布了ǎ關于優化和調整銀行卡刷卡手續費的通知。，分類降低了包括交換費在內整體刷卡費用。在此，需要明確的是，無論是通過管制還是競爭來決定交換費的價格，所應關注的都不應僅是價格水平，還應包括價格結構；而且既要考慮統一的交換費降低交易成本。避免套牢成本和維持雙邊市場中消費者和商戶平衡的正面效果，也要考慮在存在市場進入障礙的情況下可能導致價格高企的反面效果。進一步地分析，如果選擇了由管制設定價格，那么以價格管制者的角度去考察相關成本是否。客觀。，其前提是有充足的經驗。良好的證據以及足夠的專業技能，并且需要銀行業監管機構與競爭執法機構的充分協調。而如果選擇了通過市場來確定交換費，那么即使能夠確定集體設定交換費構成橫向價格固定，考慮到卡組織的企業聯營特性和交換費本身的經濟復雜性，不能簡單地適用本身違法規則。通常，卡組織需要證明交換費的設定和/或上漲對于銀行支付卡聯營的運營來說，是合理必要的——即無法通過限制性較少的方式實現或者能夠實現類似的效率。否則，其交換費設定和/或上漲行為就涉嫌違法。