洞察時政，立意出新

 為切合制科考試的目的，秦觀策論寫作之第一要務在展現自身的識見和才學。進策論政化得失，顯其對時務的應變能力；進論評歷史人物，見其學識和史識。考其大略，可注意者三：

其一，對時務所表現出的政治熱情和參政意識。舉凡官制、法律、財政、用兵等等，皆自抒己見，見其洞察時政的能力，且就敏感議題發表看法，表明態度。秦觀作為蘇門弟子，原其政見觀點，有承蘇軾而來者，亦有其自得者。如其《朋黨》篇承歐陽修《朋黨論》與蘇軾《續歐陽子朋黨論》而來，力陳黨爭之害，主張人主應“不務嫉朋黨，務辨正邪而已”，且于黨人、朋黨之名，應辨名實，方有利于政事之興。同是針對黨爭問題，《任臣》上篇講不避嫌疑，惟賢是進，惟當與否；下篇講對諫諍之臣應取大節而略小過，“何至一空臺省而逐之”，實是有感而發。再如針對差役法和免役法之爭，秦觀《論議》上篇主張各取其長，其觀點與蘇軾有一致之處。其他如《官制》下篇痛陳寄祿格之弊，可謂決弊精；《財用》論理財之道與理財之術，說理透辟；《將帥》《兵法》《盜賊》《邊防》等等都是針對邊防、用兵之事一抒己見，如是種種，皆可見其高度的政治關懷和熱切的用世之心。蘇軾即肯定秦觀策論中論兵及盜賊等數篇“卓然有可用之實者”?《答秦太虛七首•其四》?，非紙上談兵也。

其二，別出新意，善為翻案文章。應制文章重在技巧，立意新穎，不同舊說，翻新出奇，自是引人注目，而旁征博引，自圓其說，尤為難得。這方面蘇軾乃個中高手，秦觀亦踵武其后。如二人策論中皆存《晁錯論》一篇，蘇論重在探晁錯取禍之原，秦論重在評袁盎之策的決定作用，二論皆不拘成說，且都言之成理。?意度之，秦論應自蘇論技巧中取法不少?秦論中這類文章不乏佳篇，如《張安世論》議張安世并非“匿名跡，遠權勢”之人，《司馬遷論》不同意班固“是非皆謬于圣人”之說，《諸葛亮論》論諸葛亮不足以興禮樂，《魯肅論》肯定魯肅借荊州與劉備對東吳局勢的作用，等等。雖則喜做翻案文章自是制科人習氣，所謂目的決定形式，然秦論之翻案不似蘇論之常蹈虛踏空，將無作有，而有其理路可尋，于此，亦可見其價值觀和價值判斷。

其三，強調用人的重要性。如其《主術》《任臣》《朋黨》《人材》《法律》《論議》《官制》《將帥》《奇兵》《辯士》《謀主》《盜賊》《邊防》諸篇，皆不同程度、不同角度地涉及用人問題，占其進策篇幅太半，可見其關注程度。而就其涉及政治生活的各個層面而言，亦可見其思考的廣度和深度。其中《人材》篇說明其人材觀念，將人材分為成材、奇材、散材、不材四類，并分析個類人材的特征和任用之道，富于創見。《辯士》一篇分析用兵奇變之中，辯士握勝敗之機，說明辯士對用兵的重要。說理詳贍，極富鼓動性。通觀秦觀策論，其用人觀、人材觀自成其完整系統，洞見古今，不僅切合應制目的，于今亦有史鑒意義。

章法嚴謹，敘次井然

秦觀曾向蘇軾請教應制文章事，軾曰：“但如公《上呂申公書》足矣。”汪應辰記呂本中評秦觀策論“尤可為后人楷模者，蓋篇皆有首尾，無一字亂說。如人相見，接引、應對、茶湯之類，自有次序，不可或先或后也”。?《淮海集箋注》引《文獻通考》卷二三七《別集類》?，江西詩派極重文章法度、經營布置，聯系前述黃庭堅評秦觀策論之言，所謂“筆墨深關鍵，開闔見日星”，可見秦觀策論在文章做法上悉有法度可觀，亦其可議之處。就整體性而言，少游五十篇策論以序篇提挈各篇主旨精神，二十九篇進策討論時政問題，展現能力，二十篇進論評述歷史人物，見其博學。進策通常先陳述治國行政的基本原則，再聯系現實說明己見；進論之人物史論則與之對應，以史例、史證深化、強化其觀點。略言之，進策《國論》開宗明義，討論國是，以下分出《主術》《治勢》《安都》《財用》《用兵》諸篇，又以《主術》分出《人材》《朋黨》《任臣》諸篇，以《治勢》分出《法律》《論議》《官制》，《用兵》于用人方面分出《將帥》《辯士》《謀主》，于兵法分出《奇兵》《兵法》，于具體事務分出《盜賊》《邊防》幾篇，具體而完整的表述其政治觀點，亦可見其系統性和完整性。而史論部分，《晁錯論》《袁紹論》《魯肅論》《李泌論》分別對應《謀主》篇，《石慶論》《張安世論》《諸葛亮論》《王樸論》對應《人材》篇，《李陵論》對應《奇兵》《兵法》篇，《李固論》《王導論》對應《任臣》篇，《陳?論》《白敏中論》對應《朋黨》篇，等等，由此進策和進論彼此關聯照應，相互發明，而成一結構緊密、條貫清晰、完整渾成的統一體。

就具體章法而言，秦觀策論在結構安排上尤其講究鋪敘次第、抑揚開合，其綱目、關鍵都能見出作者用心之處，可稱得上章法嚴密，敘次井然。②如邢和叔評少游之文“子之文銖兩不差，非秤上秤來，乃算上算來也”?見李?《師友談記》?。即如其《石慶論》即為講究法度之美的范例。其文旨在分析石慶以鄙人之質終其相位的原因。首段開題，講到漢武帝在位之時勢，點出大臣皆不保，而獨公孫弘、石慶全其位的特例及其各自的緣由，而石慶比公孫弘又不足，指出事勢相激而然，截斷有力。第二段重心在以陰陽之說來類比君臣關系，分析君強臣弱與君弱臣強兩種情形。漢武即位之初，受田?之制，乃陰盛而僭陽。漢武隱忍不發。田?之后，漢武盡收權柄，大臣取充位而已，稍不如意則痛法繩之。陽盛而?陰之時，刻制之功虧，雖有豪杰亦不得而用，雖用而不得其終。君強臣弱，事勢相激，用之而終者，惟鄙人而已。信乎斯言！第三段引用《漢書》材料具體敘說石慶之見容于漢武，全在其人之鄙，點明石慶全位的特例與田?的關系。講完石慶之后，又不忘點出公孫弘在位之表現，其曲意揣摩上意乃是全位之關鍵，由此補充了首段講公孫弘以經術取相、以文法吏事全位的另一面，使這一歷史人物的細節更為全面，可謂照顧周到。其曰：“弘與慶為人不同，其所以獲免者一也。”筆鋒犀利，一語道破。末段概括漢武威掌權柄，大臣多以罪誅之勢，充位者類多鄙人如石慶者，君強臣弱，一眾偃伏，特見汲黯抗節死義之耿介不易。文末感嘆汲黯真豪杰之士，筆帶感情，發人深思。此文筆法老到，氣勢縱橫，運單行之氣，一筆雙寫，講石慶又講公孫弘，對舉成文，于對比中，同中見異，異中見同。于大是大非之下，褒揚節義，可見出作者的人品和史識。章法周密，前后貫通，筆筆有照應，筆筆不落空，前伏后續，滴水不漏。出語痛快，沉著有力，論證嚴密，法度謹嚴。