經(jīng)學(xué)于民初退出學(xué)制，與南京臨時政府教育部的實際運(yùn)作情況有很大關(guān)系。１９１２年，南京臨時政府成立，蔡元培擔(dān)任首屆教育總長。１月 ９日，教育部成立。１９日，啟用印信。當(dāng)時，教育部成立的處境極為困難，既無辦公地點，也無法處理詳細(xì)事務(wù)。蔡元培與臨時大總統(tǒng)孫中山商談時，請求撥給屋舍辦公，卻被告知 “辦公房屋，須汝自找”。蔡元培連日尋覓，均無合適地點。幸而得到時在江蘇都督府內(nèi)務(wù)司任職的馬相伯的幫助，借用該內(nèi)務(wù)司的樓房三間，方才得以成立教育部，開啟印信辦公。但所謂辦公也只是 “例行公事亦至少，不過各省請問，加以答復(fù)而已。”開辦條件雖然簡陋，臨時政府教育部卻將新的教育方向逐漸確定下來，這與蔡元培主持下教育部的人事安排有關(guān)。蔡元培被任命為教育總長時，剛從歐洲留學(xué)回來，對于國內(nèi)教育形式不免生疏，“去國多年，于近來教育情形，多所隔膜”，所以專門邀請在商務(wù)印書館擔(dān)任編輯的蔣維喬相助，請其 “對于全部事務(wù)，無論大小，悉為計畫之”。蔣維喬應(yīng)允之后，即向蔡元培建言變革學(xué)制，請立符合共和政體的教育，“現(xiàn)在改革伊始，軍事未畢，實施教育，尚未其時，不過國體變更，前清 《奏定學(xué)堂章程》，合乎帝制，不適于共和。各省已辦之學(xué)校，值此新舊交替，將無所適從。宜一面先頒行通令，對舊制之抵觸國體者去之，不抵觸者暫仍之，以維現(xiàn)狀。一面從速草擬新學(xué)制，為根本之改革，此乃教育部目前之責(zé)任也”。蔡元培對此建議極力稱善，奠定了新的教育部擬訂教育辦法 “迎合共和”的大方向。并在 １９１２年 ２月發(fā)表 《對于新教育之意見》，提出 “忠君與共和政體不合，尊孔與宗教自由相違”，主張實行尚武、尚實、尚公、世界觀及美育教育，預(yù)示著教育方針的重大調(diào)整。

用 “抵觸國體”與否的標(biāo)準(zhǔn)來界定舊有教育辦法，自然否定了與舊政體、舊倫理密切相關(guān)的經(jīng)學(xué)課程。由于方向確定，蔣維喬呈上的 《普通教育暫行辦法通令》１４條及 《暫行課程標(biāo)準(zhǔn)》，很快被蔡元培采納。并刊登于 《臨時政府公報》，咨行各都督府，“民國既立，清政府之學(xué)制，有必須改革者。各省都督府或省議會鑒于學(xué)校之急當(dāng)恢復(fù)，發(fā)臨時學(xué)校令以便推行，具見維持學(xué)務(wù)之苦心，本部深表同情。惟是省自為令，不免互有異同，將使全國統(tǒng)一之教育界俄焉分裂，至為可慮。本部特擬普通教育暫行辦法若干條，為各地方不難通行者，電告貴府，望即宣布施行。至于完全新學(xué)制，當(dāng)征集各地方教育家意見，折衷至當(dāng)，正式宣布”。１４條通令中，第 ８條即規(guī)定了小學(xué)讀經(jīng)科一律廢止。⑧清季辦學(xué)過程中雖飽受新教育家指摘，卻一直存而不廢的經(jīng)學(xué)學(xué)科，最終在民初暫行法令的規(guī)定下明文廢除。據(jù)當(dāng)事人回憶，暫行法令的影響力一直持續(xù)到１９２２年壬戌學(xué)制的頒布，“此區(qū)區(qū)十四條通令，革除前清學(xué)制之弊，開新學(xué)制之紀(jì)元，于全國教育停頓，辦法紛歧之時，賴此通令得以維持，其影響實非淺顯。……以后小學(xué)、中學(xué)、師范之課程，雖與此標(biāo)準(zhǔn)略有出入，然大體相類，直至十一年采取美國式，頒布新學(xué)制，此標(biāo)準(zhǔn)始失其效力。”

按照經(jīng)學(xué)在民初學(xué)校中的存續(xù)狀況而言，蔣維喬的上述言語與史實大致沒有偏差。但需要注意的是，這一暫行通令并非出自于蔡元培的籌劃。據(jù)蔣維喬聲稱，《普通教育暫行辦法通令》的產(chǎn)生，是其與一群商務(wù)印書館同仁商定后的產(chǎn)物，“余乃于未進(jìn)教育部前，在商務(wù)印書館編譯所與高夢旦、陸費(fèi)逵、莊俞等計議，草定 《普通教育暫行辦法通令》十四條，預(yù)備到部后發(fā)表”。⑩陸費(fèi)逵的回憶，驗證了這一說法，“我與蔣竹莊商定一稿，即元年一月所頒之暫行辦法及四條通電。其內(nèi)容大體根據(jù)我三年中所研究的結(jié)果，如縮短在學(xué)年限 （中小學(xué)改為共十二年），減少授課時間，小學(xué)男女共學(xué)，廢止讀經(jīng)等，均藉蔡先生采納而得實行，其愉快為何如也。”因各人主觀感情的不同，事實的回憶常不免依據(jù)個人立場而做出不同程度的放大或縮小，但比照兩人言論，商務(wù)印書館與民初經(jīng)學(xué)退出學(xué)制無疑有著直接的關(guān)聯(lián)。參與擬訂這一草案的商務(wù)印書館陸費(fèi)逵、莊俞等人，大都奉行西式教育觀念，晚清時已積極提倡廢除學(xué)堂讀經(jīng)。在清季商務(wù)印書館所出的 《教育雜志》上，陸費(fèi)逵的 《小學(xué)堂章程改正私議》和莊俞的 《論學(xué)部之改良小學(xué)章程》，都直接提出了廢除小學(xué)堂讀經(jīng)的主張。蔣維喬也在商務(wù)印書館另一刊物 《東方雜志》上，撰文表達(dá)了類似觀點。進(jìn)一步剖析各人言論，可見近代教育轉(zhuǎn)型時期商務(wù)印書館刊物的輿論風(fēng)向，藉以展現(xiàn)中西學(xué)碰撞與交融下的糾葛。二商務(wù)印書館自創(chuàng)辦之日起，與近代中國教育便有著密切的關(guān)系。其于 １９０９年刊行的 《教育雜志》，設(shè)立的初衷雖與推廣教科書有關(guān)??，但在刊物出版的過程中，因主編陸費(fèi)逵主張學(xué)制改革，重心逐漸放在了研究教育與改良學(xué)務(wù)上面。圍繞晚清學(xué)制的頒布、實施與改良， 《教育雜志》連續(xù)刊載了系列討論學(xué)制的文章，希望辦學(xué)者注重普及西學(xué)與西式教育觀念，強(qiáng)調(diào)用西學(xué)辦法進(jìn)一步改造中學(xué)，一度成為廢除小學(xué)堂讀經(jīng)的輿論陣地。１９０９年，顧實于 《教育雜志》上公開提出廢除讀經(jīng)的主張，引日人 “中國學(xué)堂仍用腐敗教法教授，為科舉之變相”的言論，宣稱小學(xué)堂讀經(jīng)既不合古代教育，又不合西式教育原理。??合不合古代教育一說，不免有為立言尋求傳統(tǒng)資源支撐的考慮。而學(xué)堂讀經(jīng)不合西式教育原理的說法，則為趨新時人所認(rèn)可并加以宣揚(yáng)，使得經(jīng)學(xué)分科在學(xué)堂中的位置更加岌岌可危。

清季學(xué)堂經(jīng)學(xué)課程辦理不善，面臨各種指摘，學(xué)部在宣統(tǒng)元年、二年改訂了小學(xué)堂課程，但針對小學(xué)堂課程仍然存在經(jīng)學(xué)的事實，《教育雜志》上繼續(xù)載文加以抨擊。學(xué)部對初等小學(xué)堂章程的修改甫經(jīng)奏定，陸費(fèi)逵就在 《教育雜志》上發(fā)表了 《小學(xué)堂章程改正私議》一文，認(rèn)為學(xué)制仍存在重視讀經(jīng)的弊端，而且時間更多，程度更不合。且各科時間配合未妥，單級教授無從編制，阻礙教育普及。建議初等小學(xué)堂應(yīng)分為四年完全科與三年簡易科兩種，科目只設(shè)修身、國文、算術(shù)、體操即可，不必講求經(jīng)學(xué)。認(rèn)為稍明教育者皆能知其故，經(jīng)書非兒童所能解，施之小學(xué)，尤覺有百害而無一利，“經(jīng)之有裨修身者，不妨采入修身書；可作文章模范者，不妨收入國民讀本，不必專設(shè)此刻”??。在陸費(fèi)逵的言談中，“稍明教育者”自然并非堅守舊學(xué)傳統(tǒng)的經(jīng)師宿儒，而是指接受了西學(xué)和西式教育觀念的群體。在中西學(xué)乾坤顛倒的形勢下，“明教育者”逐漸強(qiáng)調(diào)用西學(xué)分科辦法徹底改造中學(xué)。

１９１１年，莊俞作 《論學(xué)部之改良小學(xué)章程》，對于宣統(tǒng)元年、二年兩次改制表示不滿：第一，從學(xué)科建置的角度出發(fā)，認(rèn)為改制雖然去除了學(xué)科繁重之弊，但仍設(shè)讀經(jīng)講經(jīng)一科，不知何解。“其為保存國粹歟，尊重圣賢歟？抑牽掣于成見歟？”認(rèn)為初等小學(xué)新章第一、二年不設(shè)讀經(jīng)科，是學(xué)部已知經(jīng)學(xué)不適于兒童，則何必第三年又增加經(jīng)學(xué)課程。而高等小學(xué)經(jīng)學(xué)鐘點過多，影響了國文學(xué)習(xí)，“經(jīng)書陳義過高，非可與普通國文相擬，以初等小學(xué)畢業(yè)生勞精疲神于讀經(jīng)講經(jīng)，每周至十一小時之多，仍屬有害無益。況中學(xué)新章，讀經(jīng)講經(jīng)每周僅五小時。是視高等小學(xué)生之程度，反高于中學(xué)生，尤百思而不解者也。”并作出判斷，學(xué)部終將刪去小學(xué)章程之讀經(jīng)講經(jīng)科，宣統(tǒng)年間的學(xué)制改章，“特消稽時日，而更多一番改革耳”。第二，從教育接受程度的角度出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)學(xué)深奧，非小學(xué)所能研究。輿論上 “自癸卯舊章偏重此科，輿論反對，邇歲大振，學(xué)部豈未聞之？”并分析實際結(jié)果，令沒有分辨能力的幼童稚子，在有限時間內(nèi)從事經(jīng)學(xué)教育，收效甚微，“恐資質(zhì)魯鈍者，僅能成誦，尚覺困難。資質(zhì)聰穎者，亦不過囫圇吞棗，食而不化”。主張小學(xué)堂應(yīng)刪去讀經(jīng)科，以保障兒童確實學(xué)有進(jìn)步，“與其強(qiáng)列此科，擾亂心思，阻傷腦力，何如毅然刪除，一歸實際。與其遷就少數(shù)頑舊人之心理，何如寶其無量數(shù)在學(xué)兒童之進(jìn)機(jī)”。建議經(jīng)學(xué)應(yīng)放在中等以上階段學(xué)堂講讀， “要之，此科列為中等以上之學(xué)程，猶可獲益，執(zhí)孺子而語以至高且深之經(jīng)傳，無當(dāng)于尊經(jīng)，無當(dāng)于崇圣”，反而落下戕賊兒童之罪。希望主持教育者，不要囿于一隅，從長遠(yuǎn)考慮教育立法之所宜。

同年，何勁也在 《教育雜志》上發(fā)表了 《說兩等小學(xué)讀經(jīng)講經(jīng)之害》，主要從經(jīng)書成書背景立論，認(rèn)為經(jīng)學(xué)并不適合學(xué)童教育。開篇即提出：孔子著書，亦按時以立言，五經(jīng)之書，皆適合孔子之時，而清季非其時。并舉 《詩經(jīng)》為例，詳列其與與學(xué)童不合之處：高等小學(xué)年齡十三、四者居多，嗜欲初開，而 《詩》中多男女相悅之辭，學(xué)童聽講之后未必能夠理解，反而蹈入邪念一途，“其中 ‘窈窕淑女，寤寐求之，求之不得，輾轉(zhuǎn)反側(cè)’，教員講解時，學(xué)生聽之，以為淫耶，樂耶？一部 《國風(fēng)》大半不離婦女，以之為教科書，與教育宗旨是否合適，于國民教育之前途，有利有害？孔子編 《詩》，非為一般人民之普通教科書也。今乃令全國之高等小學(xué)生誦習(xí)之，吾恐不惟無益而反害之也”。而其他經(jīng)書如 《大學(xué)》、《中庸》、《孝經(jīng)》、《論語》，則理太深、文太奧，非學(xué)童所能了解，也不適合高等小學(xué)與初等小學(xué)第三、第四年教授。何勁認(rèn)為經(jīng)書成書時自有其對象，“《孝經(jīng)》言孝，概括天子、諸侯及士庶人，乃為能傳道統(tǒng)之曾子言，非為八九歲之兒童言也”。而孔子本身也因材施教，“《論語》乃孔子學(xué)堂中之日記，孔子與門弟子之言行，多紀(jì)錄之，孔門無小學(xué)生，故所記皆關(guān)于高等之治術(shù)、學(xué)術(shù)。然即可見孔子之教授法矣，一貫之理，于曾子則直授之，于子貢則曲喻之，以下則不復(fù)使聞矣。同一問孝問仁，而所答各異，蓋相其人之學(xué)問性情而語之，非漫然而施之也。今乃執(zhí)八九歲之童子，而遽語之曰道千乘之國，曰吾道一以貫之，何其視今日八九歲之童子，其程度竟高于孔門之高足弟子乎？”隱喻小學(xué)堂學(xué)生讀經(jīng)，是在程度不合的狀況下強(qiáng)行為之，既于教育無益，也違背孔子施教原意。

在民初教育部任事并對部務(wù) “悉為計畫”的蔣維喬，也是這一觀點的支持者。蔣維喬 １９０５年就在商務(wù)印書館另一刊物 《東方雜志》發(fā)表了 《論讀經(jīng)非幼稚所宜》，認(rèn)為經(jīng)書在歷史上有其存在的重要性，卻并不適合晚清學(xué)堂教育。強(qiáng)調(diào)古時教育，經(jīng)書也未必授予童子，直至科舉盛行，才出現(xiàn)幼童習(xí)經(jīng)，“宋明以來，制舉盛行。在上者以六經(jīng)之制藝為牢籠多士之具，在下者則懸六經(jīng)以為鵠，以為利祿之階”，于是 “乳臭之子，髫齒之兒，亦不問其解否。而驟以六經(jīng)授之。稍長，則強(qiáng)之為制藝，美其名曰代圣立言也，實則利祿之門耳。”古今情勢相異，認(rèn)為 《奏定學(xué)堂章程》強(qiáng)烈讀經(jīng)科，雖欲保存國粹而取經(jīng)書為德育之本，實則讀經(jīng)非有益于德育。引新教育精神 “不可令男女之事入教科令兒童生惑”、“教育兒童多用積極而不是消極的”等處，與經(jīng)書充滿陰陽婚媾、男女相悅以及殺盜之類相沖突，說明經(jīng)學(xué)不適于兒童德育。主張六經(jīng)是參考書，而非教科書，是 “中學(xué)校以上學(xué)生所有事也，非小學(xué)校兒童之所有事也”，建議擇其有用處編入修身教科書即可，小學(xué)堂不必獨立經(jīng)學(xué)一科，“?其中之格言合乎今日之情勢者，編入修身書可也。欲獨立為讀經(jīng)一科，不可也”。

上述言論，雖各有偏重，但用新式教育觀念衡量固有文化的取徑卻趨于一致。一邊強(qiáng)調(diào)學(xué)堂讀經(jīng) （尤其是小學(xué)堂讀經(jīng)）不合西式教育原理，有礙教育普及。另一邊把矛頭直指晚清學(xué)制章程，認(rèn)為強(qiáng)令學(xué)生讀經(jīng)，不僅無所增益，更損害學(xué)童腦力。隱隱然中，將堅持學(xué)堂讀經(jīng)者劃歸“不明教育者”，希望辦學(xué)人員能夠去除舊習(xí)，接受西學(xué)和新式教育原理，進(jìn)一步改造中學(xué)。三商務(wù)印書館諸人的教育主張，借助蔡元培于民初主掌教育部的契機(jī)得以實現(xiàn)。以眾多清季即已主張廢除小學(xué)堂讀經(jīng)的趨新教育家操刀，臨時政府暫行教育辦法通令自然不會再在學(xué)校教育中給經(jīng)學(xué)分科留下存在的空間。相關(guān)主張，在南北和談后通過新學(xué)制的頒布得到了進(jìn)一步實現(xiàn)。繼承通令大意的壬子、癸丑學(xué)制，最終在章程條文中明確將經(jīng)學(xué)分科廢除。而自暫行通令到新學(xué)制的頒布實施，早期有著商務(wù)背景的蔡元培起到了銜接的作用。

按照商務(wù)同仁所擬暫行辦法大意，民初的教育部職員，開始了草擬學(xué)制的工作。在蔡元培主持下，東西洋留學(xué)生召集一處，各就所長，分別撰擬各規(guī)程，“初時志愿甚宏，擬采歐美各國之長，衡以本國國情，成一完善之學(xué)制。然當(dāng)時留學(xué)回國之人專習(xí)教育者少，不能窺見歐美立法之精神，譯出文件泰半不合用。且歐美制終不適于國情，結(jié)果仍多采取日本制，就本國實際經(jīng)驗參酌定之，計臨時政府為時三個月，部中學(xué)制章案亦大體告成”。臨時政府三個月結(jié)束，學(xué)制草案也基本大略完成，奠定了壬子、癸丑學(xué)制的大致框架。南北議和達(dá)成后，新的北京教育部仍然有著商務(wù)印書館的參與。參議院議決臨時政府遷往北京，蔡元培仍被任命為教育部總長，北上任事。蔡元培陸續(xù)發(fā)出文電，延攬商務(wù)印書館的蔣維喬、王云五等人入部任職。而當(dāng)時的北京教育部開始運(yùn)作后，除了派員接管學(xué)部等舊有教育事項外，主要圍繞頒定教育宗旨和擬訂壬子、癸丑學(xué)制等主題展開工作。

由于與北京教育部在人事上的部分重合，臨時政府時期的教育方針被延續(xù)下來。蔡元培向參議院做宣示政見的演說，再次重申了共和教育的主張。在 “順應(yīng)時務(wù)”??的考慮下，新的教育方針繼承了 《普通教育暫行辦法通令》廢除學(xué)堂讀經(jīng)的主旨，并在廢除小學(xué)堂讀經(jīng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出經(jīng)學(xué)分科從學(xué)校教育各階段的完全退出。據(jù)當(dāng)時的記者報道，蔡元培在教育談話中明確否定了經(jīng)學(xué)作為一門獨立分科的存在，“舊學(xué)自應(yīng)保全，惟經(jīng)學(xué)不另立為一科。如 《詩經(jīng)》應(yīng)歸入文科，《尚書》、《左傳》應(yīng)歸入史科也。”即采取徹底的西式學(xué)科設(shè)置辦法，將中學(xué) “肢解”。經(jīng)學(xué)不再作為獨立的分科，而是比照西學(xué)分科，擇其相近者并入。教育部一切事宜走上軌道后，蔡元培離職。繼任教育總長范源濂堅持了蔡的主張，并通過召開臨時教育會議的辦法，將南京臨時政府時期草擬的各項教育法令正式頒布并加以執(zhí)行。１９１２年 ７月 １０日至 ８月 １０日，臨時教育會議召開。議決要案 ２３件，由教育部陸續(xù)公布施行。尚未去職的蔡元培在開幕時發(fā)言，闡釋了民國教育和晚清教育在內(nèi)容和宗旨上的不同，再次強(qiáng)調(diào)了普通教育應(yīng)廢除讀經(jīng)。提出中國政體既然更新，社會上一般思想亦應(yīng)隨之改革，而經(jīng)學(xué)課程不應(yīng)再存在于新式教育中，“我中國人向有一弊，即是自大，及其反動，則為自棄。自大者，保守心太重，以為我中國有四千年之文化，為外國所不及。……普通教育廢止讀經(jīng)，大學(xué)校廢經(jīng)科，而以經(jīng)科分入文科之哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)三門，是破除自大舊習(xí)之一端”。

自此直至 １９２２年壬戌學(xué)制頒布期間，各種教育措施大多由此產(chǎn)生。經(jīng)會議討論通過的教育宗旨，于 ９月 ２日由教育部頒布實行，其內(nèi)容為：“注重道德教育，以實利教育、軍國民教育輔之，更以美感教育完成其道德”。與晚清教育宗旨相比，尚武、尚實兩條或有相似之處，忠君、尊孔內(nèi)容則被完全刪去。在會議討論通過的學(xué)制系統(tǒng)案基礎(chǔ)上，９月 ３日，教育部正式頒布 《學(xué)校系統(tǒng)令》。至 １９１３年又陸續(xù)公布了 《小學(xué)校令》、《中學(xué)校令》、《師范教育令》、《專門學(xué)校令》、《大學(xué)令》、《小學(xué)教則及課程表》、《中學(xué)校令施行規(guī)則》、《師范學(xué)校規(guī)程》、《高等師范學(xué)校規(guī)程》、《公私立專門學(xué)校規(guī)程》、《大學(xué)規(guī)程》、《實業(yè)學(xué)校令》等法令，對各級各類學(xué)校的辦學(xué)宗旨、課程設(shè)置、教職員任用、經(jīng)費(fèi)及管理運(yùn)作都做出了具體規(guī)定，形成了一個取代晚清癸卯學(xué)制的新學(xué)制系統(tǒng)，又被稱為壬子、癸丑學(xué)制。從教育內(nèi)容來看，壬子、癸丑學(xué)制規(guī)定下的普通教育、師范教育以及實業(yè)教育，都不再專設(shè)經(jīng)學(xué)獨立分科。普通教育各階段明確刪去經(jīng)學(xué)課程：中等教育與初等教育階段所講內(nèi)容，均不再規(guī)定以經(jīng)學(xué)為根本。原本取材于經(jīng)學(xué)的修身、國文等課程，教授內(nèi)容也與經(jīng)學(xué)剝離開來。至于高等教育階段，大學(xué)文科分為哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)四門。經(jīng)學(xué)沒有成為獨立的分門，而是比照西學(xué)分科辦法，整合到哲學(xué)、文學(xué)與史學(xué)三門中： 《周易》、 《毛詩》、 《儀禮》、 《禮記》、《春秋公•谷傳》、《論語》、《孟子》、《周秦諸子》、《宋理學(xué)》劃歸到哲學(xué)門下中國哲學(xué)，說文解字及音韻學(xué)、爾雅學(xué)、詞章學(xué)劃歸為文學(xué)門下國文學(xué)，《尚書》、《春秋左傳》則劃歸為歷史學(xué)門下中國史，《周禮》則劃為歷史學(xué)門下法制史。

與清季癸卯學(xué)制相比，民初的壬子、癸丑學(xué)制將中小學(xué)校經(jīng)學(xué)課程徹底取消，代之以西學(xué)和新公民必須生活技能等相關(guān)課程。大學(xué)以上的經(jīng)學(xué)課程也被肢解到哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)中去。中學(xué)被更徹底的按照西學(xué)的辦法分解組合，消化到各西學(xué)分科之中。清季 “中體西用”的辦學(xué)方案隨之破產(chǎn)，因為作為本體的中學(xué)，已經(jīng)支離破碎，找不到存在了。這一調(diào)整基本奠定了后來的發(fā)展趨勢。參與其事的蔡元培、蔣維喬等人，成為了經(jīng)學(xué)退出學(xué)制的 “始作俑者”。四仔細(xì)探究民初經(jīng)學(xué)退出學(xué)制相關(guān)政令的出臺，蔣維喬、陸費(fèi)逵、莊俞等商務(wù)印書館同仁草擬了臨時通令，而拍板決策的蔡元培本人早年也有商務(wù)印書館的背景。??商務(wù)印書館與經(jīng)學(xué)退出民初學(xué)制之間，呈現(xiàn)出極為密切的關(guān)聯(lián)。看似巧合的背后，其實與近代中西文化的交融過程相吻合。蔣維喬、陸費(fèi)逵等一批新教育家擬訂臨時辦法通令，對于經(jīng)學(xué)課程加以廢除，正是反映了近代以來中西學(xué)易位的趨勢。即中學(xué)逐漸讓位于西學(xué)，并為西學(xué)辦法所整合。在清季興學(xué)的進(jìn)程中，隨著西式教育觀念的傳播，廢除小學(xué)堂讀經(jīng)的主張逐漸流行。在清政府覆滅之前，學(xué)部主持下的中央教育會甚至通過了廢除小學(xué)堂讀經(jīng)的議案，說明主張采取西學(xué)辦法而對學(xué)堂教育內(nèi)容實行變革的力量在清季已經(jīng)非常壯大。唐文治曾明言，“辛亥之夏，學(xué)部廣征名流開教育會，綜核同異，維時廢經(jīng)之說已盛行。”而羅振玉的回憶，印證了這一說法。羅氏極力反對廢除讀經(jīng)，卻被于式枚提醒要 “暫避鋒芒”， “當(dāng)抗議時，侍郎賀縣于晦若過寓，言深佩君執(zhí)義不回，但彼黨焰張甚，幸勿再攖其鋒”。“勿再攖其鋒”的勸告，固然是于式枚對羅振玉的關(guān)照之意，卻也展現(xiàn)了于對廢除讀經(jīng)陣營的一種評估。在其看來，中央教育會廢除初等小學(xué)堂讀經(jīng)一事的議案，因 “彼黨焰張甚”，已成定局。

如果說廢除學(xué)堂讀經(jīng)的主張，在晚清時期仍然屬于 “在野言論”，中央教育會的議決案最終也未被清廷采納施行。那么，民國時期的 “廟堂之上”則接受了這種主張。民國初立，蔡元培作為首任教育總長，認(rèn)為教育界應(yīng)行 “除舊布新之事”。廢除讀經(jīng)的主張，由商務(wù)印書館眾人的籌商，蔣維喬的提議，蔡元培的采納，最終演變而成新學(xué)制的辦法。在 “朝野上下”廢除讀經(jīng)趨向一致的情況下，反對的力量，就更加難以發(fā)揮作用。南京臨時政府時期，蔡元培為自己在教育部延攬的幫手，并非全部主張廢除讀經(jīng)。馬一浮作為蔡元培的同鄉(xiāng)，學(xué)識極受蔡元培賞識，因而被邀請擔(dān)任教育部秘書長。馬一浮赴任后，不足三周，即向蔡元培辭職，“我不會做官，只會讀書，不如讓我回西湖”，掛靴而去。所謂不會做官的言語，不過是推托之詞，據(jù)馬一浮后來的解釋，離職的一個重要原因就是他與蔡元培、蔣維喬等人的意見不合：“南京臨時政府收羅人望，擬以 （湯壽潛）為交通總長，以蔡孑民長教育。蔡君邀余作秘書長，余至而廢止讀經(jīng)、男女同學(xué)之部令已下，不能收回，與語亦不省。又勸設(shè)通儒院，以培國本。……蔡君河漢吾言，但云時間尚早，遂成擱置，而余亦去。時方議定學(xué)制，欲盡用日本規(guī)制為藍(lán)本，為薦葉左文、田毅侯為備參訂，亦不能聽。”

就這番話來看，馬一浮于民國初建時期，在教育主張上與當(dāng)時蔡、蔣等人所定的興學(xué)辦法大相徑庭：其一在于民初的學(xué)制草案，在蔣維喬等人的籌劃下，廢除讀經(jīng)，違背了他的本意，赴部之初就已然受此打擊，后雖試圖勸說蔡元培推翻此草案，而不被采納；其二在于他勸設(shè)通儒院，希望借此培養(yǎng)中西兼通的高等專門人才，保存舊學(xué)，同時可以溝通中西文化，也被正在籌謀“適應(yīng)共和”教育的蔡元培婉拒。在認(rèn)清自己與教育部主事人員在教育主張上的差異后，馬一浮才有了離職的決定。使得教育部推行廢除讀經(jīng)一事，更加暢通無阻。趨新教育家的意見被采納實施，在民初學(xué)制中完成了以西學(xué)辦法對傳統(tǒng)學(xué)問的進(jìn)一步改造。

整體而言，近代教育轉(zhuǎn)型過程中，經(jīng)學(xué)作為一門分科融入學(xué)堂的不成功，使其在清季一直為教育界人士所非議。隨著對教育普及的吁求，一批趨新教育家以 《教育雜志》等刊物為陣營，開展了廢除中小學(xué)堂讀經(jīng)的輿論宣傳，強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步用西式教育觀念徹底改造中學(xué)，并在民初通過臨時教育通令的辦法，奠定了彼時學(xué)制改革的基調(diào)，使得經(jīng)學(xué)最終退出了學(xué)制。而這一過程中商務(wù)印書館的作用，正如王云五所做出的評價，“出版界與一國之文化有密切關(guān)系。毫無疑義，以本館在國中出版界所占地位之重要，故觀于本館之狀況，則可知全國出版界之狀況，理可推知全國教育之進(jìn)步與文化之消長。以一私人營業(yè)機(jī)關(guān)，而與全國文化發(fā)生如是重大關(guān)系者，在國內(nèi)固無其匹，即在國外亦不多見。”學(xué)人研究表明， “王云五的這些話當(dāng)為不虛”。商務(wù)印書館旗下于 １９０９年創(chuàng)刊的 《教育雜志》以及曾在編譯所任事的蔣維喬等人，對于民初經(jīng)學(xué)退出學(xué)制起到了可說是決定性的影響，正為商務(wù)印書館與近代中西文化消長之間的密切關(guān)系做了一個很好的注腳。

本文作者：朱貞 單位：北京大學(xué)歷史系