一、法國學(xué)派的“歐洲文化中心的歷時性范式”

比較文學(xué)在自然科學(xué)的影響下得到命名,進(jìn)而在進(jìn)化論與科學(xué)實證主義的指導(dǎo)下不斷將比較文學(xué)學(xué)科規(guī)范化精確化。學(xué)科理論與方法得到奠定后,法國學(xué)派將比較文學(xué)的研究范圍圈定在了歐洲文化中心之內(nèi)。然而在成熟的“歐洲文化中心的歷時性范式”內(nèi)存在著大量的異常現(xiàn)象,由此導(dǎo)致了美國學(xué)派所聲稱的“比較文學(xué)的危機(jī)”。正如巴登斯貝格所言,“生物學(xué)方面的‘比較’科學(xué),在十九世界前三分之一時期內(nèi)形成了專門的學(xué)科,文學(xué)史自然會效法它的方法。”后來韋勒克在考證“比較文學(xué)”這一名稱的時候也談到這一問題:“這個詞的產(chǎn)生顯然受到了居維葉(Cuvier)的名著《比較解剖學(xué)》(1800)或德熱朗多(Degerando)的《哲學(xué)體系的比較史》的啟發(fā)。”自然科學(xué)的影響不僅僅是一個名稱的借用問題,而是一種范式的借鑒。因此韋勒克先生才說:“浪漫主義思想喪失了信譽,從自然科學(xué)引進(jìn)的思想大獲全勝,連在文學(xué)史上的撰寫工作中也是如此。”其實事實遠(yuǎn)不像韋勒克想象的那樣簡單,科學(xué)作為一種進(jìn)步的神話,也作為一種范式的霸權(quán)幾乎支配了當(dāng)時乃至現(xiàn)在的所有人文學(xué)科。正如伽達(dá)默爾所言:“科學(xué)的方法論精神滲透到一切領(lǐng)域。”然而當(dāng)時的文學(xué)研究不僅沒有做出任何反叛科學(xué)范式的姿態(tài),反倒主動迎合自然科學(xué)的理論與方法。其中影響最大的除了進(jìn)化論之外就是實證主義哲學(xué)。

進(jìn)化論的觀念讓當(dāng)時的研究者將文學(xué)史看作不斷進(jìn)化的歷史。比如法國學(xué)者布呂納介耶就非常熟練地運用了這種理論分析法國的文學(xué)史。后來比較文學(xué)第一本教材波斯奈特的《比較文學(xué)論》便是具體運用進(jìn)化論的觀念將整個文學(xué)史的演繹分成了氏族、城邦與國家三個階段。這些文學(xué)史研究者基本上按照進(jìn)化論的觀念奠定起了文學(xué)史研究的歷時性范式,打開了文學(xué)研究的國際視野,也為法國學(xué)派的比較文學(xué)研究奠定了基本方向。另一方面更為重要的是法國學(xué)派在科學(xué)實證主義的指導(dǎo)下確定了相應(yīng)的領(lǐng)域,即歐洲范圍內(nèi)的文學(xué)交往歷史事實。這在梵•第根的規(guī)定中得到了完美的體現(xiàn)。“比較文學(xué)的對象是本質(zhì)地研究各國文學(xué)作品的相互關(guān)系。在那么廣泛的定義之下,如果只就歐洲而論,它便包含希臘、羅馬文學(xué)之間的關(guān)系,以及從中世紀(jì)以來近代文學(xué)對于古代文學(xué)所負(fù)的債,最后是近代各國文學(xué)之間的關(guān)系。”后來的伽列與基亞都在力圖圈定比較文學(xué)研究的領(lǐng)域。無論是伽列為比較文學(xué)所作的定義所包含的研究領(lǐng)域,還是基亞在《比較文學(xué)》教科書中指定的研究書目,他們都明確地將“國際文學(xué)關(guān)系史”定格在了歐洲。由此法國學(xué)派在“歐洲文化中心的歷時性”范式之內(nèi)確定了比較文學(xué)的基本理論、研究模式、基本方法及研究領(lǐng)域,比較文學(xué)的發(fā)展似乎步入了一個常規(guī)時期。然而“常規(guī)科學(xué)不會產(chǎn)生目標(biāo)之外的任何新現(xiàn)象,事實上這些與盒子不合的現(xiàn)象根本就不會被發(fā)現(xiàn)。”這些與盒子不合的,范式之外的現(xiàn)象便是庫恩先生所說的“反常”(Anomaly)。所謂“反常”就是現(xiàn)象與范式的預(yù)期不相符合。比較文學(xué)也是如此。在法國學(xué)派的范式之內(nèi),大致出現(xiàn)了這樣幾種反常現(xiàn)象,這是他們無法在范式內(nèi)解決的,也是引起美國學(xué)派詬病的地方。即文學(xué)歷時性之外的共時性問題,即沒有事實聯(lián)系的相似性問題;科學(xué)實證主義之外的美學(xué)價值問題,即以文本為中心的文學(xué)性問題;歐洲文化范圍外的文學(xué)現(xiàn)象問題,即西方國家之間的平行文學(xué)現(xiàn)象問題。

二、美國學(xué)派的“西方文化中心的共時性范式”

美國學(xué)派的出場首先是在危機(jī)的吶喊聲中掀開比較文學(xué)新范式的序幕的。最先發(fā)出洪鐘般吶喊的是捷克裔學(xué)者韋勒克。他在《比較文學(xué)的危機(jī)》一文中首先便挑明了比較文學(xué)所面臨的危機(jī)狀態(tài):“我們學(xué)科的處境岌岌可危,其嚴(yán)重標(biāo)志是,未能確定明確的研究內(nèi)容和專門的方法論。”接著在后文中以嚴(yán)密的邏輯性與火藥味十足的論戰(zhàn)歷數(shù)了法國學(xué)派的各種罪狀,諸如事實主義、唯科學(xué)主義、歷史相對主義、文化貿(mào)易主義與沙文主義等等。這場論戰(zhàn)雖已過去六十多年,理智地客觀地運用范式理論的分析我們發(fā)現(xiàn),法國學(xué)派的這些“罪狀”其實是他們在建構(gòu)比較文學(xué)學(xué)科的初始階段不可避免的,也是其范式必然導(dǎo)致的問題。祛除美國學(xué)派的意識形態(tài)背景,我們關(guān)注的是比較文學(xué)到了美國學(xué)派的手中會走向何方?這便是我們要論述的以美國學(xué)派為代表的“西方文化中心的共時性范式”。通過前面的分析,法國學(xué)派從科學(xué)實證主義范式視域?qū)⒈容^文學(xué)定性為“國際性的文學(xué)關(guān)系史”,其實就是從時間性維度來分析文學(xué)現(xiàn)象。也正因為如此,法國拒絕或放棄了對文學(xué)本身的美學(xué)價值分析。而共時性范式則主要從橫向?qū)Ρ确治龀鑫膶W(xué)之所以為文學(xué)的要素,也即是俄國形式主義所提出的“文學(xué)性”。文學(xué)性問題成為自新批評以來整個西方文藝?yán)碚撍P(guān)注的焦點,它將文學(xué)研究導(dǎo)致了關(guān)注文本的“內(nèi)部問題”,著重從文學(xué)本身的形式要素去研究文學(xué)的本質(zhì)性問題。(具體請參見朱立元在《當(dāng)代西方文藝?yán)碚摗返那把?美國學(xué)派的第一背景是新批評。正是以韋勒克為代表的新批評理論家首先強(qiáng)調(diào)文學(xué)的文學(xué)性問題,然后以此為契機(jī)在雷馬克、韋斯坦因等人的共同努力下才建構(gòu)起了一個共同的美國學(xué)派。

國際性的文學(xué)現(xiàn)象是法美學(xué)派的一致的研究領(lǐng)域。然而之所以有論戰(zhàn),主要在于他們持有不同的范式視域。法國學(xué)派秉承的是歷時性范式,以科學(xué)實證主義眼光將比較文學(xué)的國際性文學(xué)交流事實進(jìn)行了追根溯源式的匯總,以達(dá)到一種“文化的清算”。而到了美國學(xué)派認(rèn)為“必須正視‘文學(xué)性’這個問題,它是美學(xué)的中心問題,是文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)。根據(jù)這樣的文學(xué)學(xué)術(shù)觀,文學(xué)藝術(shù)作品本身便成了必要的研究中心。”在韋勒克開創(chuàng)的共時性范式下,雷馬克及韋斯坦因等美國學(xué)派學(xué)者建構(gòu)起了一整套平行研究體系,主要來講包括了這兩大研究體系:本學(xué)科研究與跨學(xué)科研究。在本學(xué)科研究體系中包括了比較詩學(xué)、主題學(xué)、文類學(xué)與類型學(xué);在跨學(xué)科體系中主要包括了文學(xué)與藝術(shù),文學(xué)與宗教、歷史、哲學(xué),文學(xué)與社會科學(xué),文學(xué)與自然科學(xué)。與法國學(xué)派一樣,確定了學(xué)科理論與方法也開始圈定研究范圍,繼而形成西方文化中心范式。韋勒克聲稱:“關(guān)于贊成提‘比較文學(xué)’,還是‘總體文學(xué)’……至少西方文學(xué)是統(tǒng)一的,它形成一個整體。……我們必須承認(rèn)一個包括整個歐洲、俄國、美國以及拉丁美洲文學(xué)的緊密整體。”科修斯也認(rèn)為:“文學(xué)運動和文學(xué)評論也證實了西方文學(xué)這個基本的統(tǒng)一體。比較文學(xué)建立在對西方文學(xué)的這一看法上。”當(dāng)然,韋斯坦因也不例外,他在肯定比較文學(xué)研究西方文學(xué)的同時否定了東方研究比較文學(xué)的可能性,固執(zhí)地將比較文學(xué)研究領(lǐng)域圈定在西方文化版圖。通過歸化吸納或排斥拒絕,美國學(xué)派的“西方文化中心的共時性范式”最終確立起來。然而范式的確立最終讓美國學(xué)派與法國學(xué)派一樣陷入了不可掙脫的范式悖論之網(wǎng)。在美國學(xué)派所持的范式內(nèi)同樣出現(xiàn)了這樣幾類反常現(xiàn)象:比較文學(xué)與文藝?yán)碚摗⑴c文化研究的問題;西方文化中心之外的東方文學(xué)問題。其實美國學(xué)派將比較文學(xué)從歷時性的追求國際文學(xué)關(guān)系史拉回到文學(xué)本身這是一個很大的進(jìn)步。然而在規(guī)定比較文學(xué)的定義時則完全不同于前者,前者是人為收縮而后者則無限放大,導(dǎo)致后來比較文學(xué)研究大有被文藝?yán)碚摯蟪薄⑽幕蟪蓖淌傻奈ｋU,由此導(dǎo)致了比較文學(xué)的另一次危機(jī)。因此才有了蘇珊巴斯奈特的“死亡論”:“比較文學(xué)在某種意義上已經(jīng)走向死亡”,“比較文學(xué)作為一門學(xué)科已經(jīng)過時。”為什么會如此呢?共時性的研究范式一方面要求打破時間界限,從橫向研究跨越性的國際文學(xué)現(xiàn)象,另一方面也混淆了比較文學(xué)與文藝?yán)碚摗⑽幕芯康慕缦蕖＠遵R克的定義所涵蓋的內(nèi)容大概只有“文化”一詞才能包含。從1994年加拿大埃德蒙頓召開的國際比較文學(xué)協(xié)會第14次大會到后來伯恩海默的《跨世紀(jì)的比較文學(xué)》學(xué)科現(xiàn)狀報告,比較文學(xué)還是比較文化成為學(xué)術(shù)界爭論的焦點。比較文學(xué)的學(xué)術(shù)身份到底是什么?比較文學(xué)學(xué)科還有沒有存在的必要?即使存在又該怎么處理這種文學(xué)與文化的問題?很多學(xué)者都表示出了焦急的心態(tài),甚至自愿放棄。美國著名學(xué)者喬納森卡勒認(rèn)為,如果將比較文學(xué)擴(kuò)大為全球文化研究,比較文學(xué)學(xué)術(shù)身份必然走向消失,因為“照此發(fā)展下去,比較文學(xué)的學(xué)科范圍將會大得無所不包。”卡勒還只是有點焦心而已,而勃洛克面對這種紛然雜陳危機(jī)四伏的比較文學(xué)干脆表示放棄:“如果我們想給比較文學(xué)下一個嚴(yán)密的定義,或者把它歸納在一種科學(xué)或一種文學(xué)研究體系里面,我們必然得不償失。”最后他決定將比較文學(xué)學(xué)科取消!

不僅如此,當(dāng)美國學(xué)派的共時性范式遭遇學(xué)科身份泯滅的危機(jī)之時,由西方文化中心范式所帶來的反常現(xiàn)象也困擾著美國比較文學(xué)文學(xué)學(xué)者。當(dāng)韋勒克、雷馬克與韋斯坦因?qū)⒈容^文學(xué)研究局限在西方同一性文化中心的時候,各種文化研究的熱潮打破了這一范式,使其完全不能處理由于文明所帶來的異質(zhì)性與變異性現(xiàn)象。因此伯恩海默才在報告中審慎地提出了“放棄歐洲中心論,將目光轉(zhuǎn)向全球”的號召。即便如此,舊范式已經(jīng)失衡,新范式尚未出世,全球化的比較文學(xué)研究也顯得有些蒼白無力,伯恩海默只是在范式內(nèi)看到了反常現(xiàn)象而已,因其無法打破原有的“西方文化中心的共時性范式”,全球化的號召最終就蛻變成一種口號!

三、中國學(xué)派的“東西文明對話的異質(zhì)性道路”

范式作為一種悖論話語,不僅建構(gòu)著學(xué)科也解構(gòu)著學(xué)科。法美學(xué)派之所以一次又一次地在拯救中將比較文學(xué)推向危機(jī),究其原因在于法美學(xué)派都以西方為代表的科學(xué)主義“元范式”影響下以追求“同質(zhì)性”為旨?xì)w。而這一點卻是范式理論本身也無法看到的。因為范式理論本身便建立在科學(xué)主義的話語體系之中。因此庫恩先生一方面聲稱所有人文科學(xué)根本還未進(jìn)入一個成熟范式的階段,另一方面在他看來,自然科學(xué)成就屬于西方。因為“只有從古希臘時期發(fā)展而來的文明才擁有最基礎(chǔ)的科學(xué)。”鑒于范式理論本身的唯科學(xué)主義傾向,我們根據(jù)李凱爾特有關(guān)文化科學(xué)的異質(zhì)性理論來進(jìn)一步描述法美學(xué)派范式的局限與中國學(xué)派的合理性。德國著名的新康德主義哲學(xué)家李凱爾特認(rèn)為,科學(xué)有兩種分類方法即質(zhì)料的與形式的分類法,由此形成自然科學(xué)與文化科學(xué)。二者的對立主要源于形式的分類原則即“現(xiàn)實的連續(xù)性和異質(zhì)性原理”。“每一個占有一定空間和一定時間的形成物,都具有這種連續(xù)性。我們可以簡要地把這一點稱為關(guān)于一切現(xiàn)實之物的連續(xù)性原理。”通俗地講,所謂連續(xù)性原理就是說自然的萬事萬物都是流動的連續(xù)體。然而另一方面“至少任何人都不能說,他在現(xiàn)實中曾經(jīng)看到某種絕對同質(zhì)的東西。一切都是互不相同的。我們可以把這一點表達(dá)為關(guān)于一切現(xiàn)實之物的異質(zhì)性原理。”連續(xù)性與異質(zhì)性構(gòu)成了現(xiàn)實的非理性。然而自然科學(xué)“只有通過在概念上把差異性和連續(xù)性分開,現(xiàn)實才能成為‘理性的’。(科學(xué))我們把每個現(xiàn)實中的異質(zhì)的連續(xù)性,或者改造為同質(zhì)的連續(xù)性,或者改造為異質(zhì)的間斷性。……數(shù)學(xué)采用的是頭一種方法,這種方法是從排除異質(zhì)性開始的。”自然科學(xué)的形成是通過對異質(zhì)性的同質(zhì)化或排除異質(zhì)性而達(dá)到,而文化科學(xué)則直接關(guān)注異質(zhì)性。然而比較文學(xué)要實現(xiàn)真正的“世界文學(xué)”,要走向新的發(fā)展階段,必須擺脫自然科學(xué)的同質(zhì)化范式而強(qiáng)調(diào)異質(zhì)性。從現(xiàn)實而言,東西文明的異質(zhì)性也是全球化的時代里必須認(rèn)識到的文化現(xiàn)象。當(dāng)比較文學(xué)在美國學(xué)派那里遭遇到各種文藝?yán)碚撍汲?尤其是自德里達(dá)以來的各種帶有解構(gòu)性理論流派(如解構(gòu)主義、女權(quán)主義、新歷史主義、后殖民主義及族群主義等)之時,就應(yīng)該發(fā)現(xiàn)他們用人文主義反抗科學(xué)主義,用邊緣解構(gòu)中心,實際上是在追求一種“異質(zhì)性”。因為現(xiàn)實的東西方世界的發(fā)展正在面臨這一問題。亨廷頓在《文明與沖突》一書里從學(xué)理方面探究了東西方在今后發(fā)展中所面臨的文明異質(zhì)性沖突。雖然帶有強(qiáng)烈的意識形態(tài)特征,但他指出現(xiàn)在世界文化發(fā)展必須要關(guān)注的東西方文明的異質(zhì)性問題。然而因為法美學(xué)派所持有的西方中心的科學(xué)同質(zhì)性范式長期地遮蔽了這種異質(zhì)性,當(dāng)然也就解決不了比較文學(xué)在面對文化大潮與東方文明的時候所帶來的危機(jī)。

當(dāng)比較文學(xué)傳播到中國的時候,因其東西方文明的異質(zhì)性的強(qiáng)烈沖突,因此中國學(xué)派從一開始就有很強(qiáng)烈的自覺意識。然而中國學(xué)術(shù)長期以來也籠罩在西方的科學(xué)同質(zhì)化范式的陰影下,企求通過“求同”來縮短與西方學(xué)術(shù)的距離,最終導(dǎo)致中國學(xué)界的“失語”。比較文學(xué)的研究也是如此,從最初臺港學(xué)者提出的中國學(xué)派到大陸積極響應(yīng),一直都以“求同”心態(tài)在進(jìn)行著理論與方法、研究與實踐的探索,其結(jié)果是不僅理論特色與立場缺失,甚至學(xué)科學(xué)派也常常遭到學(xué)界詬病。后來在學(xué)界認(rèn)識到問題的嚴(yán)重性之后開始了論爭與探討,以期總結(jié)出比較文學(xué)中國學(xué)派的可持續(xù)化發(fā)展道路。曹順慶先生率先在總結(jié)中國學(xué)派的理論與方法體系的基礎(chǔ)上,提出了長期以來在西方的科學(xué)同質(zhì)化范式下所遮蔽的“異質(zhì)性”問題。根據(jù)中國文學(xué)實際與東方文明獨特性,結(jié)合當(dāng)今世界政治文化及學(xué)術(shù)的走向,曹順慶先生具體地論述了“異質(zhì)性”作為比較文學(xué)的可比性問題,并且于2005年在比較文學(xué)第八屆年會上正式提出了“文學(xué)變異學(xué)”理論。正是通過異質(zhì)性的變革,不僅在跨文明的立場上運用文學(xué)變異學(xué)的方法理清了法美學(xué)派的很多歷史遺留問題,形成了一套比較文學(xué)中國模式以互補(bǔ)對話交流溝通為宗旨的理論體系,從而避免了法美學(xué)派范式所遭遇的范式悖論性。

由此我們可以看出,正是由于曹順慶先生所倡導(dǎo)的比較文學(xué)中國模式充分地關(guān)注了李凱爾特所提出的文化科學(xué)的異質(zhì)性原理在現(xiàn)實學(xué)術(shù)與東西方文明中的呈現(xiàn),才找到了比較文學(xué)第三階段發(fā)展的真正動力,才徹底地打破西方自然科學(xué)同質(zhì)性范式的壁壘,比較文學(xué)也才能達(dá)到真正的“和而不同”,才能最終尋找到世界文學(xué)“共同的詩心”!

本文作者：周仁成 單位：長江師范學(xué)院文學(xué)與新聞學(xué)院