一、行政立法程序的電子化趨勢(shì)

在我國(guó)，中央政府已建立電子行政立法的統(tǒng)一平臺(tái)，即國(guó)務(wù)院法制辦在其門戶網(wǎng)站(中國(guó)政府法制信息網(wǎng))設(shè)置的“法規(guī)規(guī)章草案意見征集系統(tǒng)”，公眾可進(jìn)入該系統(tǒng)對(duì)行政法規(guī)和部門規(guī)章草案發(fā)表意見，另外一些地方政府也正試圖將其法制機(jī)構(gòu)網(wǎng)站建設(shè)成公眾參與行政立法的主要平臺(tái)。從我國(guó)的情況看，電子信息技術(shù)已初步應(yīng)用于行政立法程序的每一個(gè)步驟。通過互聯(lián)網(wǎng)公開行政立法草案，接受公眾以在線方式提交的意見，并在網(wǎng)上公布最后通過的法案，已成為通行做法。總體而言，當(dāng)前的實(shí)踐側(cè)重于消極的信息收集而非積極的參與，多用于管理海量的信息而未充分利用電子信息技術(shù)的互動(dòng)性潛力。可以說(shuō)，僅僅是將傳統(tǒng)的行政立法程序簡(jiǎn)單地搬到互聯(lián)網(wǎng)上，還稱不上是一種立法上的“革新”。互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢(shì)不僅表現(xiàn)在改善公眾獲取信息的能力，更重要的是，改變了社會(huì)作出集體決定的方式。據(jù)此，真正引起“革新”的不是電子信息技術(shù)本身，而是嵌進(jìn)技術(shù)內(nèi)的個(gè)人相互間交流和信息交換的巨大潛力，當(dāng)前的電子行政立法實(shí)踐恰恰未體現(xiàn)這一特性。為進(jìn)一步發(fā)揮電子信息技術(shù)的互動(dòng)性潛力，美國(guó)目前主要從電子卷宗和在線對(duì)話入手，改進(jìn)電子行政立法。電子卷宗在內(nèi)容上，最低限度應(yīng)包括行政機(jī)關(guān)依法須公開的所有立法信息。這樣，通過立法透明性上的改善，公眾所提的意見將更有針對(duì)性，對(duì)行政機(jī)關(guān)的影響也將隨之增加。在傳統(tǒng)參與方式中，公眾相互間不知道各自所提的意見，無(wú)法展開互動(dòng)式討論，然而，借助在線對(duì)話機(jī)制，參與者可以了解其他人所持的立場(chǎng)且相互交流，公眾參與的整體質(zhì)量有望得以改進(jìn)。甚至在某些情形下，公眾可以就某一立法議題達(dá)成共識(shí)，使之成為最終法案的一部分。可見，電子行政立法的價(jià)值絕不在于從紙面到電子的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)變，未來(lái)很可能導(dǎo)致傳統(tǒng)的以行政為起點(diǎn)的單向度立法程序轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓C(jī)關(guān)和公眾互動(dòng)式的雙向度立法程序。

二、行政立法程序的目標(biāo)

為評(píng)估電子信息技術(shù)對(duì)行政立法程序的沖擊，首先需要識(shí)別行政立法程序追求的目標(biāo)，判斷互聯(lián)網(wǎng)相比其他傳統(tǒng)參與方式，如書面、電話、傳真或聽證會(huì)、座談會(huì)等，在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)上的差異。行政法擔(dān)負(fù)著保障公民權(quán)利和有效執(zhí)行行政任務(wù)的雙重使命，以此為基礎(chǔ)，一個(gè)理想的行政立法程序應(yīng)當(dāng)在滿足對(duì)有效的、節(jié)約的政府的需求與保護(hù)個(gè)人抵制不合理的或不合法的政府行動(dòng)的權(quán)利之間取得公正的平衡。據(jù)此，可將行政立法程序的主要目標(biāo)歸納為:形式性(司法審查性)、效率和參與。其理論基礎(chǔ)分別來(lái)自四個(gè)不同的行政權(quán)合法化模式，即形式主義模式、專門知識(shí)模式、司法審查模式和多元主義模式。受工具理性和技術(shù)官僚效率觀點(diǎn)的迷惑，形式主義者意圖將行政機(jī)關(guān)比作一部機(jī)器，即實(shí)現(xiàn)選民主觀愿望的客觀、中立的裝置。行政法理論中最能體現(xiàn)形式主義要求的是授權(quán)原則。該原則將行政權(quán)的合法性建立在立法機(jī)關(guān)的授權(quán)及對(duì)行政活動(dòng)的控制上，行政人員必須執(zhí)行選民通過其代表表達(dá)的意愿，而不是自己認(rèn)為好的舉措。當(dāng)立法機(jī)關(guān)為行政人員提供了行使權(quán)力所應(yīng)遵從的具體指示時(shí)，法院的任務(wù)是將行政機(jī)關(guān)禁錮于立法機(jī)關(guān)的指示范圍內(nèi)，使之服從于法治。據(jù)此，司法審查模式可以看作是形式主義模式的延伸。行政機(jī)關(guān)對(duì)效率的追求，既來(lái)自形式主義者主張的機(jī)器與效率的內(nèi)在聯(lián)系，也來(lái)自行政人員的專業(yè)性。根據(jù)專門知識(shí)模式，行政機(jī)關(guān)的成功運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于它的靈活性和對(duì)行政人員的專業(yè)判斷的及時(shí)回應(yīng)，這些共同促成了效率的實(shí)現(xiàn)。參與目標(biāo)近年來(lái)成為行政立法程序中一個(gè)單獨(dú)的考慮因素。對(duì)形式性和效率目標(biāo)提出批評(píng)的學(xué)者，認(rèn)為應(yīng)給予參與更大的分量，因其具有比司法審查更突出的控權(quán)效果。該觀點(diǎn)主要受到政治多元主義的影響，主張所有的利害關(guān)系人均有權(quán)參與行政立法，通過類似于議會(huì)立法程序所制定的行政立法，自然具有了正當(dāng)性。在行政立法程序的三個(gè)目標(biāo)中，司法審查居于關(guān)鍵地位。法院對(duì)行政立法是否具有合法性進(jìn)行單獨(dú)或附帶審查時(shí)，需要判斷行政機(jī)關(guān)有無(wú)遵守制定法規(guī)定以及是否依據(jù)行政立法記錄認(rèn)定事實(shí)。其中，對(duì)制定法的遵從體現(xiàn)了形式主義的要求，對(duì)立法記錄的尊重確保了有意義的參與。據(jù)此，形式性和參與這兩個(gè)目標(biāo)交織在一起。總體而言，電子信息技術(shù)在行政立法程序中的應(yīng)用，可以調(diào)和效率與參與之間不可避免的沖突，卻加深了形式性與參與之間的緊張關(guān)系，使行政立法程序三個(gè)目標(biāo)之間的平衡進(jìn)一步復(fù)雜化。

三、電子信息技術(shù)對(duì)行政立法程序的沖擊

為準(zhǔn)確評(píng)估電子信息技術(shù)的影響，可以從行政立法程序的目標(biāo)出發(fā)，判斷該技術(shù)是否保證了有效的司法審查所必要的形式性，是否因提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和減少行政資源的使用而增進(jìn)了效率，是否因保障個(gè)人尊嚴(yán)而改善了參與。

(一)對(duì)形式性的沖擊

相比傳統(tǒng)參與方式，電子信息技術(shù)可以減少公眾了解信息的成本，便利公眾對(duì)立法事項(xiàng)的深入討論，藉此可以提高公眾對(duì)行政立法的接受度，伴隨而來(lái)的是更低的訴訟率。即使電子行政立法并未減少公眾到法院提起行政訴訟的數(shù)量，也可以使行政機(jī)關(guān)在面對(duì)這些訴訟時(shí)處于更好的位置，這是因?yàn)榻?jīng)由公眾參與制定的行政立法，顯然具有更堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，更能獲得法院的尊重。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，公眾參與可以促進(jìn)行政立法的司法審查。由于行政機(jī)關(guān)必須清楚地交代立法理由，而這些解釋又以行政立法記錄的形式表現(xiàn)在外，法院能夠據(jù)以判斷行政機(jī)關(guān)在行使立法權(quán)時(shí)有無(wú)專斷、恣意或?yàn)E用裁量權(quán)的情形，司法審查將不至于流于形式。電子信息技術(shù)對(duì)形式性目標(biāo)的影響具有雙重性，既產(chǎn)生前述積極效應(yīng)，也因模糊了行政機(jī)關(guān)的最終決定，而削弱行政立法程序的形式性。權(quán)力分立原則要求法院一般情況下只能對(duì)行政機(jī)關(guān)的最終決定進(jìn)行審查，這是政治可歸責(zé)性的基礎(chǔ)。在行政訴訟中，最終決定概念服務(wù)于兩個(gè)目的:減少當(dāng)事人、行政機(jī)關(guān)和法院用于行政訴訟的支出;最小化司法分支侵入行政領(lǐng)域的可能性。互聯(lián)網(wǎng)使公民與行政機(jī)關(guān)之間的多維度交流成為可能，但也使二者之間的界限趨于模糊，增加了識(shí)別最終決定的困難。更重要的是，民主政治理論的一個(gè)核心要求是行政決策應(yīng)當(dāng)僅僅由政治上可歸責(zé)的官員作出，授權(quán)原則禁止這些官員將授予他們的決策權(quán)力轉(zhuǎn)讓給那些在政治上不負(fù)責(zé)任的個(gè)人或組織。在線對(duì)話機(jī)制的深入應(yīng)用可能導(dǎo)致公眾和行政機(jī)關(guān)共同控制立法進(jìn)程，公眾對(duì)權(quán)力的分享將使行政立法程序更加非形式化，阻礙了法院的司法審查活動(dòng)。

(二)對(duì)效率的沖擊

在1976年的馬修斯訴埃爾德里奇案(Mathewsv．Eldridge)中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院提出利益衡量標(biāo)準(zhǔn)①，要求在提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性的同時(shí)，最小化行政負(fù)擔(dān)，代表了行政程序設(shè)置上的效率要求。以減少行政負(fù)擔(dān)為例，擴(kuò)大公眾參與必然會(huì)增加行政立法成本，而電子信息技術(shù)可以有效減少行政機(jī)關(guān)在參與上的支出。如美國(guó)交通部安裝電子卷宗系統(tǒng)后，一年可以節(jié)約100多萬(wàn)美元的行政成本。就事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性而言，一方面，行政機(jī)關(guān)通過互聯(lián)網(wǎng)可以更低的成本和更有效的方式向公眾提供信息，立法透明性的增加將使公眾的意見更有針對(duì)性，行政立法的質(zhì)量也將得以改善;另一方面，電子信息技術(shù)能夠簡(jiǎn)化行政機(jī)關(guān)的信息分析和處理，緩解因公眾所提意見過多而帶來(lái)的工作壓力。電子行政立法雖可以促進(jìn)效率，但因其初期涉及較高的投資成本和運(yùn)行成本，即使這些成本長(zhǎng)期看都會(huì)抵消，仍可能阻礙行政機(jī)關(guān)使用電子信息技術(shù)。而且，隨著行政機(jī)關(guān)日益依賴互聯(lián)網(wǎng)，沒有上網(wǎng)途徑的公民將不能在行政立法中發(fā)出有效的聲音，數(shù)字鴻溝(digitaldivide)問題會(huì)日益突出。更重要的是，與傳統(tǒng)參與方式相比，互聯(lián)網(wǎng)可以節(jié)約參與的時(shí)間和成本，但在決策的復(fù)雜性上并沒有明顯改觀，效率的提高有時(shí)也不一定是好事。有學(xué)者指出:“令人諷刺的是，代議政府僅僅因?yàn)橛袝r(shí)是緩慢的、嘎吱作響的，反而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代更可取。其可以執(zhí)行傳統(tǒng)的剎車功能，避免因立即的接近和表達(dá)而失去反思的機(jī)會(huì)”。

(三)對(duì)參與的沖擊

電子信息技術(shù)一個(gè)常被提及的特征是，能夠?qū)嵸|(zhì)性地減少參與成本，促進(jìn)參與機(jī)制的廣泛使用。美國(guó)有調(diào)查顯示:62%的公民認(rèn)為電子信息技術(shù)可以使政府更加負(fù)責(zé);當(dāng)進(jìn)一步問及怎樣提高負(fù)責(zé)性時(shí)，29%的公民認(rèn)為電子信息技術(shù)可以使他們更快、更方便地提出意見。傳統(tǒng)的參與方式主要表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)單方面的信息收集活動(dòng)，公眾因掌握的信息有限，加之不知道其他參與者所持的立場(chǎng)，導(dǎo)致提出的絕大多數(shù)意見沒有什么價(jià)值，不僅不能提高行政立法質(zhì)量，反而加重行政機(jī)關(guān)的信息處理負(fù)擔(dān)。在線對(duì)話機(jī)制的運(yùn)用，可以將單向性的信息交流轉(zhuǎn)變成更具協(xié)商互動(dòng)性，從而改善參與的質(zhì)量。即使是聽證會(huì)這種參與程度較深的方式，也無(wú)法與在線對(duì)話相媲美。原因是聽證會(huì)的召開受制于時(shí)間、資金和地理上的因素，只能就有限的議題展開討論，很少深入論證實(shí)質(zhì)性問題，然而，這些局限性在在線對(duì)話中卻得到有效克服。有爭(zhēng)議的是，公眾參與的擴(kuò)大，是否能真正地改善行政立法程序，而不是自我設(shè)障?電子信息技術(shù)可以提供給公眾更多的參與機(jī)會(huì)，然而，也可能會(huì)侵蝕機(jī)關(guān)理性，延誤立法活動(dòng)。從行政立法聽證會(huì)的適用范圍看②，隱含著太多的民主對(duì)于行政機(jī)關(guān)的立法權(quán)行使是有害的觀念，以及對(duì)參與可能會(huì)損害代議制政府功能的顧慮。電子行政立法還存在的一個(gè)問題是，在擴(kuò)大參與、促進(jìn)尊嚴(yán)價(jià)值的同時(shí)，是否又反過來(lái)對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)構(gòu)成威脅?為實(shí)現(xiàn)信息的自動(dòng)化處理，電子行政立法在程序設(shè)置上需要更加地格式化，要求公民依事先確定的格式提交意見，這樣會(huì)影響交流的靈活性和適應(yīng)性;另外在線對(duì)話的使用也減少了公民與行政機(jī)關(guān)面對(duì)面交流的機(jī)會(huì)等。出于對(duì)機(jī)械正義(mechanicaljustice)的憎惡，有學(xué)者提出，電子方式太冷血，導(dǎo)致公民與行政機(jī)關(guān)之間的交流趨于僵硬，公民基本上失去了在一個(gè)人而非機(jī)器面前發(fā)表意見的可能性，尊嚴(yán)價(jià)值將受到削弱。

四、促進(jìn)電子信息技術(shù)與行政立法程序的協(xié)調(diào)

據(jù)上所述，電子信息技術(shù)在行政立法程序中的應(yīng)用呈現(xiàn)出利弊雙重性。鑒于技術(shù)僅僅是一個(gè)工具，端看人們?nèi)绾卫茫虼耍瑸榇_保電子信息技術(shù)能產(chǎn)生更多的積極效應(yīng)，需要充分考慮行政機(jī)關(guān)面臨的技術(shù)上和制度上的挑戰(zhàn)，最大限度地實(shí)現(xiàn)行政立法程序目標(biāo)。

(一)保存形式性

相比行政執(zhí)法程序，行政立法程序具有“準(zhǔn)立法性”，公眾參與在該領(lǐng)域是不言而喻的。然而，這并不意味著公眾做出所有的立法決定以及政府放棄統(tǒng)治的權(quán)力和責(zé)任的極端情形，直接民主和代議民主之間的區(qū)別仍應(yīng)維持。從行政立法實(shí)踐看，即使在充分運(yùn)用在線對(duì)話的情形下，公眾參與也未導(dǎo)致行政立法體制的根本改變，行政立法程序仍具有相當(dāng)程度的形式性。原因在于:首先，公眾僅僅扮演建議性角色，行政機(jī)關(guān)保留著最終的決定權(quán);其次，公眾參與能夠確保所有受影響的利益在行政立法過程中得到適當(dāng)?shù)拇恚剐姓C(jī)關(guān)直接對(duì)公民負(fù)責(zé);最后，當(dāng)行政立法必須受制于司法審查時(shí)，形式性得以保證。因此，真正的問題是怎樣的形式性才是行政立法程序所需要的。不可否認(rèn)，在參與和形式性之間存在著緊張關(guān)系，原因是行政機(jī)關(guān)為迅速做出決策，必須保留對(duì)每一程序步驟的控制，從而在公眾參與的深度和廣度上，行政機(jī)關(guān)應(yīng)享有一定的裁量權(quán)，這樣難免與公眾的參與意愿發(fā)生沖突。可是，行政權(quán)的屬性決定了不論公民是否同意，都必須服從行政機(jī)關(guān)的決定。在民主社會(huì)中，為避免行政機(jī)關(guān)濫用裁量權(quán)，應(yīng)允許公民對(duì)行政立法提起訴訟，由法院對(duì)其合法性進(jìn)行審查。不同于行政執(zhí)法，行政立法側(cè)重于處理利益爭(zhēng)議而非權(quán)利爭(zhēng)議，這就要求司法審查的重心應(yīng)放在判斷行政機(jī)關(guān)是否合理地保證所有受影響的公民參與到行政立法程序。具體而言，主要包括以下內(nèi)容:首先，審查行政機(jī)關(guān)是否在立法過程中提供給公眾足夠的信息;其次，審查受影響公民的利益是否在立法過程中得到適當(dāng)?shù)拇恚姓C(jī)關(guān)是否對(duì)公眾提出的重要意見作出合理回應(yīng)，是否考慮了重要的替代性方案;最后，審查擬議法案是否在行政機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍內(nèi)，是否符合上位法的要求等。通過將行政立法的審查范圍局限在上述領(lǐng)域，法院可以避免做出實(shí)質(zhì)上的價(jià)值判斷，保留行政機(jī)關(guān)必要的形式性。

(二)保證效率

電子信息技術(shù)促進(jìn)了公眾對(duì)行政立法程序的參與，然而，參與的擴(kuò)大卻對(duì)效率目標(biāo)構(gòu)成沖擊。現(xiàn)實(shí)中行政機(jī)關(guān)所擁有的資源總是有限的，通常不足以支撐其完成所有的法定職責(zé)，因此，行政立法程序設(shè)置中必須考慮效率目標(biāo)。需注意的是，行政立法程序的迅速化不能造成嗣后爭(zhēng)議數(shù)量的攀升，也不得將公眾參與從事前的民主實(shí)踐弱化為僅靠法院事后救濟(jì)的程序性權(quán)利。行政機(jī)關(guān)在考慮公眾參與的程度時(shí)，雖可以引入成本因素，但不應(yīng)成為排除參與的一般性理由。在某些情形下，當(dāng)行政立法程序因公眾參與變得費(fèi)時(shí)、昂貴時(shí)，多半是因?yàn)閰⑴c者提出了新的重要事項(xiàng)，如環(huán)境、健康方面的影響等，這些往往是行政機(jī)關(guān)依法應(yīng)予關(guān)注、卻疏于考慮的方面。行政立法過程中效率與參與之間的矛盾，可以通過靈活應(yīng)用電子信息技術(shù)，部分地予以緩和。比如，建設(shè)統(tǒng)一的行政立法門戶網(wǎng)站，在網(wǎng)站設(shè)計(jì)上更加突出用戶友好界面，以方便公眾瀏覽的方式公開信息，主動(dòng)通過電子郵件將立法草案直接發(fā)送給已知的具有利害關(guān)系的組織，等等。針對(duì)行政立法實(shí)踐中，一些利益組織鼓動(dòng)其成員或雇傭他人通過互聯(lián)網(wǎng)大量重復(fù)提交立法意見的情形，可以采取一些技術(shù)上的手段。如通過專門軟件控制群發(fā)信息，或任命工作人員監(jiān)督在線對(duì)話，以減少無(wú)關(guān)的討論、使議題更集中等;或者使用一些非技術(shù)方式，如行政機(jī)關(guān)在公告中清楚地闡明所要征求的意見范圍，向公眾提供立法背景資料，并開展公眾教育方面的工作等。總之，通過充分利用電子信息技術(shù)，可以有效地減少效率與參與之間的沖突。

(三)保留尊嚴(yán)價(jià)值

相比傳統(tǒng)參與方式，互聯(lián)網(wǎng)是否忽視了程序本身的尊嚴(yán)價(jià)值，不可簡(jiǎn)單而論。在行政立法實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)取代的主要是書面形式，并未減少公民與行政機(jī)關(guān)之間面對(duì)面的交流機(jī)會(huì)，而且，所要求的是語(yǔ)言表達(dá)上而非程序上的格式化，因此，對(duì)尊嚴(yán)價(jià)值的不利影響較小。至于所謂的“機(jī)械正義”問題，必須看到，不論是否應(yīng)用電子信息技術(shù)，絕大多數(shù)的行政立法過程早已是流水線操作，而電子信息技術(shù)可以使流水線運(yùn)行得更好，因其給予公眾更多的參與機(jī)會(huì)。為減少“數(shù)字鴻溝”對(duì)電子行政立法的不利影響，行政機(jī)關(guān)應(yīng)確保弱勢(shì)群體有平等接近互聯(lián)網(wǎng)的途徑，如在公共圖書館、社區(qū)服務(wù)站或行政機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所等地方提供免費(fèi)上網(wǎng)服務(wù)以及相應(yīng)的培訓(xùn)。同時(shí)，考慮到“數(shù)字鴻溝”問題無(wú)法在短期內(nèi)解決，決定了互聯(lián)網(wǎng)尚不能取代傳統(tǒng)的參與方式，僅能作為一種重要的補(bǔ)充渠道。

隨著行政機(jī)關(guān)逐漸與更多的個(gè)人或組織分享立法信息，隱私問題受到關(guān)注。為保護(hù)個(gè)人隱私、實(shí)現(xiàn)尊嚴(yán)價(jià)值，行政機(jī)關(guān)上網(wǎng)公開信息時(shí)，應(yīng)對(duì)特定的個(gè)人信息進(jìn)行技術(shù)處理，如身份證號(hào)碼、家庭住址、電話號(hào)碼、銀行賬戶及未成年人姓名等。在行政立法過程中，應(yīng)容許公眾匿名瀏覽、復(fù)制立法信息，有爭(zhēng)議的是能否匿名提交意見。我國(guó)國(guó)務(wù)院法制辦設(shè)置的“法規(guī)規(guī)章草案意見征集系統(tǒng)”中，公民可匿名登錄并發(fā)表意見，但不能查閱其他人提交的意見，也不能在線交流意見。匿名發(fā)表意見雖有助于保護(hù)參與者的個(gè)人隱私，卻忽視了某些情形下，參與者的身份對(duì)于行政機(jī)關(guān)評(píng)估意見的價(jià)值具有相當(dāng)?shù)闹匾裕遥瑢?duì)匿名方式的容許也可能增加意見的不真實(shí)性。為鼓勵(lì)公眾發(fā)表署名意見，一個(gè)解決辦法是行政機(jī)關(guān)應(yīng)告訴公眾署名意見的效力更優(yōu)先，特別是當(dāng)這些意見的有效性高度依賴于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)或?qū)M議規(guī)制行動(dòng)的感受時(shí)，行政機(jī)關(guān)不能給予匿名意見較高的分量。據(jù)此，通過技術(shù)上和制度上的安排，個(gè)人隱私在電子行政立法中仍可獲得適當(dāng)保護(hù)。電子信息技術(shù)在行政立法程序中的應(yīng)用，具有擴(kuò)大公眾參與的突出效果，不過，也進(jìn)一步模糊了公民與行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與法院之間的界限。其中，后一界限的模糊可通過法院寬泛解釋最終決定概念來(lái)克服;前一界限的模糊卻涉及到間接民主與直接民主之間的選擇，這是一個(gè)更難解決的爭(zhēng)議。

電子信息技術(shù)的靈活性為行政立法程序的未來(lái)發(fā)展提供了多種可能性，其成效取決于該技術(shù)在設(shè)計(jì)上是否能夠加強(qiáng)公民對(duì)行政立法程序的參與，最終在參與目標(biāo)與行政機(jī)關(guān)必要的形式性之間達(dá)成適當(dāng)?shù)钠胶狻?

本文作者：曾娜 單位：昆明理工大學(xué)法學(xué)院