摘要：世界各國為更好保護本國的公民利益和國家利益，均紛紛擴大本國的司法管轄權，而寬泛的管轄權往往也伴隨著法院案件負擔沉重。這時便有了不方便法院原則的生存土壤，不方便法院原則產生。本文在此就不方便法院原則的適用模式作簡要的論述和分析。
關鍵詞：公民利益 國家利益 不方便法院原則

　　一、不方便法院原則概述
　　在訴訟的過程中，原告在起訴時往往會選擇對自己有利或者參加訴訟比較便利的法院，而通常不會考慮被告的利益或者會故意造成被告的訴訟不便。而受訴法院往往又不能以非屬本院管轄為理由來駁回訴訟，因此往往導致案件實質不公。這時就需要賦予被告以不方便法院為理由來申請駁回訴訟或者中止審理的權利，法院也可依職權來適用不方便法院原則，這樣才能實現訴訟的效率和正義效果。
　　“不方便法院原則”(Forum Non Convenienee Doetri，Doctrine)，又稱“非方便法院原則”或者“不便管轄原則”，是指對一案件具有國際民事訴訟管轄權的法院，綜合當事人是否便利參加訴訟以及法院自身審理案件的便利程度等因素，如果自認為不方便管轄該案件，倘若另一國法院對該訴訟同樣具有管轄權并且這種管轄更為方便和合適，也符合當事人和大眾的利益，則拒絕行使管轄權的制度。
　　不方便法院原則早在1610年時蘇格蘭法院審理的一個案件中就有應用，可以說是不方便法院原則的萌芽。該案使用了“無管轄權法院”這一術語，這一理論是為法院無管轄權或者非屬蘇格蘭的居民但需要在蘇格蘭國內訴訟時服務的。從其適用來看，這一問題在當時被看做是法院自身的管轄權問題來看待，而非屬法院自由裁量的范疇。1845年后蘇格蘭法院的新判例就認為這項理論并不是管轄權的問題，而應根據案件的自身特性來裁量解決。于是，蘇格蘭法院就采用“不方便法院”這一術語來彌補其缺陷。
　　二、不方便法院原則的適用模式
　　蘇格蘭的不方便法院原則被大多普通法國家引進后，又根據各自的司法特點發展了不方便法院原則，因而不同國家的不方便法院原則又有著不同的內涵，具有自身特色。
　　（一）英國之不方便法院原則
　　1987年在著名的Spilaida案發生前，英格蘭法院適用的是另外一個原則，被稱為“方便法院原則”。與“不方便法院原則”由法院來選擇外國管轄權不同，“方便法院原則”是由法院來選擇本國的管轄權的適用。也就是說，不方便法院原則中，往往是本來有管轄權或者是適合管轄的法院，因為不便于管轄而放棄其管轄權，而“方便法院原則”是指通常是不合適的或者是沒有管轄權的法院，而在特定條件下成為便于管轄或者是合適的法院。在后來的1978年“麥克沙努訴羅威爾玻璃有限公司”一案中，英格蘭就引用了“不方便法院原則”的理論，只是這一原則沒有正式的見于當時的法律之中。在1984年“阿比丁·達佛船舶碰撞案”中則通過判例法的形式使“不方便法院原則”在英國確立，“不方便法院原則從此以判例法的身份得到英格蘭法院的遵守。
　　隨著實踐的發展，在1987年“Spilaida“一案中，英國上議院確立了“更適當法院”的標準，豐富了不方便法院原則的內涵。這一標準是指若一案在其他法院審理，更有利于實現當事人的利益和公共利益時，則允許法院依據“不方便法院原則”來駁回當事人在英國法院的起訴，而允許案件在外國法院進行訴訟。
　　英國在“Spiliada”案以后，隨著司法實踐的發展，不斷發展“不方便法院原則的適用標準。對確定適用“不方便法院”原則來對案件進行裁量所要考慮的因素一般包括：(1)案件所適用的準據法;（2）平行訴訟問題；（3）當事人和證人等訴訟參加人參加案件審理是否便利；(4)法院和審理的案件之間是否存在真實而緊密的聯系；（5）是否有其他關聯案件的存在及其審理情況；（6）是否有第三方當事人或者多方被告的存在；（7）公共政策、審理費用及審理所耗時間等問題。
　　（二）不方便法院原則在美國
　　早在17、18世紀，美國就有某些法院運用自由裁量權對具有管轄權的當事人起訴的案件進行駁回。在19世紀初的聯邦海事訴訟案件中，就存在運用不方便法院的理論來確定管轄權的做法，但當時并不是以“不方便法院”原則這一術語為名頭的。1947年“海灣石油公司訴吉爾伯特案”可以說是一個里程碑式的案件。它使“不方便法院”原則在美國廣泛確立，“不方便法院”原則被適用于聯邦所有的法院，以及民事、海事等各類訴訟中。之后美國又以成文法的形式寫入美國《統一州際和國際程序法》，其中的第1條第5節中，明確規定了不方便法院原則:當法院發現為了重大司法公正的利益，訴訟應在另一法院審理時，該法院可根據適當的條件中止或解除全部或部分訴訟。
　　美國在后來的“派拍飛機公司訴雷諾案”中就運用了“不方便法院”原則。在該案中，初審法官充分考慮各種因素對“不方便法院原則”進行解釋適用，達到了嚴格適用此原則的典范作用。在該案中，還確立了這樣一種準則，既外國國民和美國國民之間的非平等待遇，外國國民的法院選擇權的范圍要小于美國國民，有學者評論說這意味著美國關于“不方便法院”原則的標準轉變為“最適當法院”標準，該原則及其適用時所遵循的標準在美國正式確定下來。
　　（三）澳大利亞的不方便法院原則
　　澳大利亞的“不方便法院”原則，最大的一個特點就是在適用時是采用“明顯不適當法院”標準。所謂的“明顯不適當法院”是指法院在審理案件時只有在審理法院明顯不適于審理案件時才能以自由裁量權來駁回訴訟的標準。這個標準和“最適當法院”標準的不同之處在于，適用該標準，如果外國的原告在澳大利亞對當地的居民進行訴訟，當地的被告就很難再以“不方便法院”原則為理由來請求法院駁回起訴，從而使外國公民和本國公民在使用這一原則時享受同等的待遇。澳大利亞頗具特色，可遺憾的是該標準已經被“最適當法院”標準所取代，很少有國家采用此標準。
　　三、我國的不方便法院原則
　　（一）我國適用不方便法院原則的現狀
　　我國民事訴訟法有關管轄權規定上的“兩便”原則，與不方便法院原則的精神實質是一致的。“兩便”是指便于公民進行訴訟和便于法院進行審理。兩便原則充分的考慮到人民的利益和以法院為載體的公共利益，努力實現兩者的利益平衡。這也是“不方便法院”原則所實際要追求的價值所在。另外，《中華人民共和國國際私法示范法》第51條規定：“對本法規定中華人民共和國法院享有管轄權的訴訟，如中華人民共和國法院認為實際行使管轄權對當事人及案件的審理均極不方便，且有其他法院對該訴訟的審理更為方便時，經被告申請，可以決定不行使管轄權”。《中華人民共和國國際私法示范法》不是我國法律規范意義上的法律，不具有強制適用的效力，但它無疑是理論界的成果之一，對我國的立法和司法實踐能起到良好的推動作用。
　　《中華人民共和國民事訴訟法》修改建議稿（第三稿）第495條規定：“當事人在中華人民共和國法院提起訴訟的，受訴人民法院認為本法院是顯著不方便法院，并且存在對該訴訟更為方便的外國法院，可以裁定中止訴訟。人民法院認為審理該訴訟將違背中華人民共和國公共利益的，應當裁定中止訴訟。”該條正是不方便法院原則在我國立法上的確切體現。而對于我國“不方便法院”原則的適用所應考慮的因素也在該條中有所表述。該條第二款規定：“中華人民共和國法院根據當事人的申請，綜合以下主要因素，確定是否是顯著不方便法院：（1）雙方當事人的住所或慣常居住地；（2）證據所在地，以及獲取此種證據的程序、時間和費用；（3）期間的長短；（4）訴訟文書送達的簡繁；（5）中華人民共和國法院是否熟悉或者是否能夠及時查明應適用的準據法；（6）判決被承認或執行的可能性。”可以看出我國此次民訴法修改稿中對于“不方便法院”原則所采用的標準屬“不適當法院”標準。
　  （二）在中國構建不方便法院原則模式的建議
　　由上可知不方便法院原則在中國已經有了一定的理論和實踐基礎。在我國，法官是根據成文法而非像英美國家那樣通過判例法來審理案件的。因此，應完善我國關于不方便法院原則的相關立法，這對更好的解決涉外民商事案件的管轄權問題有重要意義。現就我國關于不方便法院原則的立法提出以下兩點建議：
　　1.我國適用不方便法院管轄原則首先要確立適用條件
　　適用條件可以包括：第一，我國法院對案件有管轄權但不方便管轄。這是適用該原則的首要條件。我國立法應考慮多方面因素，既要保護好當事人的利益，又要維護法院訴訟的公正和權威，平衡多方利益，筆者以為，確定“不方便法院”原則的適用應考慮的因素包括：(1)案件所適用的準據法規范；(2)判決在外國的承認與執行；（3）法院地的公共利益；（4）當事人選擇法院所追求的目的；(5)當事人的意愿，當事人間是否有管轄協議；(6)有無替代法院；(7)當事人及證人參加訴訟是否便利(8)調查取證是否便利；（9）當事人權利能否得到最大程度的保護；（10）訴訟所使用的語言；（11）訴訟標的的發生地。第二，有合適的替代法院。只有在有替代法院，且在該替代法院審理能夠更好的保護當事人的利益和提高訴訟效率，否則，既在替代法院審理并未能有達到訴訟功能的實現時，“不方便法院原則就無從適用。第三，要以不損害公共利益為前提，公共利益的保護是一切立法和司法的前提之一，一切法律活動都要以不損害公共利益為基礎，這也是訴訟程序中的必然要求。因此，在適用“不方便法院”原則時，這也是必須考慮的條件。
　　2.提出“不方便法院”申請的主體應該是被告
　　我國《民事訴訟法》第38條規定:“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。”法律賦予當事人提出管轄權異議申請的權利，當然從實踐中來看，這一權利實際上是賦予被告的，因為原告在訴訟之前就有根據法律選擇訴訟法院的權利，再賦予其提出異議申請的權利，容易導致訴訟權利的濫用，訴訟效率也降低。同理，“不方便法院”的申請主體也應該是被告。而且，“不方便法院”原則本身就是側重保護被告人的利益，使被告在訴訟中能夠得到公平的對待而確立的，確立申請主體為被告，也符合“不方便法院”原則的目的和宗旨。同時，也應對被告的申請權利加以一定的程序上的限制，以維護司法的權威。包括，首先對于被告提出申請確定一個合理的期限，被告應在法定的期限內提出申請，逾期則視為放棄申請的權利；其次被告對于其提出的申請理由應付舉證責任，這也符合民訴法中“誰主張誰舉證”的基本訴訟模式，也能夠防止被告通過濫用此權利來拖延訴訟時間。另外，“不方便法院”原則也是為了保護公共利益而設，因此在被告未提出申請的情況下，也應賦予法院依職權來適用“不方便法院”原則，從而駁回原告起訴，以維護公共利益的權力。
　　總之，“不方便法院”原則有利于實現公共利益和訴訟當事人利益的平衡，也有利于減少法院辦案時間和節省訴訟資源。因此，我國應積極引進“不方便法院”訴訟原則在我國的適用，借鑒國外優秀的立法模式和司法實踐中的應用，完善我國的相關立法，以期更好的保護當事人利益，實現司法的公平和正義。
　　
注釋：
李雙元．國際民商事訴訟程序導論．北京：人民法院出版社．2004年版．第191頁．
　　
參考文獻：
［1］劉力．國際民事訴訟管轄權研究．中國法制出版社．2004年版．
［2］胡永慶．不方便法院原則研究．訴訟法論叢．法律出版社．2000年版．