案例教學(xué)法為19世紀70年代美國哈佛大學(xué)法學(xué)院院長克里斯托佛•哥倫布•蘭戴爾所創(chuàng),它是20世紀20年代美國法學(xué)院協(xié)會著名的會員法學(xué)院進行系統(tǒng)性和評判性分析而采用的標準化教學(xué)方法。[1]案例教學(xué)法一般不要求講解抽象的法學(xué)理論,而是根據(jù)作為教材的案例集,先由學(xué)生課前準備形成自己初步的意見,課堂上教師引導(dǎo)學(xué)生分析案例,通過提出問題引發(fā)學(xué)生共同討論,最后再由教師進行必要的總結(jié)。案例教學(xué)法能充分發(fā)揮學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性和主動性,并能促進學(xué)生養(yǎng)成獨立思考的習(xí)慣。而我國傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)方法,包括講授法和討論法,注重法學(xué)理論的灌輸,而對法律的實踐教育重視不夠。因此,在近年的法學(xué)教育中,源自英美法系的案例教學(xué)法得到了法學(xué)教學(xué)工作者的普遍重視。但是,筆者認為,在對待英美法系案例教學(xué)法方面務(wù)必要注意避免一些誤區(qū)。事實上,案例教學(xué)法在哈佛大學(xué)法學(xué)院應(yīng)用之初,其批評之聲就不絕于耳。

雷德里克指出,案例教學(xué)方法實際上只適合于教授普通法,而對于教授成文法和其他教材來說,采用不同的教學(xué)法將更為合適。[2]案例教學(xué)法的局限性存在多方面,對其加以揭示并在法學(xué)教育方法中對案例教學(xué)法進行科學(xué)定位,有助于法學(xué)教育界對其正確加以應(yīng)用,有助于教師在利用案例教學(xué)法的同時能夠?qū)ζ洳蛔阒幱枰约皶r糾正。

一、應(yīng)用英美法系案例教學(xué)法應(yīng)該注意的幾個問題

歷史上對英美法系案例教學(xué)法雖然也不乏反對和批評之聲,但是系統(tǒng)性的分析評價還顯然不夠。筆者認為,在我國法學(xué)教育中,英美法系案例教學(xué)法所存在的主要問題有以下幾方面:

(一)英美法系案例教學(xué)法必然會受制于我國法律歷史傳統(tǒng)。美國法屬于英美法系的代表,與大陸法系相比多采不成文法,除非某一項法例因客觀環(huán)境而需要制定成文法,否則只根據(jù)當?shù)剡^去的習(xí)慣來評定誰是誰非,即強調(diào)要"遵循先例"。不難發(fā)現(xiàn),以案例教學(xué)法來傳授美國法顯然是一種捷徑,不僅學(xué)生比較容易接受所講知識,也更符合學(xué)生未來司法實踐的思維習(xí)慣和具體操作方法。我國的法律制度基本上屬于大陸法系,與判例法相比,大陸法系的特點在于強調(diào)成文法典的權(quán)威性,重視法律的理論概括,講究規(guī)定的邏輯性、概念的明確性和語言的精練。與此相適應(yīng),大陸法系國家的法學(xué)教育制度主要采用課堂講授方式,這種教學(xué)方式可以系統(tǒng)完整地把法律知識傳授給學(xué)生,也符合大陸法系以成文法典進行案件判決的過程需要。

(二)英美法系案例教學(xué)法與我國目前的教學(xué)制度難以完全適應(yīng)。案例教學(xué)法通常只適用于部分學(xué)生,常常是那些思維敏捷和口才較好的學(xué)生在課堂辯論中出盡風(fēng)頭,而另外一些學(xué)生則常?？赡苁且谎圆话l(fā)。而且案例教學(xué)法通常都要求學(xué)生必須有一定的法律知識的積累,一般它只適用于大學(xué)高年級學(xué)生和研究生的課堂教學(xué)。

(三)英美法系案例教學(xué)法難以滿足大陸法系法律科學(xué)的系統(tǒng)性和完整性要求。經(jīng)過長期的理論與實踐過程,在我國等大陸法系國家已經(jīng)形成了相當嚴謹?shù)姆煽茖W(xué)理論體系。但是,案例教學(xué)法的天生缺陷是難以讓學(xué)生獲得系統(tǒng)和完整的法律知識,案例教學(xué)法傾向于把法律科學(xué)描述為一種各部分毫無聯(lián)系而又彼此孤立的碎片,其所傳授的法學(xué)知識必將是既不具有連續(xù)性,又不具有穩(wěn)定性。這里并不是否認英美法系國家的法律科學(xué)性,而是與大陸法系相比,各自法學(xué)所賴以存在的法律基礎(chǔ)不同。英美法系的法律科學(xué)主要是建立在判例法基礎(chǔ)之上;大陸法系的法律科學(xué)則是建立在制定法基礎(chǔ)之上。在英美法系國家給學(xué)生講案例本身就包含法律知識的傳授;在大陸法系國家給學(xué)生講案例通常只能是幫助學(xué)生更好地理解和掌握所學(xué)的法學(xué)理論知識,而要利用案例直接傳授法學(xué)理論知識,由于大陸法系法律科學(xué)的系統(tǒng)性和完整性,顯然是相當困難的。

(四)英美法系案例教學(xué)法客觀上還受到有限教學(xué)時間的限制。在我國,教師要完全采用英美法系的案例教學(xué)法,備課就必須做好有關(guān)案例的選擇與編排,并設(shè)計好為滿足各種應(yīng)變需要所可能提出的問題,但是由于歷史傳統(tǒng)我國缺乏這方面必要的案例匯編資料,這樣教師備課所需時間通常要遠遠多于一般的備課時間;另一方面,學(xué)生要想在課堂上適應(yīng)案例教學(xué)法,就必須在課前閱讀有關(guān)案例及相關(guān)參考書,初步形成自己的基本意見,其所需時間也可想而知。而在課堂上,由于案例教學(xué)法的基本方式是問答式、討論式和辯論試,其所占用的課時常常是講授法傳授同樣知識所占課時的數(shù)倍,這一點是大家有目共睹的。相反,盡管案例教學(xué)法通常更有利于學(xué)生理解教學(xué)內(nèi)容,但是如果有關(guān)教學(xué)內(nèi)容在學(xué)生理解上沒有任何困難,那也就沒有必要采用案例教學(xué)法,甚至有時候利用講授法通過簡單的法理分析,學(xué)生理解得會更為透徹。

(五)英美法系案例教學(xué)法也難以完全勝任我國法學(xué)本科人才培養(yǎng)目標的需要。我國法學(xué)本科教育的基本目標就是要培養(yǎng)能夠適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟內(nèi)在需要的法學(xué)應(yīng)用型人才,其基本要求就是學(xué)生不僅要懂法律,而且還要會實踐。目前我國的法律規(guī)定可謂多如牛毛,學(xué)生只能通過對不同法律規(guī)定的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的理解來進行整體把握。盡管案例教學(xué)法有利于培養(yǎng)學(xué)生像律師一樣進行思考的能力,但它并不能傳授給學(xué)生實踐技巧,案例教學(xué)法絕對不能代替法學(xué)臨床教學(xué)。值得注意的是,在案例教學(xué)法得到廣泛應(yīng)用的美國法學(xué)教育中,盡管講授法不如案例教學(xué)法那樣得到重視,但也是一個比較常用的教學(xué)方法,案例教學(xué)法并不是法學(xué)教育的唯一方法。而且在美國的法學(xué)教育中,學(xué)生在最后一年還要參加一個現(xiàn)場實習(xí)———與我國法律本科生的畢業(yè)實習(xí)類似,其目的在于發(fā)展學(xué)生的代理、訴訟、辯護、起草、談判等職業(yè)技能。

另外,在培養(yǎng)學(xué)生的開拓創(chuàng)新能力方面,雖然案例教學(xué)法具有一定的社會實踐性,對學(xué)生理論聯(lián)系實際會有所幫助,對學(xué)生的開拓創(chuàng)新會有所裨益,但是開拓創(chuàng)新更離不開嚴密的邏輯思維。卡多佐曾經(jīng)說過:“如同在知識的任何領(lǐng)域里一樣,在法律里歸納得出的各種真理傾向于會形成新的演繹的前提。”[3]尤其是在當代法學(xué)理論日趨系統(tǒng)完整的情況下,任何法學(xué)研究都必須立足于現(xiàn)有理論,這樣可以避免學(xué)生在開拓創(chuàng)新方面走更多彎路。而案例教學(xué)法對學(xué)生法學(xué)理論本身的邏輯思維推演能力的培養(yǎng)是顯然不夠的,甚至有人認為"那些從案例中獲得法律知識的學(xué)生一般在一段時間后因過于熟悉案例以至于其分析辨別能力變得很遲鈍。”[4]