一、《中國當(dāng)代文學(xué)史》、“重寫文學(xué)史”、“20世紀(jì)中國文學(xué)”

洪子誠著《中國當(dāng)代文學(xué)史》（以下簡稱洪史）為中國當(dāng)代文學(xué)史的深入研究提供了新的學(xué)術(shù)視角，開拓了新的研究視閾，任何學(xué)術(shù)新質(zhì)的出現(xiàn)必然以潛在的薪火傳承和新型學(xué)術(shù)場域的生成為其滋生與成長的背景資源。以唐?|，施蟄存等為代表的老一輩現(xiàn)代文學(xué)專家提出的當(dāng)代文學(xué)成不成史的討論和陳思和，王曉明主持《上海文論》（重寫文學(xué)史）專欄所引發(fā)的（重寫文學(xué)史）論爭是洪史出現(xiàn)的整體學(xué)術(shù)背景和學(xué)術(shù)資源。陳、王針對中國現(xiàn)代文學(xué)研究現(xiàn)狀，指出開辟專欄的目的是“希望能刺激文學(xué)批評氣氛的活躍，沖擊那些似乎已成定論的文學(xué)史結(jié)論，并且在這個(gè)過程中激起人們重新思考昨天的興趣和熱情。自然目的是為了今天。要改變這門學(xué)科（指中國現(xiàn)代文學(xué)，引者注）原有的性質(zhì)，使之從置于整個(gè)革命史傳統(tǒng)教育的狀態(tài)下擺脫出來，成為一門獨(dú)立的、審美的文學(xué)史學(xué)科。”

重寫文學(xué)史作為對既有文學(xué)史學(xué)科性質(zhì)和研究模式的反思，一方面強(qiáng)調(diào)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究的整體性，另一方面將其指涉為現(xiàn)代文學(xué)史研究和當(dāng)代文學(xué)批評兩個(gè)層面，體現(xiàn)出現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的優(yōu)勢地位和擴(kuò)張趨向。它與（20世紀(jì)中國文學(xué)的命題以及（當(dāng)代文學(xué)不宜寫史）的異議具有兩個(gè)共同的傾向或缺陷：首先是對1940年代以后的解放區(qū)文藝傳統(tǒng)有意無意的忽略，將1940年代尤其是1950～1970年代的文學(xué)視為對五四新文學(xué)傳統(tǒng)的離棄，將其作為以五四新文學(xué)為源頭和評判標(biāo)準(zhǔn)的中國現(xiàn)代文學(xué)（20世紀(jì)中國文學(xué)）的異質(zhì)因素處理。其次是將新時(shí)期文學(xué)看作是五四文學(xué)的復(fù)歸和繼承，因而就是中國現(xiàn)代文學(xué)（“20世紀(jì)中國文學(xué)”）的必然延伸和構(gòu)成要素，屬于現(xiàn)代文學(xué)（唐?|）或文學(xué)批評（施蟄存）的研究范疇。洪史既是（重寫文學(xué)史）的重要收獲，又是帶有權(quán)宜的意味的寫作實(shí)踐，其中也蘊(yùn)涵著對（重寫文學(xué)史）（20世紀(jì)中國文學(xué)）宏大敘事的反思和修正。這使洪史在文學(xué)史理念、敘史模型建構(gòu)及敘史原則等方面呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的個(gè)人主體性。但正如著者在《后記》中所言：“當(dāng)代文學(xué)史的個(gè)人編寫，有可能使某種觀點(diǎn)、某種處理方式得到彰顯。當(dāng)然，因此帶來的問題也不言而喻。受制于個(gè)人的精力、學(xué)識(shí)和趣味的限制，偏頗遺漏將是顯而易見的。”在凸現(xiàn)洪史在開創(chuàng)和拓新當(dāng)代文學(xué)史敘述范式、敘述空間上所具有的意義的同時(shí)，探討由此帶來的（問題）（偏頗遺漏），進(jìn)而尋找洪史及當(dāng)代文學(xué)史寫作中存在的限約和限度，對于此后文學(xué)史研究和寫作更有不可忽略的意義和價(jià)值。

二、從“話語形成”到“自然時(shí)空”的轉(zhuǎn)化

洪史在《前言》中對“中國當(dāng)代文學(xué)”概念進(jìn)行了獨(dú)特的界定：在時(shí)空范圍上說，它是1949年以來發(fā)生在特定“社會(huì)主義”歷史語境（中國大陸）中的文學(xué)；就其深層的動(dòng)態(tài)發(fā)展來看，則是“‘五四’以后的新文學(xué)‘一體化’趨向的全面實(shí)現(xiàn)，到這種‘一體化’的解體的文學(xué)時(shí)期。”根據(jù)對“當(dāng)代文學(xué)”的重新定義，著者將“當(dāng)代文學(xué)”分為“一體化”逐步全面實(shí)現(xiàn)的“50～70年代文學(xué)”和“一體化”走向解體的“80年代以來的文學(xué)”兩種不同的文學(xué)格局和文學(xué)形態(tài)。

三、一體化的實(shí)現(xiàn)與解離：敘史情節(jié)結(jié)構(gòu)的洞見與遮蔽福柯認(rèn)為歷史既不是線性的，也不是目的論的，它是一種在知識(shí)范式制導(dǎo)下的話語，是背后隱含著權(quán)力（意識(shí)形態(tài)）的語言敘述形式。著者也認(rèn)為，文學(xué)史是一種敘述，而所有的敘述都有一種隱蔽的目的在引導(dǎo)。洪史努力將問題放回到（歷史情境）中去審察，以增加我們靠近歷史的可能性。但由于歷史的事實(shí)是處在一個(gè)不斷彰顯，遮蔽，變易的運(yùn)動(dòng)之中，所以它懸置評價(jià)，質(zhì)疑本質(zhì)，將個(gè)體價(jià)值觀念和敘述方式隱藏在非個(gè)人化的歷史場景中，能整理保留更多一點(diǎn)的材料以供讀者了解當(dāng)時(shí)的情況，能稍稍接近歷史也許是更為重要的。洪史將知識(shí)考古學(xué)和話語理論分析的方法引入文學(xué)史敘述，試圖將“外部研究”與“內(nèi)部研究”縫合為一體，把社會(huì)歷史語境和主流意識(shí)形態(tài)對文學(xué)的制導(dǎo)，內(nèi)化為文學(xué)觀念、寫作傳統(tǒng)和價(jià)值取向上的“延續(xù)”與“斷裂”之爭，在文學(xué)主題、題材、人物塑造、美學(xué)風(fēng)格以及文學(xué)樣式的轉(zhuǎn)換中求索主流話語、時(shí)代語境的操作方式和運(yùn)行軌跡，在文學(xué)與政治的縫隙中發(fā)現(xiàn)歷史的真實(shí)一面。對一體化解構(gòu)的敘述，除了在撥亂反正時(shí)期文藝政策的調(diào)整，實(shí)施新文藝方針的實(shí)施，給作家作品落實(shí)政策，傷痕文學(xué)，朦朧詩，現(xiàn)代派文學(xué)的論爭對異化人道主義，主體性等理論和創(chuàng)作問題的討論和批判等方面有所體現(xiàn)外，文學(xué)思潮的嬗變，文學(xué)現(xiàn)象的涌現(xiàn)，作家作品等層面上存在的問題都沒有得到應(yīng)有的深度闡釋。五四時(shí)期并非文學(xué)百花園的實(shí)現(xiàn)，而是走向“一體化“的起點(diǎn)：不僅推動(dòng)了新文學(xué)此后頻繁、激烈的沖突，而且也確立了破壞、選擇的尺度”，那么“一體化”的解體，也很難說是在頃刻間實(shí)現(xiàn)的。“一體化”的實(shí)現(xiàn)與解體都與主流意識(shí)形態(tài)有著密切的關(guān)系，政治意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)型尚且需要經(jīng)過充滿矛盾與斗爭的復(fù)雜過程，作為審美意識(shí)形態(tài)的文學(xué)要完全擺脫“一體化”格局，而且具有獨(dú)立的形態(tài)，無疑需要更漫長曲折的歷程。以一體化的實(shí)現(xiàn)與解體作為敘史情節(jié)結(jié)構(gòu)和文學(xué)史觀的背后隱藏著一種二元性的敘述模式，這種模式是洪史力圖克服一元性文學(xué)史觀，“非此即彼”的偏執(zhí)性建構(gòu)客觀公正的當(dāng)代文學(xué)史而做出的自主選擇。

洪史在《前言》中強(qiáng)調(diào)：“盡管‘文學(xué)性’（或‘審美性’）的含義難以確定，但是‘審美尺度’，即對作品的‘獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)’和表達(dá)上的‘獨(dú)創(chuàng)性’的衡量，仍首先應(yīng)被考慮”，但基于“當(dāng)代文學(xué)”的“構(gòu)造性”“對‘當(dāng)代文學(xué)’的生成，需要從文學(xué)運(yùn)動(dòng)開展的過程和方式上去考察”，同時(shí)“‘當(dāng)代文學(xué)’的特征、性質(zhì)，是在它的生成過程中描述、構(gòu)造的”，所以“當(dāng)代文學(xué)”的特征和性質(zhì)，以及文學(xué)文本的“審美性”也就生成于“一體化”文學(xué)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程。基于此，洪史放棄了以著者個(gè)體的審美尺度對文學(xué)文本進(jìn)行臧否評價(jià)，即使是對《創(chuàng)業(yè)史》、《紅巖》、《青春之歌》等“經(jīng)典”也只是置于彼時(shí)歷史語境中，在“外部研究”與“內(nèi)部研究”的結(jié)合中，揭示其“審美性”得以形成的意識(shí)形態(tài)本源?？梢哉f，洪史是偏重于歷史的觀察、敘述而相對忽略文學(xué)的品評。洪史對歷史和文學(xué)關(guān)系的特殊處理，顯然與著者運(yùn)用?？碌闹R(shí)考古學(xué)和話語理論對當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行歷史化的語言分析相關(guān)，因?yàn)橹R(shí)考古學(xué)實(shí)際上是一門有關(guān)人們說過哪些話怎樣才算是真理的歷史，當(dāng)代文學(xué)則是由知識(shí)權(quán)力語言諸要素合成的話語形成。