一、由法學(xué)學(xué)科功能談起

在一次較高層次的法學(xué)學(xué)術(shù)研討會上，一位從事法理學(xué)研究的學(xué)者提出一個關(guān)于“法律移植”間題的報告，內(nèi)容涉及到“法律移植的科學(xué)內(nèi)涵”，“法律移植的必然性和必要性”，“法律移植的基本模式和內(nèi)容”以及“法律移植必須注意的問題”等等。接著一位從事比較法研究的學(xué)者也談了他對當(dāng)今中國法律移植問題的研究體會，認(rèn)為應(yīng)將重點(diǎn)放在對一些具體的法律制度問題的比較、分析以及法律移植的具體操作層面上，而不宜過多的去考究法律移植的內(nèi)涵、必然性、必要性等抽象的間題。然而那位法理學(xué)者在討論中則堅(jiān)持:關(guān)于法律移植的觀念層面的問題并沒有完全解決，中國現(xiàn)實(shí)中對法律移植的看法不盡一致.阻力并未完全排除.汁匕如法律移植中姓“資”姓“社”的爭論等)，而且這種來自觀念層面的阻力阻礙著法律移植的實(shí)際操作和運(yùn)行，等等。

這是一種現(xiàn)象。這一現(xiàn)象在一些法學(xué)研討會上，法學(xué)爭鳴文章中普遍存在，尤其是在涉及到一些帶有跨學(xué)科性質(zhì)的研究中更是如此。以_七兩位學(xué)者的發(fā)言都有各自的道理，并且也都有能夠立足的來自理論的以及實(shí)踐層面的支持論據(jù)。那么，問題的癥結(jié)在哪里?這就是筆者近來一直在思考的一個間題，即法學(xué)學(xué)科的功能間題。而這一間題是我們多年所忽視的一個間題。

不論是自然科學(xué)學(xué)科還是人文社會科學(xué)學(xué)科都有其各自的功能，法學(xué)學(xué)科也不例外。誠然，從宏觀上總體上講，科學(xué)是對自然世界和人類世界不斷的認(rèn)知過程和總結(jié)過程。科學(xué)的任務(wù)在于準(zhǔn)確和正確地揭示及解釋世界的客觀發(fā)展規(guī)律。但科學(xué)伴隨著人類認(rèn)知能力的發(fā)展又經(jīng)歷了一個從渾沌到明晰，從綜合到分化，從一元到多元等的發(fā)展歷程.這是近代科學(xué)的一大歷史功績。即使象有些學(xué)者所預(yù)測的那樣，科學(xué)將來還要走向綜合•，但那時的綜合也是建立在分化基礎(chǔ)上的綜合，而不會恢復(fù)到那種原始狀態(tài)的渾沌一體。科學(xué)的分化帶來了學(xué)科的分化.學(xué)科的分化便產(chǎn)生了功能的分化.即各個不同的學(xué)科承載著不同的學(xué)科功能。比如，哲學(xué)承載著確立人們的世界觀、思維模式、方法論等的功能，文學(xué)承載著塑造人們的健康心靈、情操、善良人性等功能，經(jīng)濟(jì)學(xué)承載著探求人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的功能，等等。

法學(xué)作為人文社會科學(xué)的一個重要分支.其研究對象是法律世界以及與法律世界相關(guān)的其他領(lǐng)域的世界。但自近發(fā)表展至現(xiàn)代的法學(xué)學(xué)科的多元存在使法學(xué)的功能產(chǎn)生了分化，各個法學(xué)學(xué)科承載看、或主要承載著不同的功能。比如:法理學(xué)承載著解決人們法觀念層面的功能;法史學(xué)承載著探求總結(jié)人類法律歷史(制度的和思想的)發(fā)展軌跡、規(guī)律印夕能，法社會學(xué)承載著法的社會實(shí)證的功能:比較法學(xué)承載各種不同法律制度、思想間相互比較、分析的功能;各部門法學(xué)則承載著各種具體法律制度的分析功能，等等。以上所說的各個法學(xué)學(xué)科的功能是就其主要功能而言的，并不排除上述功能的相互交叉。

由于各個法學(xué)學(xué)科功能的不同，便帶來了各學(xué)科看問題角度的不同。對于同一法律問題，便會有不同的認(rèn)識角度和認(rèn)識結(jié)論。因?yàn)樵谑聦?shí)上和實(shí)踐中，學(xué)科的不同和功能的不同并不影響不同學(xué)科對同一法律問題的觀察、分析、思考和研究。于是，在觀察分析、思考和研究同一法律問題時，歧見使會產(chǎn)生。而產(chǎn)生歧見的原因有諸多方面，比如研究者雙方對概念理解的差異，研究對象參照物的不同，研究者自身的知識結(jié)構(gòu)以及長期形成的職業(yè)性的(也即學(xué)科性的)思維方式等等，但忽視不同學(xué)科具有不同的功能不能不是一個重要原因(當(dāng)然，同一學(xué)科內(nèi)也存在著許多歧見，這是由歧見產(chǎn)生的多因性所決定的)。

法學(xué)學(xué)科的多元存在是法學(xué)發(fā)生分化的一種客觀存在，這種分化是法學(xué)分工的一種表現(xiàn)，但這僅是表象，更為深層的原因則是現(xiàn)代法律的“飛速”發(fā)展，而現(xiàn)代法律的“飛速”發(fā)展則導(dǎo)源于現(xiàn)代社會的飛速發(fā)展。

高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會，使得社會分工越來越細(xì)，越來越趨于專門化和專業(yè)化。此外，新的社會問題不斷產(chǎn)生，新的社會關(guān)系不斷出現(xiàn)，而法律要適應(yīng)這種不斷變化的社會，就需要增加新的調(diào)整領(lǐng)域，于是，法律領(lǐng)域中的專門化、專業(yè)化趨勢也就更加明顯。然而，在科學(xué)不發(fā)達(dá)的古代社會和中世紀(jì)社會.就不可能出現(xiàn)諸如現(xiàn)代社會的太空法問題、計(jì)算機(jī)法律問題以及試管嬰兒法律問題等等。新的法律領(lǐng)域的出現(xiàn)和分工的細(xì)密化、專業(yè)化，更強(qiáng)化了法律以及法學(xué)領(lǐng)域的專口化趨勢。當(dāng)代著名的比較法學(xué)家勒內(nèi)•達(dá)維德對法李家的專業(yè)化現(xiàn)象則揭示道:“現(xiàn)代法的復(fù)雜性己迫使法學(xué)家更加專業(yè)化:面對諸如著作權(quán)法與破產(chǎn)法，刑法或親屬法或稅收法這樣頭緒紛繁的內(nèi)容，要同一位法學(xué)家給委托人出主意，必要時豐持一場官司，法學(xué)家會感到無能為力.涉及不同專蒙的法的每一個部門有一套只有專家們能夠很好掌握的文獻(xiàn)，其他法學(xué)家對這些部門只有一般的知識，并經(jīng)常因思潮與法的發(fā)展而多少有些過時。”爾“法學(xué)家們一向?qū)９曳傻哪骋徊糠郑虼藗鹘y(tǒng)上曾經(jīng)這分為公法學(xué)家和私法學(xué)家，區(qū)分民法學(xué)家、商法學(xué)家與刑法學(xué)家。”②這種由于分工和知識的“爆炸”帶來的法學(xué)家的“專家化”鄰現(xiàn)象是現(xiàn)代法學(xué)的一種客觀現(xiàn)實(shí)，也是現(xiàn)代法學(xué)家們難以逾越的一個客觀現(xiàn)實(shí)。由此我們還聯(lián)想到另一個問題，即法學(xué)界以及廣而言之的思想界、文化界所呼吁的和期盼的“大師級”的法學(xué)家、“百科全書式”的“思想巨人”、“文化巨匠”等等已不可能出現(xiàn)。時代的多元化、社會的多元化，以及社會分工所導(dǎo)致的“專家化”趨向使“大師級”的、“百科全書式”的“思想巨人”產(chǎn)生的條件已不復(fù)存在。

古希臘之所以出現(xiàn)通曉哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等西方社會科學(xué)鼻祖式的思想巨人一一亞里士多德，恰是那個時代科學(xué)高度劃一的產(chǎn)物和表現(xiàn)。現(xiàn)代社會的多元分工則打破了這一“神話”。‘升認(rèn)識到這一點(diǎn)可能是痛苦的，但它卻是求賣的。它可以使我們的頭腦變得更清醒一些，更現(xiàn)實(shí)一些。“思想巨人”的時代，不一定是一個好的時代;“思想巨人”的出現(xiàn)，也不一定是一個好的現(xiàn)象.因?yàn)樵谀撤N意義上，它是，一個時代和社會“思想一元化”的象征和標(biāo)志，它極易導(dǎo)致思想和文化的大一統(tǒng)，進(jìn)而可能導(dǎo)致思想和文化的專制。而現(xiàn)代社會思想和文化的多元發(fā)展，既是社會民主和自由的產(chǎn)物，反過來又會促進(jìn)社會的更加民主化和自由平等人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。分工是社會進(jìn)步的標(biāo)志，也是人類不斷走向文明的一種結(jié)果，并且，分工以及導(dǎo)致的功能分化幾乎遍及于自然界和人類社會以及人自身的各個領(lǐng)域，否認(rèn)這種分工及其功能分化，則可能否認(rèn)人類的進(jìn)步以及對事物屬性的認(rèn)識和把握。