從正當自由到應(yīng)得利益：評潘恩的權(quán)利觀念

　　摘 要：潘恩的權(quán)利觀代表著古典自然法學(xué)權(quán)利觀的終結(jié)，也標志著自然法學(xué)權(quán)利觀的重大轉(zhuǎn)折。潘恩受其關(guān)注的特定問題、特定的視域和特定的思維方式所影響，在拋棄自然法這一前提下直接斷言人的天賦權(quán)利，并形成以 “應(yīng)得利益”為實際內(nèi)容的權(quán)利觀，從而完成了從古典自然法學(xué)的 “正當自由”權(quán)利觀向 “應(yīng)得利益”權(quán)利觀的轉(zhuǎn)換。潘恩的權(quán)利觀值得我們深思的是：“應(yīng)得”的理由和標準是什么?

　　張恒山， 揚州大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版) 發(fā)表時間：2021-07-30

　　關(guān)鍵詞：權(quán)利;天賦權(quán)利;正當自由;應(yīng)得利益

　　一、潘恩的權(quán)利觀念概述

　　在反駁柏克提出的前代有權(quán)為后代子孫設(shè)定永久效忠國王的義務(wù)這一觀點時，潘恩提出，追溯權(quán)利的起源不能僅以歷史上某個特定時刻的法律文件為依據(jù)，而是要終極性地追溯至造物主造人的時代。“我們將回到人從造物主手中誕生的時刻。他當時是什么?是人。人是他最高的和唯一的稱號，沒有再高的稱號可以給他了。”① 潘恩認為，只有造物主最初造人時所賦予人的權(quán)利，才是人類最初的權(quán)利狀況。

　　潘恩論證，因為人都是源自造物主的創(chuàng)造，人和人都是平等的，所以他們都享有平等的天賦權(quán)利。“任何一部創(chuàng)世史，任何一種傳統(tǒng)的記述，無論來自有文字記載的世界或無文字記載的世界，不管他們對于某些特定事務(wù)的見解或信仰如何不同，但在確認人類的一致性這一點上則是一致的;我的意思是說，所有的人都處于同一地位，因此，所有的人生來就是平等的，并具有平等的天賦權(quán)利，恰像后代始終是造物主創(chuàng)造出來而不是當代生殖出來，雖然生殖是人類代代相傳的唯一方式;結(jié)果每個孩子的出生，都必須認為是從上帝那里獲得生存。世界對他就像對第一個人一樣新奇，他在世界上的天賦權(quán)利也是完全一樣的。”① 潘恩的基本觀點是：人在最初被創(chuàng)造時是平等的;人們的平等地位使人們具有平等的天賦權(quán)利 (自然權(quán)利);后來出生的人與先前出生的人具有同等的地位和同樣的天賦權(quán)利。

　　但天賦權(quán)利是什么?潘恩回答：“天賦權(quán)利就是人在生存方面所具有的權(quán)利。其中包括所有智能上的權(quán)利，或是思想上的權(quán)利，還包括所有那些不妨害別人的天賦權(quán)利而為個人自己謀求安樂的權(quán)利。”② 應(yīng)當指出，潘恩在這里講的是 “天賦權(quán)利” 包括哪些具體事項，但并沒有解釋天賦權(quán)利的含義。潘恩認為，與天賦權(quán)利 (自然權(quán)利)不同的是人的公民權(quán)利。公民權(quán)利是進入社會之后的人所享有的權(quán)利。人們在進入社會之后，保留一部分天賦權(quán)利，也放棄一部分天賦權(quán)利。“人所保留的天賦權(quán)利就是所有那些權(quán)利，個人既充分具有這種權(quán)利，又有充分行使這種權(quán)利的能力。如上所述，這類權(quán)利包括一切智能上的權(quán)利，或者思想上的權(quán)利;信教的權(quán)利也是其中之一。”③

　　人們之所以放棄一部分天賦權(quán)利，是因為僅依靠個人能力不足以使這些權(quán)利得以實現(xiàn)。“至于人所不能保留的天賦權(quán)利就是所有那些權(quán)利，盡管個人充分具有這種權(quán)利，但卻缺乏行使它們的能力。這些權(quán)利滿足不了他的要求。……所以他把這種權(quán)利存入社會的公股中，并且作為社會的一分子，和社會攜手合作，并使社會的權(quán)利處于優(yōu)先地位，在他的權(quán)利之上。”④ “每一種公民權(quán)利都以個人原有的天賦權(quán)利為基礎(chǔ)，但要享受這種權(quán)利光靠個人的能力無論如何是不夠的。所有這一類權(quán)利都是與安全和保護有關(guān)的權(quán)利。”⑤

　　也就是說，潘恩提出的繼續(xù)保留的天賦權(quán)利和新產(chǎn)生的公民權(quán)利的劃分標準是，人是否有能力依靠自身的力量行使這些權(quán)利。人們不能依靠自身力量去行使、實現(xiàn)的權(quán)利，就要放棄并轉(zhuǎn)交給社會，通過社會合作、依靠社會力量來實現(xiàn)這些權(quán)利，這就是新產(chǎn)生的公民權(quán)利。而這一類權(quán)利總體上都屬于享受安全、獲得保護的權(quán)利。從這里可以更進一步看出，潘恩所講的權(quán)利實質(zhì)上還是利益。潘恩是在將利益與權(quán)利等視的意義上講權(quán)利。

　　二、對潘恩權(quán)利學(xué)說的評論

　　潘恩的權(quán)利學(xué)說中首先引人注目的是他對英國貴族埃德蒙·柏克攻擊法國大革命的言論的激烈反駁以及為法國大革命人權(quán)宣言充滿熱情的辯護。在駁斥柏克關(guān)于人民無權(quán)重組政府，而應(yīng)當世世代代服從君主統(tǒng)治的觀點時，潘恩層層深入地分析了柏克觀點之無理、荒謬，步步推進地論證了人人生而平等從而享有同樣的天賦權(quán)利，每一代人都和上一代人一樣享有同等的自由組織政府的權(quán)利，個人自由、個人發(fā)表和持有意見都是天賦權(quán)利等論點。如今，以冷靜的目光審視潘恩的激情背后的理性邏輯，我們要探索的是，潘恩以什么樣的基點支撐其權(quán)利學(xué)說?以什么樣的邏輯理證其權(quán)利學(xué)說?以什么樣的本體構(gòu)成權(quán)利?

　　(一)評潘恩的 “天賦權(quán)利”觀念

　　潘恩把天賦權(quán)利 (自然權(quán)利)當作一個不爭事實來對待，天賦權(quán)利即人被造物主創(chuàng)造出來就具有的權(quán)利。但是，潘恩并沒有解釋 “權(quán)利”這一概念的含義。如果說古典自然法學(xué)的主要代表人物，如霍布斯、斯賓諾莎、洛克、盧梭、康德等人基本上是在 “自由”，更準確地說是在 “正當自由”的意義上使用權(quán)利這一概念的話，那么潘恩對權(quán)利概念的使用遠遠突破他的前輩們理解的權(quán)利內(nèi)涵。潘恩實際上直接把人們需要的一些利益視為 “權(quán)利”。

　　潘恩所講的 “天賦權(quán)利”(naturalright)也可以被譯為 “自然權(quán)利”。按照霍布斯、斯賓諾莎、盧梭等人奠基的古典自然法學(xué)思維傳統(tǒng)，自然權(quán)利分為兩種情況：一種是在自然規(guī)律意義上的自然法支配下的人的行為自由;另一種是在人類理性規(guī)定意義上的自然法約束下的人的行為自由。前一意義上的 “自然權(quán)利”是指人受自然規(guī)律支配的必然性行為，譬如，人天然要追求生存，所以，為了生存而與他人打斗、搶奪等行為都是自然自由，都是自然權(quán)利。① 但是，古典自然法學(xué)的另外一種意見認為，這種所謂的 “自然權(quán)利”并不是真正意義上的 “權(quán)利”，② 真正意義上的 “權(quán)利”包括正當、公正的含義。而這種正當、公正又是因為人們理性地認識到自然法規(guī)則，并依據(jù)自然法規(guī)則對人們的行為加以辨識、評判的結(jié)果：符合自然法規(guī)則或不違反自然法規(guī)則就是正當?shù)?、公正的。?所以，在古典自然法學(xué)主要代表們那里，自然狀態(tài)中的自然權(quán)利，作為真正意義上的權(quán)利，不是一個自然現(xiàn)象，而是在自然狀態(tài)中的人們?nèi)藶榈匦纬傻囊环N觀念現(xiàn)象。

　　當潘恩拋開自然法，直接訴諸自然權(quán)利時，他實際上并沒有考慮 “權(quán)利”這一概念所必然包含 (實際上是等同于) “正當”。所以，他講的 “天賦權(quán)利”就是人所自然需要、愿望的東西。按照古典自然法學(xué)的傳統(tǒng)，有理由認為，潘恩所講的 “天賦權(quán)利”不是真正意義上的權(quán)利，潘恩實際上是把一個需要理論論證的對象———自然權(quán)利———直接當作理論邏輯的起點。

　　(二)評潘恩的人的平等和權(quán)利平等觀

　　潘恩用人和人的平等駁斥埃德蒙·柏克關(guān)于人民負有永遠效忠君主的義務(wù)的觀點，但是他同樣把人和人的平等作為一個無須論證的理論起點來看待。他對于人和人平等的內(nèi)容和理由、人和人權(quán)利平等的內(nèi)容和理由幾乎未做任何解釋。實際上，人和人的平等可以有不同的內(nèi)容。它可以指人和人在上帝面前的平等———如基督教教義所述;也可以指人和人在自然的體力、智力方面平等———如霍布斯所述;也可以指因無人能證明自己天生地享有對他人的統(tǒng)治權(quán)從而表現(xiàn)為在自然狀態(tài)中人和人的地位平等———如盧梭所述;還可以指每個人只根據(jù)自己的意志選擇行為的任意行動的平等，等等。對平等的不同理解，會導(dǎo)致對權(quán)利和權(quán)利內(nèi)容的不同理解。

　　另外，由人和人的自然平等到人和人的權(quán)利平等并不是同一現(xiàn)象，也不必然相關(guān)。事實上，說人和人自然平等，這本身就需要論證。更進一步說人和人權(quán)利平等，這更需要論證。在人類歷史上，有承認人和人平等但現(xiàn)實中人和人的權(quán)利并不平等的時代，如歐洲的中世紀，基督教教義普遍認為人和人在上帝面前平等，但領(lǐng)主和附庸、地主和農(nóng)奴的權(quán)利并不平等。在潘恩那個時代的美國還存在這樣的現(xiàn)象：美國南部的大多數(shù)白人實際上認為黑人和白人不能平等、白人可以將黑人作為奴隸來占有、使用，但這并不妨礙他們贊成美國憲法加入權(quán)利法案宣布人和人權(quán)利平等。在批判杜林的正義觀時，恩格斯指出，從人和人的平等觀念到形成人和人權(quán)利平等觀念甚至要經(jīng)歷幾千年的演進。“一切人，作為人來說，都有某些共同點，在這些共同點所及的范圍內(nèi)，他們是平等的，這樣的觀念自然是非常古老的。但是現(xiàn)代的平等要求與此完全不同;這種平等要求更應(yīng)當是，從人的這種共同特性中，從人就他們是人而言的這種平等中，引申出這樣的要求：一切人，或至少是一個國家的一切公民，或一個社會的一切成員，都應(yīng)當有平等的政治地位和社會地位。要從這種相對平等的原始觀念中得出國家和社會中的平等權(quán)利的結(jié)論，要使這個結(jié)論甚至能夠成為某種自然而然的、不言而喻的東西，那就必然要經(jīng)過而且確實已經(jīng)經(jīng)過了幾千年。”①將人和人的平等直接等同于人和人的權(quán)利平等，只能證明潘恩并不重視理論邏輯的嚴謹性。

　　(三)評潘恩的超越自然法思維

　　與大約同時代的康德致力于依據(jù)哲理論證權(quán)利的自由本源不同，潘恩關(guān)注的是依據(jù)權(quán)利反抗暴政、反對專制。換句話說，潘恩關(guān)注的是為法國大革命辯護，為反抗暴政和專制陳述理由。這一理由的最簡化又最激動人心的表述就是人的權(quán)利——— 人權(quán)。但是，潘恩的權(quán)利學(xué)說雖然屬于自然法學(xué)一脈，但是他對人權(quán)的依據(jù)的闡述，卻幾乎完全脫離了古典自然法學(xué)的傳統(tǒng)：他是在拋棄自然法的論證的前提下，直接述諸人的天賦權(quán)利 (自然權(quán)利)。

　　雖然潘恩在反駁柏克時強調(diào)的是人們出生時權(quán)利平等，但他幾乎完全沒有費心去論證：為什么人們一出生就享有天賦權(quán)利 (自然權(quán)利)?如果說天賦權(quán)利存在，那么它是由自然賦予的，還是由人類賦予的?如果權(quán)利是自然賦予的，那么，在什么意義上可以說自然賦予人權(quán)利?我們知道，自然創(chuàng)造事實，譬如，創(chuàng)造生命這一事實，但如何能夠、以什么方式使一種事實存在狀況變?yōu)闄?quán)利?如果權(quán)利是人類賦予的，那么人類賦予的依據(jù)是什么?人類中的什么主體、通過什么途徑賦予個人權(quán)利?應(yīng)當說，這個問題還是和權(quán)利之本義有關(guān)。由于潘恩對權(quán)利沒有做出定義性解釋，所以，權(quán)利的依據(jù)問題并沒有得到解決。

　　在古典自然法學(xué)的傳統(tǒng)論證中，自然權(quán)利不是一個獨立的概念，而是依附于自然法才能成立的一個概念。如前所述，古典自然法學(xué)實際上使用了兩種自然法概念：一種是自然規(guī)律意義上的自然法;另一種是理性約束自然感性要求意義上的自然法。與自然規(guī)律意義上的自然法相對應(yīng)的自然權(quán)利相當于自然自由———不受任何人類社會約束的自然感性支配的行為自由。由于古典自然法學(xué)主要代表們普遍以自由為權(quán)利，但又認識到自然行為自由包括損害他人的自由，而這種自由不能被視為權(quán)利。所以，從自然規(guī)律所決定的人的感性需要所支配的行為不能直接推出 “權(quán)利”。與理性約束意義上的自然法相對應(yīng)的自然權(quán)利是受理性約束的自由。古典自然法學(xué)認為，受理性約束的行為自由，即剔除了損他的行為內(nèi)容之后的行為自由，是得到社會普遍贊同、同意的，因此具有正當性，即成為正當自由。這種正當自由應(yīng)被視為權(quán)利，即真正意義上的權(quán)利?？傊诺渥匀环▽W(xué)傳統(tǒng)以自然法為依據(jù)，將自然權(quán)利視為自然法的義務(wù)性規(guī)則約束下的產(chǎn)物，所以，這種舍棄了人的任性妄為的理性約束行為，才具有正當性、正義性、不可阻礙性、應(yīng)當服從性等等，即具有權(quán)利特性。當潘恩完全拋棄自然法論證而直接斷言人們從被創(chuàng)造開始就享有天賦權(quán)利時，這種天賦權(quán)利存在的斷言就顯得相當武斷。

　　為什么潘恩可以不顧自然法而直接訴諸自然權(quán)利?簡單地說，就是因為其前輩們已經(jīng)將自然權(quán)利的依據(jù)做了論證，而潘恩只要緊扣住受自然法限制下的具體的權(quán)利事項來論述，就基本上符合自然法傳統(tǒng)。潘恩在列舉 “天賦權(quán)利”的具體內(nèi)容時，就隱含著遵從古典自然法學(xué)思維傳統(tǒng)的跡象。他以 “不妨害別人”為個人謀求安樂的天賦權(quán)利之前提。① 至于潘恩列舉的思想上的權(quán)利，實際上也具備不妨害別人的特點。“不妨害別人”是理性自然法的最基本規(guī)則。以 “不妨害別人”為前提，就意味著承認自然法規(guī)則的先行存在和先在的約束力。潘恩是在充分利用古典自然法學(xué)的研究成果的基礎(chǔ)上，直接將被自然法所規(guī)范、從而符合自然法規(guī)范要求的事項視為權(quán)利。就這一點上看，潘恩似乎并沒有脫離自然法學(xué)傳統(tǒng)。

　　但是，潘恩在試圖給出 “天賦權(quán)利”的相對抽象含義時又表現(xiàn)出他并沒有充分把握和尊重自然法學(xué)原理，以致于犯了一個思維邏輯上的錯誤：在 “不妨害別人” 的后面加了一個 “天賦權(quán)利”，即，按照潘恩的本意，一個人的天賦權(quán)利是 “不妨害別人的天賦權(quán)利”的權(quán)利。這一解釋的邏輯問題在于：當所有的人的天賦權(quán)利都沒有被確定，而需要來做關(guān)于 “天賦權(quán)利”的范圍界定的時候，界定者不能用其他人的沒有被確定范圍的 “天賦權(quán)利”作為一個人的 “天賦權(quán)利”的界定依據(jù)。因此，說 “一個人的天賦權(quán)利是不妨害別人的天賦權(quán)利的權(quán)利”，這犯有循環(huán)定義的錯誤。無論從理論上還是從實踐上來看，權(quán)利都是不能用權(quán)利來界定的，權(quán)利只能用義務(wù)才能界定。

　　出現(xiàn)邏輯問題的根本原因在于，潘恩未能認識到權(quán)利的本意在于正當、公正。 “天賦”可以賦予人以自然需要、愿望、要求，但賦予不了正當、公正。當潘恩不加區(qū)別地將人的自然需要、愿望、要求的對象物都視為權(quán)利時，他講的實際上是利益。也就是說，潘恩直接將利益作為權(quán)利。而利益的依據(jù)、源頭就是人的需要、愿望、要求。于是，潘恩的權(quán)利依據(jù)就是人的需要、愿望、要求。直接把人的需要、愿望、要求視為權(quán)利的依據(jù)，這是潘恩超越古典自然法學(xué)實現(xiàn)的一次思維跳躍，但這是一次危險的跳躍。在古典自然法學(xué)經(jīng)典作家們那里，已經(jīng)意識到人的需要、愿望、要求可能包含著對他人的惡意。因此，他們精心設(shè)計了一個理性自然法，以便對人的需要、愿望、要求作出過濾性的篩選：否定那些對他人具有惡意的需要、愿望、要求，承認那些非損他性的需要、愿望、要求可以作為權(quán)利的依據(jù)。潘恩撇開自然法概念，直接以人的需要、愿望、要求作為人的權(quán)利依據(jù)，就有可能承認那些對他人具有惡意的需要、愿望、要求也是權(quán)利依據(jù)。

　　(四)評潘恩的 “應(yīng)得利益”權(quán)利觀

　　盡管潘恩關(guān)于權(quán)利的解說并不清晰，論證并不充分，甚至因為將權(quán)利和利益混淆使得其論述缺乏嚴密的邏輯性，但是，他通過劃分天賦權(quán)利和公民權(quán)利這兩個概念，引出了對權(quán)利的另類理解。根據(jù)他對兩個概念的劃分和界定，我們可以這樣理解：凡是那些可以通過個人的活動、個人能力實現(xiàn)的利益，在人們進入公民社會之后仍然由個人保留，社會和國家不應(yīng)加以干涉———繼續(xù)保留的天賦權(quán)利;凡是那些個人確實需要、但非個人活動和能力所能實現(xiàn)的利益，在人們進入公民社會之后就應(yīng)由社會和國家提供———新生的公民權(quán)利。“所有這一類權(quán)利都是與安全和保護有關(guān)的權(quán)利。”①

　　潘恩在列舉式地將一些具體利益說成是權(quán)利時，表達了一種潛含的意思：這些利益是人所需要的，從而是人應(yīng)當?shù)玫降幕驊?yīng)當具有的。安全、獲得保護確實是人們所需要的，也確實是人們應(yīng)當?shù)玫降?，但它們不是依?jù)個人能力能夠?qū)崿F(xiàn)的利益。于是，只能由社會提供安全、保護，而且，社會也應(yīng)當提供這種安全、保護。這樣，潘恩隱含地提出了這樣一種權(quán)利邏輯：由個人需要的推論出個人應(yīng)得的，再由個人應(yīng)得的推定為社會或國家應(yīng)給的。簡單地說，潘恩實際上認為，一項利益，因為它被人們所需要，它對人而言就是應(yīng)當?shù)玫降模褪菣?quán)利。

　　總體看來，潘恩并沒有充分論證、甚至幾乎沒有關(guān)注過 “權(quán)利”的 “正當性”，他真正關(guān)注的是 “權(quán)利”———實際上他理解的是 “利益”———的 “應(yīng)得性”。所謂 “應(yīng)得”，表達的意思是 “得到的應(yīng)當性”。“應(yīng)得”的對象是利益，“應(yīng)得”在外部行為上表現(xiàn)為個人無須主動地行動，社會和國家就應(yīng)當提供、給予，從而使個人能夠得到。所以，潘恩的公民權(quán)利的本質(zhì)含義是 “應(yīng)得利益”。盡管潘恩自己沒有意識到，但是他實際上是在一個全新的意義上使用 “權(quán)利”概念：應(yīng)得利益。潘恩提出的一個著名的 “應(yīng)得”權(quán)利的實例是養(yǎng)老權(quán)。“有些人年過五十后，在他們生活中的某一時期，覺得有必要受到贍養(yǎng)，或者覺得受贍養(yǎng)比自己養(yǎng)活自己來的舒適，而且認為這并不是恩賜和優(yōu)待，而是應(yīng)得權(quán)利。”① 這種養(yǎng)老權(quán)在后來的社會變革中表現(xiàn)為個人領(lǐng)取養(yǎng)老金的權(quán)利。這種意義上的權(quán)利意味著，“養(yǎng)老金對于個人而言是應(yīng)當?shù)玫降?rdquo;。

　　潘恩的 “應(yīng)得利益”之權(quán)利觀在實踐中的意義與其在理論上的價值有很大的區(qū)別。潘恩的 “應(yīng)得利益”權(quán)利觀在實踐上曾引領(lǐng)了長達一個半世紀的社會變革——— 為工業(yè)化進程中西歐社會的分配變革提供了法學(xué)觀念的支撐?？聽栐跒榕硕鞯?《人權(quán)論》作導(dǎo)言時曾指出，潘恩在一個半世紀以前就呼吁普及公費教育，呼吁設(shè)立兒童津貼和養(yǎng)老金 (養(yǎng)老金從五十歲開始領(lǐng)取，到六十歲略為增加)，呼吁采取公共措施為失業(yè)者安排有工資的工作，以及通過征收累進所得稅為這些措施籌集資金。這表明，潘恩的人權(quán)理論首先關(guān)注的是下層民眾的利益，其指向并引領(lǐng)著社會分配制度的改革。

　　自潘恩開始，自然法權(quán)利觀強調(diào)的是 “應(yīng)得性”，即一種利益 (行為自由或者是實體利益)是一個人所應(yīng)當?shù)玫降?，而作為?yīng)當?shù)玫降睦?，又是他人所?yīng)當提供的。這種不知不覺的轉(zhuǎn)換，經(jīng)19世紀下層群眾的呼吁和要求以及各國社會民主黨人的宣傳主張，逐漸成為20世紀關(guān)于人權(quán)的主流性內(nèi)涵。從魏瑪憲法開始，傳統(tǒng)的、在經(jīng)濟領(lǐng)域的一些原先被視為 “正當”的行為，比如勞動、受教育，轉(zhuǎn)而被視為 “應(yīng)得的利益”，成為憲法確認的、下層民眾熱烈歡迎的經(jīng)濟社會權(quán)利。馬里旦對這一權(quán)利觀念進一步發(fā)揮、完善，從而給這種權(quán)利觀念提供更加強有力的理論支撐，這種權(quán)利觀念又在二戰(zhàn)后成為聯(lián)合國人權(quán)公約的重要組成部分。總之，由潘恩開創(chuàng)的應(yīng)得利益權(quán)利觀在19世紀到20世紀的社會改革實踐中的影響和意義是巨大的。

　　但是，應(yīng)得利益權(quán)利觀在理論論證上的困難同樣是巨大的。從現(xiàn)象上看， “應(yīng)得”表現(xiàn)為某種利益和一定主體之間的肯定性關(guān)聯(lián)狀態(tài)。但是，“應(yīng)得”的根據(jù)是什么?這是一個極難回答的問題。分析起來，人們只能從自我內(nèi)在需要出發(fā)，提出并強調(diào) “我”對于某種利益的 “應(yīng)得性”，或者 “我”得到某種利益的 “應(yīng)當性”。譬如，我需要安全，于是安全保障是我應(yīng)得的，或者我得到安全保障是應(yīng)當?shù)?我需要就業(yè)，于是就業(yè)是我應(yīng)得的，或者我得到就業(yè)是應(yīng)當?shù)?我需要受教育，于是受教育是我應(yīng)得的，或者我得到教育是應(yīng)當?shù)?。盡管就上面列舉的具體事項來看，人們同意它們作為權(quán)利是沒有問題的。但是，這種權(quán)利依據(jù)的論證存在著理論邏輯問題：一個人或一群人，可以僅僅根據(jù)他或他們的自我內(nèi)在需要就主張他或他們需要的利益對象是權(quán)利嗎?僅僅因為某種利益是某個人或某一群人所需要的就是他或他們應(yīng)當?shù)玫降膯?

　　在強調(diào)這種主體自我需要的應(yīng)當被滿足性、自我利益的應(yīng)當?shù)玫叫缘耐瑫r，“應(yīng)得性”權(quán)利概念強調(diào)權(quán)利主體相對方就權(quán)利主體所要求的利益的應(yīng)當提供性，或者說，強調(diào)權(quán)利主體相對方為權(quán)利主體提供利益、提供其需要某種滿足的應(yīng)當性。實踐中，“應(yīng)得性”權(quán)利的實現(xiàn)或者付諸實施，并不取決于權(quán)利主體自我的意志行使和行為努力，而是取決于權(quán)利主體相對方的行為。也就是說，如果沒有權(quán)利主體相對方提供利益行為的實施，“應(yīng)得性”權(quán)利就會落空。因此， “應(yīng)得性”權(quán)利的本質(zhì)并不是給權(quán)利主體提供什么行為自由，而是給權(quán)利主體相對方設(shè)定義務(wù)：權(quán)利主體相對方有義務(wù)給權(quán)利主體提供其需要的東西。于是，對權(quán)利主體而言的 “應(yīng)得的”，就成為權(quán)利主體相對方的 “應(yīng)當?shù)?rdquo; “應(yīng)給的”。這就成為權(quán)利主體相對方的義務(wù)或負擔。這種 “應(yīng)得性”權(quán)利概念十分誘人，但這種以自我內(nèi)在需要為依據(jù)的 “應(yīng)得性” 權(quán)利，面臨的一個最大的問題就是：一個人的自我需要是否能夠成為 “應(yīng)得”的充分、必要根據(jù)?換句話說，為什么一個人自我需要的，就成為別人應(yīng)當提供的?

　　從理論上看，古典自然法學(xué)依據(jù)這樣的邏輯起點：一個人首先是一個自由的主體，具有自我意識，其自我意識支配、決定其自我行為，通常他人不應(yīng)當干預(yù)其行為，但同時，其本人應(yīng)對其行為負責。通常而言，當一個人沒有損害他人時，他人、社會就不應(yīng)當干預(yù)其行為，因而，其享有個人行為自由。也就是說，一個人只承擔著不損害他人的義務(wù)，除此之外，一個人不必對他人、社會承擔義務(wù)。反過來，他人、社會也不能在 “不得損害他人”之外給一個人增加義務(wù)要求。這正是古典自然法學(xué)權(quán)利理論和密爾的功利主義自由理論所共同強調(diào)的。但是，現(xiàn)在有人根據(jù)潘恩的應(yīng)得權(quán)利概念提出要求：你必須向我提供我所需要的東西。這不是突然擴大了我的義務(wù)范圍嗎?如果我并沒有損害過他，也沒有向他借過任何錢物，也沒有以某種契約的方式承諾向他提供錢物，他憑什么將他的需要和他的利益要求變成我的義務(wù)負擔呢?

　　也許有人會提出這樣的辯解：應(yīng)得性權(quán)利的相對義務(wù)負擔主體是政府，是政府有義務(wù)向人們提供他們所需要的利益。這種義務(wù)主體的解釋同樣存在問題。首先，政府是否具有上帝般的能力，滿足所有人的需要，提供所有人需要的利益?其次，如果人們需要的是物質(zhì)利益或需要花費資金才能滿足的利益，那么政府為滿足其利益需要如何獲得必要的資金?在市場經(jīng)濟國家，政府不是企業(yè)，政府只能通過征稅或赤字財政籌集資金。這樣，滿足應(yīng)得權(quán)利要求的資金終究還是由社會其他成員們負擔。于是，應(yīng)得性權(quán)利的相對義務(wù)負擔主體仍然是與權(quán)利要求者同在的社會其他人。而社會其他人同樣有權(quán)追問：為什么他人的自我需要成為我們承擔義務(wù)的理由?最后，由于名義上是由政府承擔這種 “應(yīng)給”義務(wù)，政府可以以滿足某些人的應(yīng)得權(quán)利為由，強制性地征稅或從事其他公共事務(wù)活動，而所有的社會成員就需要相應(yīng)地服從義務(wù)，這樣，因為政府承擔這種應(yīng)給的義務(wù)，也就擴大了政府的權(quán)力。隨著政府權(quán)力的擴大，公民的自由范圍就會相應(yīng)地縮小。這難道是人們所愿意看到的結(jié)果嗎?這種理論上的困難并非沒有實踐上的表現(xiàn)。深入分析當代西方國家普遍出現(xiàn)債務(wù)危機的原因，其中直接或間接地都同濫用應(yīng)得權(quán)利概念于社會實踐有關(guān)。

　　潘恩完成了從古典自然法學(xué)的 “正當自由”權(quán)利觀向 “應(yīng)得利益”權(quán)利觀的轉(zhuǎn)換。他的權(quán)利觀代表著古典自然法學(xué)權(quán)利觀的終結(jié)，也標志著自然法學(xué)權(quán)利觀的重大轉(zhuǎn)折。他的權(quán)利觀在歷史事件中曾獨領(lǐng)風(fēng)騷，但也給法學(xué)理論留下重大難題：“應(yīng)得”的理由和標準是什么?