加氣站的風險分析—以 SY某加氣站為例

　　摘要：從人的因素、設備因素、環(huán)境因素、卸車流程安全、管路系統(tǒng)安全五方面進行考慮，建立了CNG加氣站安全綜合評價指標體系，運用改進的層次分析法(AHP)使各個指標的風險得到了量化，確定出相應指標的權重。依據(jù)評價指標體系對加氣站風險評價的結果對風險進行等級劃分。結合實例，對建立的評價指標體系進行驗證。針對當中存在的問題提出有效的改進措施。

　　本文源自創(chuàng)新時代【2020年第09期】《創(chuàng)新時代》(月刊)是中央級綜合經濟類刊物。定位于“創(chuàng)新改變世界，創(chuàng)新引領經濟”，深刻解讀經濟全球化背景下的中國“制度創(chuàng)新、科技創(chuàng)新、知識產權、產業(yè)創(chuàng)新、教育創(chuàng)新、文化創(chuàng)新、品牌創(chuàng)新”等多領域變革歷程。

　　關鍵詞：CNG加氣站;風險分析;層析分析法

　　0 引言

　　隨著CNG、LNG加氣站的快速發(fā)展，天然氣加氣站的安全性越來越突出。近年來，在許多CNG加氣站發(fā)生了爆炸。2004年鄭州市某天然氣站發(fā)生爆炸，當場造成一死三傷;2010年青銅峽市紅星加氣站發(fā)生爆炸，造成一人當場死亡，四人受傷;這些事故的發(fā)生不僅造成生命和財產損失，而且使公眾感到恐慌，制約了天然氣汽車的推廣。因此，對加氣站運行風險進行評估及防控迫在眉睫。本文以SY某加氣站為例運用層次分析法對其進行風險評估，并且提出改進措施。

　　1 SY某加氣站風險評價

　　根據(jù)該加氣站以及加氣站具體措施情況進行分析，并計算權重進行分值分配，整個評價體系的滿分值是1000分，將加氣站風險評價體系設為目標層，設備因素、環(huán)境因素、人的因素、風向安全因素和消防安全設為第一層，其權重值分別為0.146、0.294、0.43、0.08和0.05;設備因素的第二層包括儲氣系統(tǒng)B1、售氣系統(tǒng)B2和壓縮機組B3，權重值分別為0.443、0.196和0.361，環(huán)境因素的第二層包括自然條件C1和工作環(huán)境C2，權重值均為0.5，人員因素的第二層包括人員因素D1、安全制度D2和安全管理D3，其權重值分別為0.55、0.225和0.225，風向安全因素僅包含風向區(qū)域劃分E1，權重值為1，消防安全包括消防工具F1、消防距離F2，其權重值分別為0.5;第三層劃分中，儲氣系統(tǒng)B1包括CNG儲氣瓶組B11(權重值為0.598)、LNG儲罐B12(權重值為0.035)和井口裝置設置B13(權重值為0.367)，售氣系統(tǒng)B2包括程序控制盤B21(權重值為0.44)、低溫高壓泵B22(權重值為0.16)和CNG加氣機B23(權重值為0.40)，壓縮機組B3包括高壓氣化器B31(權重值為0.153，分值為5)、安全閥設置B32(權重值為0.298)、腐蝕程度B33(權重值為0.4)和EAG加熱器B34(權重值為0.149)，自然條件C1包括天氣因素C11(權重值為0.658)和周圍建筑情況C12(權重值為0.342)，工作環(huán)境C2包括防火距離設計C21(權重值為0.257)、站內消防安全C22(權重值為0.448)和站內停車場設計C23(權重值為0.295)，人員因素包括安全意識D11(權重值為0.435)、管理人員平均資質D12(權重值為0.258)、身體因素D13(權重值為0.145)、工人上崗證D14(權重值為0.081)、工人受教育年限D15(權重值為0.033，分值為5)、管理人受教育聯(lián)系D16(權重值為0.033)和平均工齡D17(權重值為0.015)，安全制度D2包括安全生產管理機構D21(權重值為0.5)和安全規(guī)章制度D22(權重值為0.5)，安全管理D3包括安全預案D31(權重值為0.5)、安全培訓教育D32(權重值為0.256)和定期檢查情況D33(權重值為0.244)，風向區(qū)域劃分E1包括工業(yè)區(qū)E11(權重值為0.613)、住宅區(qū)E12(權重值為0.387)、商業(yè)區(qū)E13(權重值為0.543)和校園區(qū)E14(權重值為0.457)，消防工具F1包括自動噴淋滅火系統(tǒng)F11(權重值為0.337)和滅火器配置F12(權重值為0.663)，消防距離F2包括最近消防隊距離F21(權重值為0.5)和防火分區(qū)F22(權重值為0.5)。

　　根據(jù)計算得出該加氣站風險評價分值為740，根據(jù)雇主責任風險查勘表可知該加氣站危險等級為Ⅱ級，危險程度較高。其中人員因素與環(huán)境因素得分較低，對人、環(huán)境對加氣站的危險影響較大。

　　2 責任風險評價

　　2.1 公眾責任險

　　根據(jù)風險評價結果，由指標的權重值得出周圍環(huán)境(所處環(huán)境、周圍建筑情況和最近消防隊距離);客流量;防火間距;安全管理(吸煙場所、崗前培訓、定期培訓和應急預案)的分值為：108;158;172;210。結果得出的公眾責任險風險評價分值為648，可確定公眾責任風險的危險等級為Ⅱ級。

　　2.2 雇主責任風險

　　根據(jù)風險評價結果，由指標的權重值得出工作場所(危險物質和消防設施);員工因素(安全意識、身體因素和技術熟練程度);安全管理(安全管理機構、員工培訓和吸煙場所)的分值為：205;232;302。

　　3 整改建議

　　根據(jù)以上的風險分析得出該加氣站整體的風險不大，部分仍需要改進。對其提出以下幾點建議：噴淋要保持充水狀態(tài)，同時定期檢查其運行狀況;加大電氣監(jiān)管的力度，落實檢查責任制，及時整改問題;定期、嚴格的進行消防演練;加強員工的培訓，同時為員工建造一個固定的吸煙場所。嚴格控制汽車在加氣站內的進出量，在加氣站均為工作的情況下，II級爆炸區(qū)域對等候的車輛嚴格控制在4輛及4輛以下。

　　參考文獻

　　[1] 雍瑞生,譚斌,王科.天然氣化工的技術進展與發(fā)展機遇[J].天然氣化工(化學與化工),2009

　　[2] 王湘寧,張連彬,張姝,宋海寧.CNG加氣站預先危險性分析法評價與防范措施[J].煤炭熱力 ,2013

　　[3] 吳宗之.基于本質安全的工業(yè)事故風險管理方法研究[J].中國工程科學, 2007

　　[4] 田景惠.國外加油站的發(fā)展趨勢及其對我們的啟示[J].國際石油經濟.2007

　　[5] 祖因希.汽車加油加氣站安全技術與管理[M].北京:化學工業(yè)出版社, 2005

　　[6] 鄭功成,許飛瓊主編.財產保險.北京:中國金融出版社,2005

　　[7] 吳穹,許開立.安全管理學.北京:煤炭工業(yè)出版社,2002.7

　　[8] 劉鐵民等.安全評價方法應用指南.北京:化學工業(yè)出版社,2005