中央部門預(yù)算執(zhí)行審計(jì)及問題整改研究

　　摘要：本文以 2013—2018 年審計(jì)署審計(jì)結(jié)果公告為例，研究中央部門預(yù)算執(zhí)行審計(jì)及審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的整改，在分析預(yù)算執(zhí)行審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的諸如預(yù)算編報(bào)不準(zhǔn)確不規(guī)范、“三公”經(jīng)費(fèi)和會(huì)議費(fèi)管理不嚴(yán)、利用部門權(quán)力或影響力違規(guī)收費(fèi)等問題產(chǎn)生原因的基礎(chǔ)上，針對(duì)審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的整改情況進(jìn)行了探討，提出了促進(jìn)預(yù)算執(zhí)行審計(jì)、強(qiáng)化審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題整改的建議。

　　關(guān)鍵詞：預(yù)算執(zhí)行審計(jì) 審計(jì)結(jié)果公告 審計(jì)整改

　　劉國常; 朱雯雯， 財(cái)會(huì)通訊 發(fā)表時(shí)間：2021-11-10

　　國家審計(jì)是國家治理系統(tǒng)中的監(jiān)控系統(tǒng)，預(yù)算執(zhí)行審計(jì)是國家審計(jì)永恒的主題，是審計(jì)機(jī)關(guān)的第一要?jiǎng)?wù)。作為一項(xiàng)重要的監(jiān)督手段，中央預(yù)算執(zhí)行審計(jì)在提高預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的可靠性、提高部門預(yù)算的透明度和科學(xué)性，以及揭示與防范腐敗等方面起著重要的作用。自2003 年第一份審計(jì)結(jié)果公告發(fā)布以來，中央預(yù)算執(zhí)行審計(jì)結(jié)果公告已歷經(jīng)17年，審計(jì)結(jié)果公告反映了何種問題?對(duì)于審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的整改情況如何?本文以審計(jì)署2013—2018年預(yù)算執(zhí)行審計(jì)結(jié)果公告作為研究樣本，對(duì)審計(jì)公告所披露的典型問題及整改情況等展開研究，分析預(yù)算執(zhí)行審計(jì)揭示的問題、部門審計(jì)整改情況，進(jìn)而提出促進(jìn)預(yù)算執(zhí)行審計(jì)、強(qiáng)化問題整改的建議。

　　一、文獻(xiàn)綜述

　　國內(nèi)與中央預(yù)算執(zhí)行審計(jì)相關(guān)的研究，主要集中在預(yù)算執(zhí)行審計(jì)中存在的主要問題及相應(yīng)政策性建議。錢嘯森[1] 認(rèn)為，對(duì)預(yù)算執(zhí)行情況進(jìn)行審計(jì)有助于部門優(yōu)化資金管理，但在實(shí)際預(yù)算過程中，存在一系列預(yù)算管理問題，主要有預(yù)算編制不完整、預(yù)算沒有約束力、不及時(shí)下達(dá)等。歐陽華生[2] 認(rèn)為，審計(jì)結(jié)果披露力度雖逐漸增大，被審計(jì)部門也愈加重視審計(jì)結(jié)果，但事實(shí)上實(shí)際糾正情況并不理想，大部分單位都具有屢審屢犯的情況。田聰聰[3]認(rèn)為，由于公共財(cái)政方面審計(jì)追責(zé)問責(zé)力度不夠，審計(jì)威懾作用尚未得到充分發(fā)揮，屢審屢犯的預(yù)算違規(guī)問題亟待解決。薛芬[4]認(rèn)為，預(yù)算執(zhí)行審計(jì)需要在審計(jì)范疇上和層次上重新確定戰(zhàn)略定位，并將重心置于預(yù)算績效審計(jì)，促進(jìn)建立公眾參與機(jī)制，健全審計(jì)結(jié)果披露制度。池國華、陳漢文[5]則將強(qiáng)化國家審計(jì)監(jiān)督角度作為出發(fā)點(diǎn)，建議通過全面覆蓋審計(jì)范圍、推動(dòng)績效審計(jì)加速轉(zhuǎn)型等來推進(jìn)現(xiàn)代預(yù)算管理。歐陽華生[6] 通過橫向和縱向比較分析2004—2007年中央部門預(yù)算執(zhí)行結(jié)果審計(jì)公告，并對(duì)2008年第1號(hào)審計(jì)公告的相關(guān)信息進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，揭示制約預(yù)算執(zhí)行審計(jì)正常發(fā)揮效果的關(guān)鍵因素，進(jìn)而提出可操作性強(qiáng)的建議。陳宋生、李睿[7] 通過ICTCLAS語義系統(tǒng)，提取2008—2015年中央預(yù)算執(zhí)行審計(jì)報(bào)告中的關(guān)鍵審計(jì)詞，并與國務(wù)院某部門經(jīng)過審計(jì)后制定的相應(yīng)政策文本進(jìn)行匹配，檢查審計(jì)與部門政策數(shù)量的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，被審計(jì)部門制定政策的數(shù)量受審計(jì)深入程度、消極評(píng)價(jià)程度影響，并呈正相關(guān)關(guān)系。

　　發(fā)現(xiàn)和披露問題是審計(jì)的起始點(diǎn)，審計(jì)監(jiān)督的最終目的是糾正問題、提供合理的整改建議并預(yù)防問題的重復(fù)發(fā)生。目前，國內(nèi)與審計(jì)整改相關(guān)的研究文獻(xiàn)較少，一部分聚焦于審計(jì)整改無法得到有效實(shí)施的原因，并就如何促進(jìn)整改等進(jìn)行規(guī)范研究;另一部分聚焦于影響審計(jì)整改實(shí)際執(zhí)行效率的關(guān)鍵因素進(jìn)行實(shí)證研究。喻采平[8]認(rèn)為，審計(jì)整改的實(shí)際執(zhí)行效率受兩個(gè)因素影響：審計(jì)任務(wù)的強(qiáng)度、對(duì)單位的懲罰力度。審計(jì)任務(wù)的強(qiáng)度越大，整改的執(zhí)行效率越好;對(duì)被審計(jì)單位懲罰越嚴(yán)厲，整改的效果越好。鄭石橋和尹平[9]認(rèn)為審計(jì)頻率通過預(yù)期和預(yù)防路徑對(duì)審計(jì)效果發(fā)揮作用，而審計(jì)處罰則通過威懾和心理路徑對(duì)審計(jì)效果發(fā)揮作用。

　　部門預(yù)算執(zhí)行審計(jì)研究主要以定性描述為主，研究內(nèi)容涉及中央部門預(yù)算執(zhí)行存在的主要問題以及完善對(duì)策等，而以數(shù)據(jù)作為支撐將部門預(yù)算執(zhí)行審計(jì)問題和審計(jì)整改結(jié)合的研究較少。本文以審計(jì)結(jié)果公告作為切入點(diǎn)，將審計(jì)公告所示數(shù)據(jù)整理和總結(jié)歸納，對(duì)中央部門預(yù)算執(zhí)行審計(jì)有效性進(jìn)行定量分析，并從審計(jì)整改角度系統(tǒng)地分析中央部門預(yù)算執(zhí)行審計(jì)，針對(duì)中央部門預(yù)算執(zhí)行審計(jì)公告中揭露的問題及相應(yīng)審計(jì)整改措施中的問題提出具有可操作性的建議。

　　二、中央預(yù)算執(zhí)行審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題

　　(一)中央預(yù)算執(zhí)行審計(jì)發(fā)現(xiàn)的主要問題

　　每年6月底國務(wù)院會(huì)向人大報(bào)告上一年度中央預(yù)算執(zhí)行及其他財(cái)政收支的審計(jì)情況，并在審計(jì)署官網(wǎng)上公告審計(jì)工作報(bào)告。本文通過整理2013—2018年度中央預(yù)算執(zhí)行審計(jì)工作報(bào)告(詳見表1)發(fā)現(xiàn)，歷年來審計(jì)工作報(bào)告披露的主要問題基本上都是“老問題”，主要是預(yù)決算編報(bào)不準(zhǔn)確、預(yù)算執(zhí)行不嚴(yán)格、“三公”經(jīng)費(fèi)和會(huì)議費(fèi)管理不嚴(yán)、利用部門權(quán)力違規(guī)收費(fèi)等問題。從審計(jì)情況看，上述問題有的反復(fù)出現(xiàn)，一些突出問題主要發(fā)生在二級(jí)單位而非部門本級(jí)。“突出問題”向二級(jí)單位下沉的現(xiàn)象，反映出有關(guān)部門對(duì)所屬單位監(jiān)督責(zé)任未有效落實(shí)，相關(guān)制度不健全等深層次問題。

　　(二)預(yù)算執(zhí)行中存在主要問題的違規(guī)資金分布情況

　　依據(jù)上述主要問題，以下將2013—2018年中央預(yù)算執(zhí)行審計(jì)結(jié)果公告中所披露的中央部門主要問題違規(guī)金額(包括延伸審計(jì)單位)進(jìn)行整理并橫向比較分析(詳見表2)。由表2可知，預(yù)算執(zhí)行中存在主要問題的違規(guī)資金分布情況如下：第一，預(yù)決算編報(bào)不準(zhǔn)確，預(yù)算執(zhí)行不嚴(yán)格。2013年預(yù)算編報(bào)管理問題(預(yù)算編制未細(xì)化，收入、支出未納入預(yù)算管理，編報(bào)不實(shí))違規(guī)金額占總違規(guī)金額的61.85%，在要求整改后比重降至最低為10%左右，但在2018年又上升至 34.37%。預(yù)算編制作為預(yù)算管理的起始點(diǎn)，對(duì)預(yù)算執(zhí)行的結(jié)果產(chǎn)生直接影響。部門預(yù)算在某種程度上仍使用“基數(shù)+增長”的編制模式，這可能是預(yù)算編制不完整、不準(zhǔn)確的重要原因。“預(yù)算執(zhí)行不力”違規(guī)金額占總違規(guī)金額的比例也逐年升高，2018年達(dá)到40.68%。預(yù)算執(zhí)行進(jìn)度緩慢，導(dǎo)致既不能及時(shí)有效落實(shí)國家方針政策，也影響財(cái)政資金使用效率，致使財(cái)政資金閑置、結(jié)轉(zhuǎn)及使用效益低下等問題。第二，“三公”經(jīng)費(fèi)和會(huì)議費(fèi)管理不嚴(yán)。雖然這項(xiàng)違規(guī)金額占總違規(guī)金額比重在1%左右且逐年在減少，但此問題涉及范圍廣。2017 年涉及34個(gè)部門和101家下屬單位，2018年涉及43個(gè)部門、 151家所屬單位。此問題的普遍性說明，審計(jì)整改未做到長效約束，整改流于形式。第三，利用部門權(quán)力或影響力違規(guī)收費(fèi)。主要涉及違規(guī)開展資格考試、評(píng)判表彰以及提供中介服務(wù)等。該問題違規(guī)資金數(shù)額較小，但違規(guī)性質(zhì)不同于其他問題，違規(guī)收費(fèi)易助長不正之風(fēng)，并且擴(kuò)充部門私設(shè)的“小金庫”，致使國家財(cái)政收入被浪費(fèi)和流失。

　　三、中央預(yù)算執(zhí)行審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的整改情況及存在的問題

　　(一)中央預(yù)算執(zhí)行審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的整改情況

　　(1)“老問題”整改情況分析。每年年底國務(wù)院會(huì)向人大報(bào)告上一年度中央預(yù)算執(zhí)行審計(jì)違規(guī)金額的整改情況。本文整理了2013—2018年審計(jì)工作報(bào)告披露的“老問題”整改金額(詳見表3)。由表3可知，違規(guī)金額龐大的預(yù)決算編制問題，僅在2014年和2016年已全部整改;“三公”經(jīng)費(fèi)及會(huì)議費(fèi)問題的整改情況可觀，發(fā)現(xiàn)問題當(dāng)年基本整改完畢;違規(guī)收費(fèi)問題除2015年整改不到位外，其余年度基本整改完畢(2014年未列入主要問題)。從整改情況來看，對(duì)預(yù)決算編報(bào)不完整問題，通過調(diào)整賬目、納入預(yù)算等手段整改;對(duì)“三公”經(jīng)費(fèi)及會(huì)議費(fèi)等管理不夠嚴(yán)格問題，通過歸還、清退或處置公車等手段整改;對(duì)利用部門資源違規(guī)收費(fèi)采取停止收費(fèi)，取消違規(guī)開展的活動(dòng)，并進(jìn)一步規(guī)范管理等方式整改。

　　(2)整改手段分析。整改手段除“歸還”“上繳”等實(shí)際整改行動(dòng)外，還有“將進(jìn)一步規(guī)范”“今后加強(qiáng)管理”等整改效果較弱的整改手段。為深入分析整改手段的使用情況，本文參考已有研究將各部門自行公開的審計(jì)整改公告中使用到的整改手段按照方式分為六類(詳見表4)。從具體措施至長遠(yuǎn)計(jì)劃，整改力度逐漸減弱，同一問題可能涉及多種整改措施。

　　由表4可知，中央部門對(duì)問題金額的整改手段使用情況如下：第一，“長遠(yuǎn)計(jì)劃”整改手段涉及金額大，使用頻繁。“長遠(yuǎn)計(jì)劃”手段包括“將加強(qiáng)、承諾將”等表述空泛的字眼。該手段沒有衡量標(biāo)準(zhǔn)，整改力度弱，因此被審計(jì)部門更傾向于使用此含糊不清的表達(dá)來逃避暫時(shí)得不到解決的問題。第二，“具體措施”手段涉及的金額呈現(xiàn)逐年上升趨勢。具體措施作為六類措施中整改力度最強(qiáng)的方法，可妥善解決問題，這對(duì)于促進(jìn)國家治理能力的提升具有重要的作用。使用“具體措施”整改的問題金額呈現(xiàn)上升趨勢，說明中央部門審計(jì)整改積極性增強(qiáng)。第三，問責(zé)手段使用頻率較少。2014年《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)審計(jì)工作的意見》中提出，“被審計(jì)單位的主要負(fù)責(zé)人作為整改第一責(zé)任人”。問責(zé)個(gè)人及部門是整改力度強(qiáng)、整改效果明顯的整改手段，但在每年的審計(jì)整改中，“問責(zé)個(gè)人”手段涉及整改金額最少，甚至在2018年使用此手段的整改問題金額為零。

　　(3)連續(xù)接受審計(jì)的部門問題金額變化分析。為進(jìn)一步分析各部門能否實(shí)際落實(shí)整改，本文選取在2016—2018 年持續(xù)三年接受審計(jì)的21家中央部門單位(包括延伸審計(jì)單位)。參考已有研究[6]，并加以調(diào)整，將2016年數(shù)據(jù)作為基數(shù)，設(shè)定后兩年的違規(guī)金額均大于基數(shù)年，用2表示;均小于基數(shù)年，用-2表示;涉及違規(guī)金額波動(dòng)則介于1與-1之間，具體見圖1。由圖1可知，連續(xù)三年審計(jì)并沒有使21家部門違規(guī)金額都顯著下降，僅有5家部門違規(guī)金額連續(xù)下降， 11家部門連續(xù)上升，5家部門無明顯規(guī)律波動(dòng)。此外，各部門違規(guī)金額差異大，尤其是科技部、商務(wù)部、文化部問題資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于基數(shù)年。結(jié)果表明，實(shí)際的整改效果并不理想。

　　(二)部門預(yù)算執(zhí)行審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題整改中存在的問題

　　(1)部門預(yù)算執(zhí)行問題“屢審屢犯”。“預(yù)算編制”、“三公”經(jīng)費(fèi)及會(huì)議費(fèi)、“違規(guī)收費(fèi)”、“政府采購不規(guī)范”等問題反復(fù)出現(xiàn)。以“三公”經(jīng)費(fèi)及會(huì)議費(fèi)為例，2017年披露34個(gè)部門和101家所屬單位違規(guī)，采取具體措施、完善制度和長遠(yuǎn)計(jì)劃多種手段結(jié)合方式積極整改，但2018年度披露仍有 43個(gè)部門、151個(gè)所單位涉及該問題，陷入“屢審屢犯、屢犯屢審”的循環(huán)圈。被查出問題部門整改完畢后，沒有對(duì)其他部門起到威懾效果，并且為了私利后續(xù)照犯。此類問題只是暫時(shí)看起來解決了，但其實(shí)并未從根本上得到長效解決，存在問題的部門對(duì)查出的問題也是應(yīng)付整改。“屢審屢犯、屢犯屢審”現(xiàn)象的普遍性說明，部分部門預(yù)算執(zhí)行時(shí)發(fā)生問題不僅與該部門整改態(tài)度不端正有關(guān)，而且還與一定程度上的制度問題有關(guān)。當(dāng)前，體制機(jī)制的缺陷是徹底解決預(yù)算執(zhí)行過程中違規(guī)問題的最大障礙。

　　(2)整改流于形式，問責(zé)手段使用不夠。在2013—2018年審計(jì)查出問題相應(yīng)整改手段中，關(guān)于“三公”經(jīng)費(fèi)及會(huì)議費(fèi) “結(jié)余資金管理”問題，大部分被審計(jì)部門主要采取“制定制度”、“今后加強(qiáng)管理”以及“將嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)規(guī)定”等措施整改，并未采取有力措施追回違規(guī)公共資金，整改避重就輕，缺乏深層次剖析和源頭治理。例如，2018年審計(jì)署公布的中央部門預(yù)算執(zhí)行審計(jì)整改公告中，中國計(jì)劃生育協(xié)會(huì)對(duì)會(huì)議費(fèi)和出國費(fèi)用“超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍列支”問題的整改措施是 “將嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)規(guī)定”。“長遠(yuǎn)計(jì)劃”籠統(tǒng)的整改手段反映單位“蒙混過關(guān)”的整改態(tài)度，對(duì)一些問題的整改只是“走形式、走過場”，表面上整改，形式上整改，但實(shí)質(zhì)上不整改。審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題整改之所以長期存在上述問題，與審計(jì)問責(zé)機(jī)制不健全、問責(zé)方式主要以談話和警告為主、問責(zé)力度嚴(yán)重不足有關(guān)，這與表4整改手段數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)所顯示的結(jié)果一致。 2013—2018年“問責(zé)個(gè)人”手段整改金額基本是呈連年下降趨勢，甚至到2018年中央部門未使用此整改手段，追責(zé)問責(zé)不到位，導(dǎo)致審計(jì)威懾作用未能充分發(fā)揮應(yīng)有的溢出效應(yīng)。

　　(3)整改執(zhí)行情況未完全跟蹤落實(shí)到位。連續(xù)審計(jì)并沒有使中央部門單位預(yù)算執(zhí)行涉及的問題金額發(fā)生明顯改善。總體上看，三年連續(xù)審計(jì)的中央預(yù)算單位中，11家單位違規(guī)金額呈波動(dòng)上升態(tài)勢，整改效果不佳，折射出的主要問題是整改執(zhí)行情況未跟蹤落實(shí)到位。審計(jì)機(jī)關(guān)針對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題提出了相應(yīng)的整改建議，但由于審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)整改有關(guān)責(zé)任主體事后整改執(zhí)行過程的跟蹤和監(jiān)督力度不大，無法確保審計(jì)整改建議完全落實(shí)到位。加之社會(huì)公眾無法及時(shí)對(duì)部門整改情況進(jìn)行外部監(jiān)督，致使整改主要責(zé)任人在表面上是積極整改，但事實(shí)上怠慢整改，應(yīng)付了事。審計(jì)難以有效發(fā)揮威懾效應(yīng)，致使“屢審屢犯”普遍存在。因此，亟需建立一套規(guī)范的審計(jì)整改全程跟蹤監(jiān)督機(jī)制。

　　四、促進(jìn)預(yù)算執(zhí)行審計(jì)整改、提升整改效果的建議

　　(一)強(qiáng)化問責(zé)機(jī)制，建立梯度問責(zé)體系

　　審計(jì)工作不僅是揭示問題，更重要的在于糾正問題和預(yù)防違規(guī)問題的重復(fù)發(fā)生，這是審計(jì)服務(wù)國家治理的有力保障。對(duì)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的一些重大問題，要嚴(yán)肅深究相關(guān)政務(wù)人員責(zé)任，做到有責(zé)必問、問責(zé)必嚴(yán)。強(qiáng)有力的審計(jì)問責(zé)機(jī)制在促進(jìn)問題及時(shí)整改、防止問題重復(fù)出現(xiàn)發(fā)揮著不可替代的作用。審計(jì)問責(zé)建立梯度問責(zé)體系，按照性質(zhì)將問題分為典型性問題、普遍性問題和非典型性問題、非普遍性問題，并予以公布。對(duì)屢審屢犯的典型性、普遍性問題，要加重追責(zé)問責(zé)，并及時(shí)將違規(guī)問題線索交接于相關(guān)主管部門、監(jiān)察機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。為了防止此類現(xiàn)象再次出現(xiàn)，還需分析問題出現(xiàn)的根本原因，揭示體制性障礙、機(jī)制性缺陷和制度方面漏洞。目前的整改情況公告都是由部門自行公告，為方便公眾監(jiān)督部門單位整改，整改結(jié)果公告也要按照問題性質(zhì)分類公告。典型問題的整改由于主觀原因整改未到位，被審計(jì)單位負(fù)責(zé)人需被約談、通報(bào)等外，還需將整改落實(shí)情況和領(lǐng)導(dǎo)干部的業(yè)績考核、職位任免以及獎(jiǎng)懲等緊密聯(lián)系起來，有效發(fā)揮審計(jì)威懾作用。

　　(二)規(guī)范整改手段的使用

　　“長遠(yuǎn)計(jì)劃”整改手段是使用最為普遍，但目前仍沒有針對(duì)整改手段的系統(tǒng)性規(guī)范文件，使被審計(jì)單位通過使用表述不清、籠統(tǒng)的整改方式，從而規(guī)避整改，最終造成審計(jì)問題無法徹底解決。因此，本文建議出臺(tái)針對(duì)整改手段的系統(tǒng)性規(guī)范文件。例如，對(duì)于使用“今后”“將”等籠統(tǒng)整改手段的部門應(yīng)該在公告“整改情況”欄中披露當(dāng)下不能及時(shí)進(jìn)行整改原因、后續(xù)具體整改時(shí)間以及擬采用整改步驟等。對(duì)于僅披露“正在整改”的部門，應(yīng)在整改公告“整改情況”一欄中明確披露當(dāng)前整改的具體進(jìn)度，剩余進(jìn)度以及具體完成整改時(shí)間。通過上述規(guī)范，可以在一定程度上約束部門使用“長遠(yuǎn)計(jì)劃”整改手段頻次。而部分問題可能被視為體制性的障礙、機(jī)制性的缺陷以及在制度層次上等各種原因所造成，或者被視為是一個(gè)歷史遺留的問題，推卸責(zé)任，將導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量大打折扣。

　　(三)建立規(guī)范的審計(jì)整改全程跟蹤監(jiān)督機(jī)制

　　一方面是審計(jì)署的跟蹤監(jiān)督。作出審計(jì)決定和提出審計(jì)建議不代表審計(jì)工作的完成，審計(jì)署應(yīng)當(dāng)將審計(jì)工作范圍拓寬到后續(xù)審計(jì)整改跟蹤監(jiān)督，定期檢查被審計(jì)單位整改進(jìn)度，對(duì)不整改、整改進(jìn)度慢等部門要追責(zé)整改主要責(zé)任人，以清單方式將整改進(jìn)度按照已整改和未整改分別列出并以pdf形式公告。另一方面是社會(huì)公眾的監(jiān)督。當(dāng)前抖音等新媒體平臺(tái)流行，這為社會(huì)公眾了解政府工作提供了新的渠道。譬如，“外交部發(fā)言人辦公室”官方入駐抖音平臺(tái)，不僅如此，現(xiàn)在更多的政務(wù)平臺(tái)也入駐了短視頻平臺(tái)，通過新媒體平臺(tái)，第一時(shí)間和群眾溝通、獲得反饋，新媒體平臺(tái)成為了官方和群眾的傳聲筒。本文建議被審計(jì)單位可以通過新媒體平臺(tái)實(shí)時(shí)發(fā)布問題整改情況，便于得到社會(huì)公眾及時(shí)的監(jiān)督，在輿論的雙重壓力下被審計(jì)單位的整改積極性也相應(yīng)得到提升。推動(dòng)審計(jì)整改結(jié)果和問責(zé)情況依法公開，有助于不斷增強(qiáng)社會(huì)公眾和輿論媒體等的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，進(jìn)而構(gòu)建常態(tài)化與長效化相結(jié)合的預(yù)算執(zhí)行跟蹤審計(jì)整改機(jī)制，不斷將預(yù)算執(zhí)行審計(jì)整改成果轉(zhuǎn)化為促進(jìn)被審計(jì)單位依法規(guī)范運(yùn)行的監(jiān)管效能。