相約自殺案適用逮捕與否

　　犯罪嫌疑人劉某某(男，18歲)與被害人陳某(女，19歲)同在天津市寶坻區(qū)牛口道鎮(zhèn)一服裝廠上班，期間二人相識(shí)并發(fā)展成為戀愛關(guān)系，但遭到陳某母親的強(qiáng)烈反對(duì)。2011年9月22日下午，劉某某、陳某在村里高速公路跨線橋洞南側(cè)樹林里談?wù)摯耸拢怂飚a(chǎn)生自殺的念頭，并相約同時(shí)自殺。劉某某先電話聯(lián)系朋友甲，謊稱身體不適，托甲買來3盒“頭孢克肟片”消炎藥，二人分服后自殺未果;劉某某又電話聯(lián)系朋友乙，謊稱種菜使用農(nóng)藥，讓乙買來1瓶農(nóng)藥“賽丹”。陳某先服用約半瓶“賽丹”，隨后劉某某服用剩下半瓶“賽丹”。十幾分鐘后陳某出現(xiàn)全身抽搐、口吐白沫的痛苦狀態(tài)，劉某某見狀立即打電話求救，二人被送至醫(yī)院搶救。陳某經(jīng)搶救無效于2011年9月27日死亡，劉某某經(jīng)搶救后脫離生命危險(xiǎn)，于2011年10月2日康復(fù)出院。天津武警醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出具的《毒物分析報(bào)告單》證實(shí)：陳某血液中有機(jī)氯殺蟲劑成分為2.8μmol/L，劉某某血液中有機(jī)氯殺蟲劑成分為2.3μmol/L。公安機(jī)關(guān)以劉某某涉嫌故意殺人罪立案偵查并采取拘留強(qiáng)制措施，后提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。劉某某到案后對(duì)本案的事實(shí)能夠如實(shí)供述，并承認(rèn)自己存在過錯(cuò)，不認(rèn)為自己的行為是殺人犯罪。在本案的審查期間，劉某某的家人及辯護(hù)律師為劉某某申請(qǐng)取保候?qū)彛硎驹敢饨o予被害人家屬一定的賠償。

　　一、問題的提出：相約自殺行為是否適用逮捕措施

　　本案在審查批捕階段對(duì)犯罪嫌疑人劉某某是否應(yīng)當(dāng)予以批準(zhǔn)逮捕，出現(xiàn)了三種分歧意見：第一種意見認(rèn)為，本案農(nóng)藥“賽丹”雖然是劉某某托朋友購買，但陳某系自愿服用農(nóng)藥，劉某某沒有強(qiáng)迫、誘騙之行為，故劉某某之行為不能認(rèn)定為故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)以無犯罪事實(shí)為由做出不批準(zhǔn)逮捕的決定。第二種意見認(rèn)為，劉某某在明知陳某欲自殺的情況下，為陳某自殺提供農(nóng)藥，系幫助陳某自殺，屬于共同犯罪的幫助犯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪，且本案尚需獲取定罪的其他證據(jù)，為防止發(fā)生毀滅、偽造證據(jù)或者串供的社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)予以批準(zhǔn)逮捕。第三種意見認(rèn)為，劉某某的行為涉嫌故意殺人罪，理由同第二種意見，但本案系相約自殺，考慮到劉某某主觀惡性小、犯罪情節(jié)輕、社會(huì)危害性不大且有取保候?qū)彽臈l件，不逮捕有利于化解社會(huì)矛盾，應(yīng)當(dāng)以無逮捕必要為由不批準(zhǔn)逮捕。

　　判定對(duì)犯罪嫌疑人是否適用逮捕，主要從兩個(gè)方面考量：一是犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪，這是前提條件;二是結(jié)合犯罪行為本身和犯罪嫌疑人的實(shí)際情況判定是否具有逮捕必要性。在司法實(shí)踐中，是否構(gòu)成犯罪歷來是檢察機(jī)關(guān)辦案人員關(guān)注的核心問題，而有無逮捕的必要條件常常被忽視。就本案而言，筆者同意第三種意見，贊成對(duì)犯罪嫌疑人劉某某涉嫌故意殺人罪但無逮捕必要的意見。

　　司法實(shí)踐中存在這樣一類案件，犯罪情節(jié)較輕，主觀惡性較小，社會(huì)危害后果不大，例如親屬、鄰里之間因?yàn)楝嵤掳l(fā)生的傷害類案件，認(rèn)罪悔罪且取得被害人諒解的侵財(cái)類案件，已經(jīng)賠償被害人損失或者具有法定從輕情節(jié)的過失犯罪案件，這類案件不予逮捕亦能保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，有些案件還能取得化解社會(huì)矛盾的良好效果。在辦案中重視對(duì)逮捕必要性的審查，改變以往夠罪即捕的做法，對(duì)這類案件依法做出不批準(zhǔn)逮捕的決定，既切實(shí)降低了羈押率，又維護(hù)了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

　　二、判定適用逮捕之前提條件：犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪

　　相約自殺是指相互約定自愿共同自殺的行為。相約自殺行為自古有之，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中偶有發(fā)生，對(duì)于相約自殺行為如何處理在理論界和實(shí)務(wù)界爭議較大。有的觀點(diǎn)認(rèn)為是犯罪，有的觀點(diǎn)認(rèn)為不是犯罪，相約自殺情況多樣，大致可以分為以下幾種：

　　第一種情況是雙方約定共同自殺，且約定一方殺死另一方后自殺，但殺死他人者未實(shí)施自殺行為或者自殺未成。在這種情況下，行為人成立故意殺人罪。理由在于，在主觀方面行為人具有殺死他人的犯罪故意，在客觀上實(shí)施了剝奪他人生命的行為，符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，所不同的是在經(jīng)受害人同意的前提下進(jìn)行。生命權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，系刑法保護(hù)的主要客體，法律不容許任何人實(shí)施結(jié)束他人生命的行為，因此受害人同意不能成為犯罪阻卻事由。與此類似的還有受危重病人之托結(jié)束病人生命的行為，在司法實(shí)踐中也認(rèn)為成立故意殺人罪。

　　第二種情況是雙方約定共同自殺，各自實(shí)施自殺行為，雙方都沒有教唆、幫助、誘騙行為，一方自殺身亡，另一方自殺未成。這種情況下，自殺未成者不認(rèn)為是犯罪。原因在于，在主觀上雙方都沒有用自己的行為剝奪對(duì)方生命的故意，在客觀上也沒有實(shí)施剝奪他人生命的行為，只是約定各自同時(shí)實(shí)施自殺行為，沒有侵害故意殺人罪所保護(hù)的法益，不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。需要分析的另外一個(gè)問題是自殺未成者是否成立不作為的故意殺人罪。在相約自殺的行為中，一方對(duì)另一方是否負(fù)有救助義務(wù)，關(guān)系到能否成立不作為的故意殺人罪。不作為的故意殺人罪首先要求行為人有作為的法定義務(wù)，且這種義務(wù)需要刑法予以認(rèn)可。本案中劉某某和陳某系戀人關(guān)系，一方面沒有相關(guān)的法律法規(guī)強(qiáng)制作為戀人的劉某某具有救助義務(wù)，另一方面劉某某在二人服用農(nóng)藥后也積極打電話求救，可見劉某某沒有阻止陳某自殺的法定義務(wù)，且履行了救助的義務(wù)，故從不作為犯罪的角度不能認(rèn)定其涉嫌故意殺人罪。如果劉某某與陳某系夫妻關(guān)系，陳某自殺而劉某某未予阻止，則會(huì)涉嫌不作為的故意殺人罪。

　　第三種情況是雙方約定共同自殺，各自實(shí)施自殺行為，一方自殺身亡，另一方自殺未成，自殺未成者有教唆、幫助或者誘騙行為。在這種情況下，自殺未成者應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是故意殺人罪。在教唆、誘騙的情況下，自殺未成者具有剝奪他人生命的主觀故意，與一般的故意殺人行為所不同的是并非親自實(shí)施，而是借自殺者的手實(shí)施殺人行為，自殺者是行為人實(shí)施殺人行為的工具，在刑法理論上這種情況屬于間接正犯，與普通殺人行為并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究刑事責(zé)任。在幫助自殺的情況下，行為人對(duì)他人實(shí)施結(jié)束自己生命的行為起到幫助作用，例如提供毒藥、繩索等工具，屬于共同犯罪的幫助行為，亦應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究刑事責(zé)任。至于自殺未成者本人也實(shí)施自殺行為，不影響其故意殺害他人犯罪的成立。

　　筆者認(rèn)為本案屬于上述第三種情況，劉某某為陳某的自殺提供農(nóng)藥“賽丹”，構(gòu)成故意殺人罪的幫助犯。幫助他人自殺并不是排除犯罪性的正當(dāng)行為，法律不允許任何人幫助他人剝奪其生命。因此，幫助自殺實(shí)質(zhì)上是幫助殺人，應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪。自殺行為雖然是不值得提倡的，甚至有一定的社會(huì)危害性，但在刑法上并不是犯罪行為。但是，如果行為人在明知他人要自殺的情況下仍然提供相應(yīng)的條件，其在主觀上對(duì)剝奪他人生命是積極追求的，在客觀上幫助他人完成自殺，具有明顯的社會(huì)危害性和可譴責(zé)性，在刑法上應(yīng)當(dāng)予以否定性的評(píng)價(jià)。這種幫助行為與共同犯罪的幫助犯有一定的差別。共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，既要求有共同犯罪的故意，又要求有共同犯罪的行為。如果認(rèn)定相約自殺過程中提供工具的行為系共同犯罪的幫助犯，即意味著承認(rèn)自殺行為是犯罪行為，這顯然是難以解釋的。筆者認(rèn)為本案視為共同犯罪的幫助犯雖然有難以解釋的地方，但在司法實(shí)踐中可以參照適用，根據(jù)相約自殺行為的特殊性對(duì)犯罪嫌疑人予以從輕處罰。

　　三、判定適用逮捕之實(shí)質(zhì)條件：對(duì)犯罪嫌疑人有逮捕的必要

　　在劉某某成立故意殺人罪的前提下，是否符合逮捕條件，需要考慮劉某某有無逮捕的必要。綜合本案犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果，我們認(rèn)為對(duì)劉某某無逮捕必要，最終做出不批準(zhǔn)逮捕的決定。

　　根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，判斷有無逮捕的必要性應(yīng)從五個(gè)方面考慮：一是可能實(shí)施新的犯罪的;二是有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的;三是可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的;四是可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的;五是企圖自殺或者逃跑的。

　　具體到本案，劉某某與陳某自發(fā)展成戀愛關(guān)系后，感情較好，但遭到陳某母親的反對(duì)，且陳某母親態(tài)度堅(jiān)決，陳某感到生活很不順心，情緒較為低落。事發(fā)當(dāng)日，劉某某與陳某來到小樹林，并且在小樹林里發(fā)生關(guān)系，其后陳某提議“不想活了，死了算了”，劉某某表示同意，先電話聯(lián)系同學(xué)甲送來了3盒“頭孢克肟片”消炎藥，二人分服后沒有出現(xiàn)異常，其后在劉某某再次聯(lián)系同學(xué)乙，送來了農(nóng)藥“賽丹”，二人分服。根據(jù)案發(fā)后武警醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出具的毒物分析報(bào)告單，陳某血液中有機(jī)氯殺蟲劑成分為2.8μmol/L，劉某某血液中有機(jī)氯殺蟲劑成分為2.3μmol/L，可見劉某某同樣服下了數(shù)量不低的農(nóng)藥。因此，從劉某某的供述、兩人的毒物檢驗(yàn)報(bào)告、證人甲和乙的證言、以及證實(shí)二人以往感情的證據(jù)，劉某某與陳某確屬相約自殺，不存在劉某某引誘、欺騙的行為，只能證實(shí)劉某某為陳某自殺提供了農(nóng)藥“賽丹”的事實(shí)。

　　綜上，認(rèn)為犯罪嫌疑人劉某某無逮捕必要的理由是：第一，從主觀惡性來看，犯罪嫌疑人劉某某在與被害人陳某戀愛過程中，由于遭到陳某母親的反對(duì)，兩人遂產(chǎn)生相約自殺的意圖，最終導(dǎo)致了極端行為的發(fā)生，因此本案事出有因，劉某某不存在誘騙、強(qiáng)迫、唆使陳某自殺的主觀故意，故劉某某犯罪的主觀惡性不大。第二，從犯罪情節(jié)來看，劉某某并沒有親自實(shí)施殺人行為，而是為陳某自殺聯(lián)系購買毒藥、提供條件，陳某自己喝藥自殺，劉某某在事后發(fā)現(xiàn)陳某痛苦的狀況，打電話救人，可見劉某某自殺的意圖不是堅(jiān)定不移，而是處于矛盾的心理，并在服藥后深感后悔，劉某某的上述行為說明其犯罪情節(jié)較輕。第三，從社會(huì)危害性來看，劉某某系幫助陳某自殺，這種幫助自殺行為與事前預(yù)謀、精心準(zhǔn)備，殺人手段惡劣的普通殺人行為存在顯著的區(qū)別，其本身社會(huì)危害性較小，雖然劉某某的幫助行為導(dǎo)致陳某自殺成功，結(jié)束了一個(gè)正在花季的少女的生命，但劉某某只是提供了犯罪的工具，故認(rèn)為本案的社會(huì)危害性較小。第四，從逮捕的必要性角度來分析，劉某某到案后能夠如實(shí)供述自己的犯罪行為，認(rèn)罪悔罪。劉某某系本地人，有取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的條件，本案已獲得較為充足的證據(jù)，基本排除了偽造、毀滅證據(jù)或者串供的可能，不采取逮捕措施不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)。因此，綜合考慮劉某某主觀惡性、犯罪情節(jié)、社會(huì)危險(xiǎn)性，判處緩刑可能性較大，故認(rèn)為劉某某無逮捕的必要。此外，從社會(huì)效果來看，對(duì)劉某某做出不批準(zhǔn)逮捕的決定，有利于緩和社會(huì)矛盾，修復(fù)犯罪行為造成的傷害，避免新的社會(huì)矛盾的產(chǎn)生。劉某某與陳某曾是戀人關(guān)系，感情基礎(chǔ)牢固，陳某死亡的結(jié)果是雙方家長都不愿意看到的，案發(fā)后劉某某及其家屬也同意支付一定的賠償金，辦案人員向被害人陳某家屬耐心細(xì)致地釋法說理，論證為何劉某某涉嫌故意殺人罪但無逮捕必要，積極促成雙方達(dá)成和解協(xié)議，化解了劉某某與陳某家人的矛盾，取得了較好的社會(huì)效果。

　　四、小結(jié)

　　相約自殺行為在刑法理論上歷來是疑難問題，在司法實(shí)踐中也并不鮮見，是否構(gòu)成犯罪以及是否符合逮捕條件都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真予以審查分析。對(duì)前文所列的三種情形歸納如下：第一種情形下受托殺人者應(yīng)當(dāng)成立故意殺人罪，可結(jié)合具體案情(犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果，有無妨害訴訟進(jìn)行的社會(huì)危險(xiǎn))考慮是否予以逮捕;第二種情況即雙方各自實(shí)施自殺行為，無誘騙、教唆、幫助等行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無罪;第三種情況對(duì)誘騙、教唆、幫助殺人者應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)于誘騙、教唆他人自殺的犯罪嫌疑人，其主觀惡性深，社會(huì)危害后果大，一般應(yīng)當(dāng)予以逮捕;對(duì)幫助他人自殺者，亦可結(jié)合具體案情考慮有無逮捕必要。刑事訴訟法對(duì)逮捕必要性進(jìn)行了細(xì)化，在司法實(shí)踐中仍然存在難以判斷的地方，對(duì)于一些非關(guān)鍵性證據(jù)沒有調(diào)取的，不應(yīng)認(rèn)定為存在妨害訴訟的社會(huì)危險(xiǎn)。

　　閱讀期刊：法律方法

　　《法律方法》是山東省人文社科重點(diǎn)研究基地“山東大學(xué)法律方法論研究中心”主辦，2002年由陳金釗、謝暉教授創(chuàng)辦的法律方法專業(yè)研究集刊。本刊迄今已經(jīng)出版了11卷，在學(xué)界法律方法論研究中產(chǎn)生了重要影響，本刊論文已經(jīng)在人大復(fù)印資料轉(zhuǎn)載近10篇，2007年入選CSSCI集刊。