福建法學(xué)征稿我國(guó)陪審制度的思考

　　本篇文章是由《福建法學(xué)》發(fā)表的一篇法制論文，創(chuàng)刊于1982年，是由福建省法學(xué)會(huì)主辦的一部季刊，正文語(yǔ)種為簡(jiǎn)體中文，出版地位于福建省福州市。研究報(bào)告、文獻(xiàn)綜述、簡(jiǎn)報(bào)、專(zhuān)題研究。

　　摘 要：陪審制度是我國(guó)當(dāng)前司法改革的重要內(nèi)容之一，本文主要介紹了陪審團(tuán)制度的價(jià)值，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審員制度，對(duì)我國(guó)人民陪審員制度的進(jìn)一步完善提出相關(guān)觀點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞：陪審制度 人民陪審員制度;

　　在近代社會(huì)，陪審制度作為公民直接參與司法活動(dòng)的民主形式和公民權(quán)利的保障制度受到了國(guó)家和人民的親睞，特別是在英美國(guó)家，被盛贊為“自由的堡壘”。但今天，陪審制度看上去已經(jīng)有風(fēng)足殘年之象了，各國(guó)都開(kāi)始限制陪審制度的在司法實(shí)踐中的應(yīng)用，甚至有些國(guó)家已經(jīng)取消了陪審制度，如何看待陪審制度的這些變化，對(duì)于我們這樣一個(gè)正在建設(shè)法制的國(guó)家來(lái)說(shuō)，自然是具有特殊意義的。

　　一、陪審制度的價(jià)值

　　陪審制度的價(jià)值主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　(一)陪審制度與司法公正

　　司法公正是審判活動(dòng)永恒的宗旨，司法公正的要旨在于司法機(jī)關(guān)審理每個(gè)具體案件的程序是公正的，而且其就每個(gè)具體案件所作出的裁決是公正的，實(shí)現(xiàn)審判公正是陪審制度的重要功能之一。普通民眾參與審判，可以為職業(yè)法官提供豐富的民間生活經(jīng)驗(yàn)，尤其是在刑事案件中，陪審員來(lái)自民間，其所處的社會(huì)環(huán)境與生活方式與被告比較接近，較之于與社會(huì)環(huán)境有隔膜的法官，更容易了解被告的心理及其所處的狀況，從而使得判決更加貼近社會(huì)生活，職業(yè)法官長(zhǎng)期從事的審判活動(dòng)所養(yǎng)成的固定思維形勢(shì)，往往會(huì)使他們對(duì)案件的認(rèn)定及量刑與普通市民的價(jià)值觀相違背，難以作出適合情勢(shì)的判決。此外，陪審員的參與還可以加強(qiáng)公眾對(duì)審判程序的監(jiān)督，從而保障司法活動(dòng)的公正進(jìn)行。何家弘教授也認(rèn)為：最重要的不是法律所規(guī)定的程序是否公正，不是法律的規(guī)定在一般情況下能否保障法官做出公正裁定，最主要的是在每個(gè)具體案件中適用的程序是否公正，以及法官在具體案件中作出的裁定是否公正，毫無(wú)疑問(wèn)，公民以陪審員的身份參與審判活動(dòng)對(duì)保障這種個(gè)案意義上的司法公正具有重要意義。

　　(二)陪審制度與監(jiān)督司法的權(quán)能

　　司法制度是國(guó)家政治制度的組成部分，在現(xiàn)代民主社會(huì)中，任何公共權(quán)的行使都離不開(kāi)社會(huì)民眾的監(jiān)督，尤其是執(zhí)掌公民生殺予奪的司法權(quán)就更是如此，否則就是可能產(chǎn)生司法專(zhuān)橫與司法擅斷。法院是不能按照民主的方式管理的，但卻要接受民主監(jiān)督。

　　第一，陪審制度是對(duì)司法權(quán)實(shí)行民主監(jiān)督的主要途徑，因?yàn)榕銓弳T來(lái)自社會(huì)中的普通民眾，其產(chǎn)生具有很大的隨意性，他們的身份又有很大的獨(dú)立性，所以有別于法官的視角來(lái)看待案件，因此，陪審員參與審判能夠很好地防止法官的專(zhuān)斷及濫用職權(quán)，并對(duì)來(lái)自政府的權(quán)力進(jìn)行切實(shí)有效的監(jiān)督。

　　第二，陪審員參加審判可以提高司法決策過(guò)程的透明度，可以更好的貫徹公開(kāi)審判的原則思想。一方面，陪審員是來(lái)自各行各業(yè)的公民，他們參與審判活動(dòng)本身就擴(kuò)大了司法決策的知情范圍;另一方面，陪審制度的參加也增加了廣大公民了解司法決策活動(dòng)的渠道?？傊?， 陪審員參與審判可以有效的保障司法公開(kāi)，減少司法決策活動(dòng)的幕后交易。

　　第三，陪審團(tuán)代表著依賴(lài)于國(guó)家的公民大眾，它代表著在一般意義上保障民主制度，而在特殊層面上保障刑事司法制度之合法性的各種目標(biāo)和理念的混合體。陪審團(tuán)首先是作為正義的象征而存在的，它象征著刑事訴訟程序中公平和獨(dú)立的決定制作過(guò)程，并且，在更廣泛的意義上，它象征著社會(huì)在政府的程序中的代表和參與。

　　大陸法系的學(xué)者對(duì)陪審制度監(jiān)督職業(yè)法官的功能則更為推崇，他們認(rèn)為有陪審員在場(chǎng)，職業(yè)法官在問(wèn)俺時(shí)就被迫更加小心，換言之，職業(yè)法官不敢輕易地缺乏耐心，打斷當(dāng)事人的陳述，或者用諷刺的口吻，職業(yè)法官在審理時(shí)的一些行為就會(huì)因?yàn)橛信銓弳T的出現(xiàn)而受到一些糾正。另外，陪審員參與審判，有利于法官在審判過(guò)程中抵制那些來(lái)自方方面面的干擾，有利于加強(qiáng)司法裁決過(guò)程的獨(dú)立性，有陪審員參與審判的情況下，法院的判決意見(jiàn)是由陪審員和法官共同做出的，而且必須在法庭的實(shí)際審理之后作出，從某種意義上說(shuō)這就減少了各方面干擾審判的機(jī)會(huì)。

　　此外，判決是法官和陪審員共同做出的不是法官自己說(shuō)了算的，所以陪審員的參與也給法官提供了對(duì)抗外界干擾的武器。

　　(三)陪審制度與保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益

　　陪審制則有利于在法官和起訴人中間保持一種平衡狀態(tài)，以保證被訴人得以公正對(duì)待;相對(duì)于法院系統(tǒng)的狹隘的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)背景來(lái)講，陪審制度通過(guò)將平民的觀點(diǎn)引入審判過(guò)程的辦法，從而形成一種平衡機(jī)制。研究表明，外行法官與專(zhuān)業(yè)法官就案件看法方面的差別不僅僅由于外行法官對(duì)被告人有著更多的同情，而且也是由于外行法官對(duì)于“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)建立更高的要求。26

　　當(dāng)然，很難說(shuō)更多的被告人被無(wú)罪釋放就意味著更多的事實(shí)真相得到了發(fā)現(xiàn)。無(wú)論是陪審團(tuán)審判還是法官審判，其裁決的結(jié)果從總體上看都只有兩種可能：第一種就是盡量多的有罪者被定罪，其伴隨的后果就是更過(guò)的無(wú)辜者也被定罪;第二種是盡量多的無(wú)辜者獲得自由，其伴隨的后果就是更多的有罪者也獲得自由。陪審團(tuán)審判的效果就是使更多的無(wú)辜者獲得自由，雖然這個(gè)過(guò)程中有罪者也跟著沾光，但不能就簡(jiǎn)單地說(shuō)更多的無(wú)辜者得到保護(hù)就推論出更多的真相得到發(fā)現(xiàn)。刑事訴訟當(dāng)然要發(fā)現(xiàn)真相。正如德弗林勛爵所說(shuō)：“陪審團(tuán)審判不是一個(gè)用來(lái)發(fā)現(xiàn)事實(shí)的機(jī)制，而是用來(lái)確保無(wú)辜的被告人盡可能地不被定罪的機(jī)制。”所以，實(shí)施陪審制度，特別是在職權(quán)主義訴訟模式下實(shí)施的陪審制度，更加有利于保護(hù)當(dāng)事人的特別是被告人的利益。

　　二、我國(guó)陪審制度的現(xiàn)狀

　　2004年8月28日第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，但我國(guó)陪審制度仍不太健全，在具體操作上具有很大的隨意性。主要有以下問(wèn)題：

　　1.陪審員產(chǎn)生的程序混亂。司法實(shí)踐中陪審員的產(chǎn)生缺乏規(guī)范，有的地方通過(guò)同級(jí)人大選舉產(chǎn)生，有的地方由有關(guān)單位“推薦”產(chǎn)生，有的則由法院自己直接聘任，甚至個(gè)別地方的法院由審判庭根據(jù)需要選任陪審員。

　　2.陪審員缺乏統(tǒng)一管理，有的法院的陪審員長(zhǎng)期由一些單位的富余人員，離休人員或無(wú)業(yè)人員充任，以致陪審法院成為“離休人員俱樂(lè)部”和下崗人員“再就業(yè)中心”。

　　3.“不審不陪”，“陪而不審”，“審而不議”，“議而不決”，陪審員的作用得不到發(fā)揮，共同閱卷，共同調(diào)查，共同審理，共同裁決難以實(shí)現(xiàn)，案件審理儼然成了陪審員的“獨(dú)任”審判，陪審員在審判中成了“陪襯”。

　　4.陪審員的職權(quán)問(wèn)題。我國(guó)沒(méi)有采用陪審員與法官分工負(fù)責(zé)的制度，按照我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)期間，與法官享有同等的權(quán)利。然而，陪審員在審判中究竟應(yīng)具有哪些職責(zé)，法律并沒(méi)有作出明確的規(guī)定。有的法官將人民陪審員制執(zhí)行的情況形象地概括為：“形式要件，收效甚微，徒有虛名，問(wèn)題復(fù)雜。”庭審中時(shí)，多數(shù)陪審員只是靜坐，始終不發(fā)一言，庭審?fù)耆怯覍徟虚L(zhǎng)進(jìn)行的，合議時(shí)陪審員缺乏獨(dú)立見(jiàn)解，一味盲目附從主審法官的意見(jiàn)，使合議流于形式。出現(xiàn)了陪而不審，審而不議，議而不決的現(xiàn)象。姚莉教授一針見(jiàn)血地指出：“在參審制度審理的案件中，陪審員的意見(jiàn)成為決定性意見(jiàn)的比例無(wú)論如何也達(dá)不到100%，在參審制審理中，陪審員卻必然受到法官意見(jiàn)的影響，雖然陪審員可以在合議庭中獲得多數(shù)，但是法官影響卻會(huì)由其地位，專(zhuān)業(yè)知識(shí)，甚至人的姿態(tài)而在陪審員的心理上的到強(qiáng)化，甚至是無(wú)法形成自己的意見(jiàn)。

　　三、完善我國(guó)人民陪審制度對(duì)策

　　總的看來(lái)，我國(guó)現(xiàn)存的陪審制度確實(shí)存在很多缺陷，這也使人民陪審制度的改革成為必然。

　　1.恢復(fù)人民陪審制在憲法上的地位。陪審制是一種關(guān)于司法民主的基本制度，如果我國(guó)在憲法中沒(méi)有規(guī)定的情況下進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的陪審員立法，就缺乏憲法基礎(chǔ)，要使陪審制得到足夠的重視，就應(yīng)當(dāng)在憲法中恢復(fù)確立人民陪審員制度。因此，應(yīng)該有憲法依據(jù)。

　　2.明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用陪審制度案件的范圍?，F(xiàn)行法律籠統(tǒng)地規(guī)定在第一審案件中可以實(shí)行陪審，但這一規(guī)定使陪審制度在司法實(shí)踐中不受重視，不利于陪審制真正有效地實(shí)行，同時(shí)完善陪審制度關(guān)鍵并不在使大量的一審案件普遍實(shí)行陪審，而是使陪審方式在實(shí)際采用時(shí)能真正發(fā)揮其作用。因此，應(yīng)該在立法上明確應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審制度案件的范圍，這些案件應(yīng)是重大的疑難或者涉及特定對(duì)象的，或者涉及現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT(mén)知識(shí)的案件。

　　3.明確參加案件審理的陪審員人數(shù)。關(guān)于合議庭中審判人員與陪審員的人數(shù)比例問(wèn)題，法律并沒(méi)有做限制性規(guī)定，只要合議庭人數(shù)為單數(shù)即可，從實(shí)踐來(lái)看，一般都采取由一個(gè)陪審員，兩個(gè)陪審員所組成的合議庭的辦法，看來(lái)保持這樣一個(gè)比例是恰當(dāng)?shù)摹５菍?duì)于特別重大而復(fù)雜的案件，也可以考慮增加合議庭中陪審員的人數(shù)。