律師在場(chǎng)權(quán)的法治探究

　　摘要: 隨著人權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展，切實(shí)保障嫌疑人正當(dāng)人權(quán)已經(jīng)成為其權(quán)利保護(hù)的重點(diǎn)。在嫌疑人人權(quán)保障的諸多規(guī)則中，律師在場(chǎng)權(quán)有著舉足輕重的地位。目前我國(guó)的司法實(shí)踐中，沒(méi)有直接確立律師在場(chǎng)權(quán)，所以從嫌疑人人權(quán)等正當(dāng)權(quán)利的維護(hù)效能上來(lái)看不盡如人意。律師在場(chǎng)制度的確立對(duì)于嫌疑人基本人權(quán)的維護(hù)，實(shí)現(xiàn)控辯平衡; 促進(jìn)訊問(wèn)方式改革，完善辯護(hù)制度; 促進(jìn)訴訟程序完善都有著不可替代的作用。

　　本文源自《昆明學(xué)院學(xué)報(bào)》以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的教育方針和“雙百方針”，理論聯(lián)系實(shí)際，開(kāi)展教育科學(xué)研究和學(xué)科基礎(chǔ)理論研究，交流科技成果，促進(jìn)學(xué)院教學(xué)、科研工作的發(fā)展，為教育改革和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)做出貢獻(xiàn)。獲獎(jiǎng)情況：云南省優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)、國(guó)家新聞出版署全國(guó)高校優(yōu)秀學(xué)報(bào)二等獎(jiǎng)。

　　關(guān)鍵詞: 人權(quán); 刑事訴訟; 律師在場(chǎng)權(quán); 控辯平衡; 權(quán)利保護(hù)

　　一、律師在場(chǎng)權(quán)的基礎(chǔ)概論

　　( 一) 律師在場(chǎng)權(quán)的含義

　　“對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)的含義，學(xué)術(shù)界存在一定的爭(zhēng)議，一般情況下按照訴訟模式和司法程序的不同將律師在場(chǎng)權(quán)分為狹義的律師在場(chǎng)權(quán)和廣義的律師在場(chǎng)權(quán)。”[1]狹義的律師在場(chǎng)權(quán)是 “從犯罪嫌疑人第一次被偵查人員采取訊問(wèn)措施開(kāi)始直至偵查結(jié)束，”① 在此階段的訊問(wèn)過(guò)程中犯罪嫌疑人獲得的律師在場(chǎng)的權(quán)利。 “從廣義上講，廣義的律師在場(chǎng)權(quán)是指在刑事訴訟程序中，犯罪嫌疑人將要面臨國(guó)家公訴人員的審訊，”[2]在這個(gè)過(guò)程中，辯護(hù)律師根據(jù)其當(dāng)事人的請(qǐng)求，行使律師在場(chǎng)的權(quán)利; 同樣犯罪嫌疑人依法享有準(zhǔn)許其辯護(hù)律師在場(chǎng)為其提供法律征詢以及援助的權(quán)利。此文所研析的律師在場(chǎng)權(quán)僅指發(fā)生偵查階段的律師在場(chǎng)制度中的一系列權(quán)利，此階段的律師在場(chǎng)權(quán)為狹義的律師在場(chǎng)權(quán)。

　　( 二) 律師在場(chǎng)權(quán)的淵源

　　英美國(guó)家是判例法國(guó)家，實(shí)行對(duì)抗主義的訴訟模式，許多制度、慣例、司法理念等都是從具體的司法審判過(guò)程中慢慢創(chuàng)制而來(lái)的，當(dāng)然律師在場(chǎng)權(quán)也不例外。通常情況下我們認(rèn)為律師在場(chǎng)權(quán)來(lái)源于 “米蘭達(dá)規(guī)則”，而實(shí)際上追本溯源律師在場(chǎng)制度起源于三個(gè)經(jīng)典案例:

　　1. 吉迪恩上訴案[3]

　　1961 年發(fā)生于美國(guó)佛羅里達(dá)州帕拿馬市 的 “吉迪恩搶劫案”，對(duì)美國(guó)的司法程序公正有著深刻的影響。

　　吉迪恩被警察緝拿并控訴有搶劫行為，雖然他多次聲稱自己是無(wú)辜的，但是依然遭受了法庭的審理，因?yàn)樗揖池毢?qǐng)不起律師，沒(méi)有獲得及時(shí)有利的辯護(hù)。由于從小沒(méi)有接受系統(tǒng)的法律教育，故而不能與州助理檢察官抗衡，最終他被判處 5 年監(jiān)禁。吉迪恩認(rèn)為檢察官侵害了他的憲法權(quán)益，法官未曾給予他獲得辯護(hù)律師幫助的權(quán)利以及公正及時(shí)的辯護(hù)。于是吉迪恩將上訴狀投遞至聯(lián)邦最高法院，上訴書(shū)中引用美國(guó)憲法修正案的內(nèi)容作為自己的辯護(hù)依據(jù)，其律師依據(jù)憲法規(guī)定的獲得律師幫助的權(quán)利為吉迪恩辯白。聯(lián)邦最高法院的法官們看了上訴書(shū)以后決定對(duì)此案進(jìn)行重審，并且法官們?yōu)榇藙?chuàng)制了新的規(guī)定: 任何受到指控的人不管其經(jīng)濟(jì)條件如何，均享有權(quán)獲得辯護(hù)的權(quán)利，法官應(yīng)當(dāng)為那些無(wú)力聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人指定辯護(hù)律師。經(jīng)過(guò)律師的辯護(hù)，吉迪恩被最高法院當(dāng)庭宣判無(wú)罪釋放。在最高法的判決中是這樣敘述的: “在刑事法院律師是必須而非奢侈的”。吉迪恩案件是在法律層面對(duì)犯罪嫌疑人獲得律師為其提供辯護(hù)或幫助的明確規(guī)定，而獲得律師為其辯護(hù)的權(quán)利是律師在場(chǎng)權(quán)的前提和制度保障。

　　2. 莫薩亞訴美國(guó)案

　　同吉迪恩上訴案相似，在一起刑事案件中，摩薩亞在沒(méi)有律師在場(chǎng)的情況下，警方通過(guò)對(duì)其口述的記錄就斷然坐實(shí)了摩薩亞的犯罪情況，并讓其證實(shí)具體的犯罪情節(jié)。摩薩亞認(rèn)為警方在沒(méi)有其律師在場(chǎng)的情況下獲取的口供和證據(jù)是無(wú)效的，并且警方讓其自證其罪的做法顯然違反了美國(guó)憲法修正案的相關(guān)規(guī)定。于是聯(lián)邦最高法院于 1964 年在此案的判決書(shū)中的敘述大致如下: 如果沒(méi)有犯罪嫌疑人的律師出席訊問(wèn)，司法機(jī)關(guān)從沒(méi)有律師在場(chǎng)的犯罪嫌疑人處得到的供述不可被作為證明其犯罪的證據(jù)。通過(guò)此案增補(bǔ)了一些條款: 警方在沒(méi)有律師在場(chǎng)的情況下，獲取的犯罪嫌疑人的供述，由于侵犯了其所享有的憲法權(quán)利，不得采信，不得作為證據(jù)使用。莫薩亞訴美國(guó)案從法制層面肯定了在沒(méi)有律師在場(chǎng)的情景下，警方從犯罪嫌疑人處得到的口供或其他證據(jù)的違法性。此案進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和確立了律師在場(chǎng)的必要性、合法性和正當(dāng)性。

　　3. 米蘭達(dá)上訴案

　　1963 年 3 月 3 日，一位美國(guó)亞利桑那州女孩 ( 18 歲) 在下班途中被 23 歲的恩納斯托·米蘭達(dá)強(qiáng)行拖入車內(nèi)實(shí)施了強(qiáng)奸。米蘭達(dá)被捕后遭到私人偵探維爾佛理德和卡羅爾·雷庫(kù)同時(shí)問(wèn)訊，兩人在沒(méi)有通知米蘭達(dá)擁有沉默權(quán)和不用自我證明犯罪的情況下，警察對(duì)被告進(jìn)行了 “排隊(duì)審查”，米蘭達(dá)也在招供書(shū)上簽認(rèn)了名字。招供書(shū)上面敘述: 米蘭達(dá)已經(jīng)知道了自己的權(quán)利，但是經(jīng)過(guò)被告人的律師慕利對(duì)于控方所出示的證據(jù)的仔細(xì)推敲后從中發(fā)現(xiàn)了一些蛛絲馬跡，而且慕利對(duì)于供詞的意見(jiàn)引起了一場(chǎng)法學(xué)界的爭(zhēng)議。米 蘭 達(dá) 覺(jué)得，自己當(dāng)時(shí)的供述是受到強(qiáng)迫的，警方違背了憲法修正案第 5 條不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的規(guī)定，于是向法院提出這項(xiàng)申請(qǐng)，但是州法官駁回了他的申請(qǐng)。米蘭達(dá)不服州法院的判決上訴至美國(guó)聯(lián)邦最高法院，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官們審查了米蘭達(dá)的上訴原由。最后聯(lián)邦最高法院以 5∶ 4 裁定地方法院的審判無(wú)效。為此美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)警方審訊犯罪嫌疑人時(shí)的規(guī)定做出了明文要求: 在對(duì)犯罪嫌疑人審訊以前，警察對(duì)被訊問(wèn)者務(wù)必做出明確通告:

　　第一，有權(quán)保持沉默;

　　第二，假如你回答，你所陳述的全部?jī)?nèi)容的都有可能成為對(duì)你本人的控告;

　　第三，有權(quán)在審訊時(shí)要求律師在場(chǎng);

　　第四，假如你請(qǐng)不起辯護(hù)律師，那么法庭會(huì)為你選派律師。

　　這就是著名的 “米蘭達(dá)規(guī)則” ( 可見(jiàn)在審訊嫌疑人時(shí)律師是有權(quán)出席審訊的) 。概括來(lái)說(shuō)吉迪恩上訴案是關(guān)于律師在場(chǎng)制度的起源，莫薩亞上訴案是對(duì)于律師在場(chǎng)制度的進(jìn)一步確認(rèn)，而米蘭達(dá)上訴案則是對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)的明確規(guī)定。

　　三) 律師在場(chǎng)權(quán)的法理依據(jù)

　　1. 維護(hù)人權(quán)理論

　　當(dāng)犯罪嫌疑人被警察訊問(wèn)時(shí)一般處于被強(qiáng)制階段，嫌疑人的人身自由以及其他權(quán)利必然不能得到有效及時(shí)的維護(hù)。再者由于偵查過(guò)程的封閉性、不公開(kāi)性也會(huì)導(dǎo)致偵辦案件的警察為了盡快查明案件事實(shí)，會(huì)對(duì)嫌疑人施加心理、生理上的壓迫，進(jìn)而得到所需要的口供和其他證據(jù)。由于整個(gè)偵查過(guò)程完全在以警察為主導(dǎo)的情況下進(jìn)行，而且只有嫌疑人和警方在偵訊過(guò)程中 “斗智斗勇”，這樣警方就完全處于居高臨下的優(yōu)勢(shì)地位。正是由于這種不成正比的實(shí)力懸殊，必然導(dǎo)致了嫌疑人完全處于隨時(shí)被侵權(quán)的不利條件，此時(shí)嫌疑人人權(quán)的維護(hù)也成了一句乏善可陳的空話。什么是人權(quán)? 人權(quán)無(wú)外乎是作為個(gè)體的人類因其作為一個(gè) “人”而應(yīng)享有的權(quán)利。它主要的意義在于，每人都應(yīng)該得到最起碼作為一個(gè) “人”應(yīng)有的對(duì)待。訊問(wèn)過(guò)程中，警方由于領(lǐng)導(dǎo)要求、社會(huì)輿論等種種壓力不可避免地會(huì)有刑訊逼供、變相體罰、誘騙供述等現(xiàn)象的發(fā)生，這也勢(shì)必導(dǎo)致嫌疑人人權(quán)中的生命權(quán)和自由權(quán)會(huì)受到各種不同形式的侵害。律師在場(chǎng)權(quán)的存在，使得律師可以以辯護(hù)人的身份參與整個(gè)偵訊過(guò)程，更為重要的是正是由于律師參與案件的訊問(wèn)，使得整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程在監(jiān)督下進(jìn)行，而刑訊逼供、變相體罰、誘騙供述等侵犯嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)的現(xiàn)象會(huì)蕩然無(wú)存。律師在場(chǎng)制度的確立不僅從程序上使得整個(gè)以警方為主導(dǎo)的偵訊過(guò)程更加透明、公開(kāi)、合法化，也從根本上杜絕了因?yàn)橛崋?wèn)程序的封閉性以及因調(diào)查取證難度大而產(chǎn)生的非法訊問(wèn)等侵犯被訊問(wèn)人人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。

　　2. 無(wú)罪推定理論

　　無(wú)罪推定被作為衡量一個(gè)國(guó)家法治進(jìn)程、司法程序正義的一項(xiàng)重要準(zhǔn)則，是世界各國(guó)確認(rèn)和維護(hù)的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是聯(lián)合國(guó)司法程序制定和實(shí)施的最低程度的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之一。無(wú)罪推定原則是伴隨著資本主義制度的確立與發(fā)展以及訴訟程序的逐步完善，逐漸將其作為現(xiàn)代刑事訴訟的基石。

　　辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人依據(jù)刑事訴訟法享有的不可爭(zhēng)辯的權(quán)利，是無(wú)罪推定原則的具體體現(xiàn)。國(guó)家司法機(jī)關(guān)如果要把嫌疑人認(rèn)定為犯罪，那就需要以確鑿的證據(jù)作為依據(jù)。眾所周知眾人的最原始法律狀態(tài)便是無(wú)罪。然而一旦公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后，就是對(duì)這種法律擬制為公民最原始狀態(tài)的否定求證過(guò)程。此時(shí)作為犯罪嫌疑人權(quán)的維護(hù)者———律師可以充分利用自己的專業(yè)知識(shí)、職業(yè)素養(yǎng)、法制立場(chǎng)、準(zhǔn)確及時(shí)地參與到整個(gè)訴訟程序中，并且根據(jù)嫌疑人具體的案件情況，通過(guò)進(jìn)一步的搜集和查證相關(guān)證據(jù)，在法庭上為嫌疑人做出無(wú)罪、罪輕的辯護(hù)。訴訟程序中，無(wú)非是一場(chǎng)嫌疑人和國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的 “較量”，在面對(duì)這種差距懸殊的 “較量”中，律師的出現(xiàn)，在某種程度上保證嫌疑人獲得及時(shí)的辯護(hù)權(quán)，同時(shí)也對(duì)公權(quán)濫用起到了一定的監(jiān)督作用。

　　3. 程序正義理論

　　理論界普遍認(rèn)為職權(quán)主義訴訟模式對(duì)中國(guó)的法治進(jìn)程有一定程度的拖滯。職權(quán)主義的訴訟模式，將國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)列入原告的角色，很大程度上是對(duì)受害人正當(dāng)權(quán)利的一種有力幫助。然而也正是過(guò)多強(qiáng)調(diào)對(duì)受害者權(quán)利的維護(hù)，對(duì)侵害者的懲罰，也進(jìn)一步加劇了在整個(gè)案件的審理過(guò)程中程序性的規(guī)則要遵從于實(shí)體權(quán)利的維護(hù)，進(jìn)而導(dǎo)致了程序正義要服從于實(shí)體正義。法，人類最偉大的發(fā)明之一，法的存在在于它就是為維護(hù)正義。法的正義分為實(shí)體正義和程序正義，實(shí)體正義對(duì)于維護(hù)人權(quán)起著重要作用，但是程序正義也是確保人權(quán)以及其他權(quán)利的重要保障。實(shí)體正義與程序正義共同向前發(fā)展，是實(shí)現(xiàn)法制目標(biāo)的重要表現(xiàn)。實(shí)體正義對(duì)于法律結(jié)果的維護(hù)有著至關(guān)重要的作用，但是程序正義亦不能忽略。相對(duì)于實(shí)體正義而言，程序正義在訴訟過(guò)程中是維護(hù)訴訟權(quán)利的一種重要途徑，并且要求整個(gè)訴訟程序以合法合理的方式進(jìn)行。由此可見(jiàn)程序正義也是律師在場(chǎng)制度的理論基礎(chǔ)之一。

　　二、律師在場(chǎng)權(quán)域外制度考查

　　( 一) 英國(guó)

　　英國(guó)的 《法官守則》關(guān)于訊問(wèn)時(shí)律師的出席做出了這樣的要求: “警方在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前必須以明確的方式告知犯罪嫌疑人有取得律師幫助的權(quán)利。”在英國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)中，指定的訊問(wèn)地點(diǎn)是警察局，并且對(duì)警方在訊問(wèn)之前就必須告知被羈押人享有會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利。在英國(guó)的整個(gè)訴訟程序中，律師是可以自始至終伴隨嫌疑人在場(chǎng)的。但是律師在場(chǎng)也是有條件的。英國(guó)法律中設(shè)置了律師在場(chǎng)制度的相關(guān)排除性規(guī)則，目的是為了預(yù)防律師和嫌疑人不法地利用這一權(quán)利而對(duì)正常的偵查工作造成干擾。如英國(guó)的 《1984 年警察與刑事證據(jù)執(zhí)行守則》明文規(guī)定: “如果在訊問(wèn)之時(shí)，被訊問(wèn)人可以獲得咨詢律師的權(quán)利，且在能夠獲得律師幫助的條件下，警方必須允許律師在訊問(wèn)過(guò)程中在場(chǎng)。只有在律師的在場(chǎng)已經(jīng)嚴(yán)重干擾到司法調(diào)查人員對(duì)嫌疑人的訊問(wèn)時(shí)，警察方可要求該律師離開(kāi)訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)。”可見(jiàn)，英國(guó)對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)的排除性規(guī)則還是做出了相當(dāng)嚴(yán)格的規(guī)定: 首先，必須是在場(chǎng)律師阻礙了司法機(jī)關(guān)對(duì)被羈押者的訊問(wèn)或是有礙于對(duì)其陳述的記錄，如替犯罪嫌疑人回答訊問(wèn)或?yàn)槠涮峁┮欢ǖ姆椒ㄒ詫?duì)抗訊問(wèn)等; 其次，警察在排除律師在場(chǎng)之前，必須向法庭證明在場(chǎng)律師已經(jīng)干擾司法機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人的正常訊問(wèn)，并由法官進(jìn)行裁量。

　　( 二) 美國(guó)

　　對(duì)于美國(guó)的刑事訴訟程序而言，律師在場(chǎng)制度是訴訟程序不斷完善的必然要求。律師在場(chǎng)的權(quán)利在美國(guó)的諸多法院的判決中均有體現(xiàn)。在 1959 年的 Spano v New York 案件中，犯罪嫌疑人 Spano 在訊問(wèn)開(kāi)始之前曾多次提出要會(huì)見(jiàn)律師，但警方并沒(méi)有按照其要求通知律師到場(chǎng)。在移交審訊之時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院經(jīng)過(guò)商議后一致認(rèn)為: 警方的做法已經(jīng)將第六憲法修正案 ( 享有律師幫助的權(quán)利) 的規(guī)定置若罔聞。在警方嚴(yán)重違反正當(dāng)程序的情況下，聯(lián)邦最高法院做出對(duì) Spano 指控?zé)o效的判決。隨后在 1964 年的 Massiah v USA 案中，警方為了加快案件偵訊進(jìn)程，在明知違反規(guī)定的情況下用重金收買了 Massiah 的同犯，并且在其身上安裝了監(jiān)聽(tīng)設(shè)備。最后美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為警方在這種情況下所獲取的供述不得作為證據(jù)使用。“而后在 1966 年的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案中，確立了美國(guó)警方對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕之前必須宣告的 ‘米蘭達(dá)規(guī)則’。”[4]此后在 1967 年發(fā)生于美國(guó)的懷特案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院經(jīng)過(guò)投票一致認(rèn)為在辨認(rèn)程序階段律師就可以伴隨嫌疑人在場(chǎng)。在此案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為: 法庭審理以前的列隊(duì)辯論中，被告人享有律師幫助的權(quán)利，倘若被告人要求會(huì)見(jiàn)律師，警方不安排被告會(huì)見(jiàn)的，在此過(guò)程中獲取的任何陳述就不得作為證據(jù)使用。

　　三) 意大利

　　在意大利的有關(guān)法律法規(guī)中，犯罪嫌疑人以及被告人都享有律師在場(chǎng)權(quán)。除此之外，嚴(yán)格的程序性制裁措施在意大利的相關(guān)法律中也有體現(xiàn)，以保證嫌疑人和被告人在整個(gè)訴訟過(guò)程中充分地享有律師在場(chǎng)權(quán)。意大利的 《刑事訴訟法》第 350 條規(guī)定: “假如所有的供詞和招供都是在律師未出席之時(shí)獲取的，那么在法庭上都不可視為證據(jù)使用。” 在此部刑事訴訟法中，規(guī)定了較為寬泛的律師在場(chǎng)制度。警方獲取有關(guān)案件信息后，應(yīng)當(dāng)在 48 小時(shí)內(nèi)安排偵查，假若案件經(jīng)調(diào)查認(rèn)為有對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)的必要，調(diào)查人員應(yīng)務(wù)必告知其辯護(hù)律師出席，倘若筆錄是在沒(méi)有律師出席的情況下取得的，一律按規(guī)定予以排除不得作為證據(jù)使用。此外，對(duì)于警方依法進(jìn)行的人身搜查、對(duì)犯罪場(chǎng)所的勘驗(yàn)、對(duì)相關(guān)物品痕跡的檢查查封、扣押等，律師都可以到場(chǎng)監(jiān)督。在初步偵查結(jié)束警方認(rèn)為可以轉(zhuǎn)入正式偵查階段后，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為案件具有繼續(xù)偵查的必要性，會(huì)在 48 小時(shí)內(nèi)將案件有關(guān)材料移送至檢察官。移交于檢察院后，在以檢察官為主進(jìn)行的勘驗(yàn)、檢查、搜查、訊問(wèn)、查封、扣押等行為，應(yīng)當(dāng)告知律師享有在場(chǎng)的權(quán)利，而且律師可以不經(jīng)告知直接參加。

　　四) 德國(guó)

　　德國(guó)在法系劃分中和意大利一樣都屬于大陸法系國(guó)家，德國(guó)的 《刑事訴訟法》第 138 條這樣規(guī)定: “在以必要的事實(shí)為根據(jù)的前提下，如果德國(guó)的國(guó)防安全因辯護(hù)律師的出席而受到威脅時(shí)律師就不得參與刑事訴訟。”可見(jiàn)德國(guó)對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)做出了明確的規(guī)定，律師在場(chǎng)權(quán)必須以沒(méi)有涉及國(guó)防安全為前提。律師在檢察院規(guī)定的訊問(wèn)日期以及不會(huì)對(duì)檢察院的調(diào)查取證造成干擾的情況下是可以出席訊問(wèn)的。德國(guó)奉行職權(quán)主義訴訟模式，這勢(shì)必要求其更加看重事實(shí)真相。正是因?yàn)閷?duì)于事實(shí)真相的嚴(yán)格要求，導(dǎo)致了德國(guó)的訴訟程序是以公權(quán)力作為主體對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行徹查和追溯。為了盡可能地查獲犯罪嫌疑人，查明事實(shí)真相，進(jìn)而有可能出現(xiàn)縮小甚至削減犯罪嫌疑人以及被告人的一些防御性權(quán)利的現(xiàn)象。當(dāng)然，律師在場(chǎng)權(quán)就包含其內(nèi)。在整個(gè)訴訟程序中為加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)，司法機(jī)關(guān)以原告的身份參與其中，這就導(dǎo)致被害人、被告人在法庭控辯中的力量對(duì)比必然向著受害者傾斜。在公權(quán)力介入以幫助受害人的情況下，整個(gè)職權(quán)主義的訴訟模式并不有利被告人權(quán)利的維護(hù)。

　　五) 越南

　　越南的法制環(huán)境和司法進(jìn)程在整體上與我國(guó)有眾多相似之處。但不同于我國(guó)的是，越南數(shù)十年前就在其訴訟程序中引入律師在場(chǎng)制度，且已實(shí)施多年。早在 2004 年越南就把律師在場(chǎng)權(quán)規(guī)定在其現(xiàn)行的 《刑事訴訟法》第 58 條第 2 款: “( 1) 在偵查人員訊問(wèn)被臨時(shí)拘留的人和犯罪嫌疑人時(shí)，其辯護(hù)人有權(quán)在場(chǎng)，經(jīng)偵查人員同意，辯護(hù)人可以向被臨時(shí)拘留的人和犯罪嫌疑人發(fā)問(wèn)，辯護(hù)人有權(quán)查看本人參與訴訟活動(dòng)的筆錄和對(duì)被辯護(hù)人所做出的相關(guān)訴訟決定; ( 2) 要求偵查機(jī)關(guān)提前告知訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)間、地點(diǎn)以便行使律師在場(chǎng)權(quán)。”[5]其 132 條也作出了相關(guān)規(guī)定: “刑事訴訟中，在初步偵查階段開(kāi)始后，司法警察在沒(méi)有通知犯罪嫌疑人律師到場(chǎng)的情況下獲取的口供筆錄，在法庭上應(yīng)當(dāng)被排除不能作為證據(jù)使用。”可見(jiàn)對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)的適用范圍、使用情況、相關(guān)內(nèi)容和法律保障，以及排除性事項(xiàng)，越南的法律法規(guī)都有明確的規(guī)定，并且在多年的司法實(shí)踐中，對(duì)程序正義、司法公平都產(chǎn)生了積極的影響。

　　三、我國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)制度研析

　　( 一) 我國(guó)沒(méi)有確立律師在場(chǎng)權(quán)的立法現(xiàn)狀分析

　　雖然我國(guó)早在 2004 年就把尊重與保障人權(quán)歸納進(jìn)了 《憲法》，但是到目前為止作為偵查階段嫌疑人人權(quán)具體體現(xiàn)的律師在場(chǎng)權(quán)卻沒(méi)有在 《憲法》《刑事訴訟法》 《律師法》以及相關(guān)司法解釋中得到確立或認(rèn)可。就 《刑事訴訟法》而言，自 1976 年制定實(shí)施以來(lái)歷經(jīng)三次修訂，并于 2018 年 10 月26 日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議表決通過(guò)了關(guān)于第三次修改刑事訴訟法的決定。2018 年的修訂后的 《刑訴法》( 現(xiàn)行法) 將 “律師在嫌疑人第一次被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施或是被偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)后有權(quán)以律師身份介入偵查活動(dòng)并向嫌疑人提供法律咨詢”規(guī)定在了 《刑訴法》第 34 條。 《刑訴法》第 34 條將律師介入偵查階段的時(shí)間提前至 “第一次被訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之時(shí)”，可謂是為確立律師在場(chǎng)權(quán)奠定了立法基礎(chǔ)。而 2012 年的《刑訴法》第 33 條: “公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。”可見(jiàn)，相較于 2012 年的 《刑訴法》，現(xiàn)行的 2018 年 《刑訴法》把嫌疑人有權(quán)委托律師的時(shí)間進(jìn)一步提前至 “第一次訊問(wèn)或是采取強(qiáng)制措施之時(shí)”，這無(wú)疑是把律師介入偵查階段的時(shí)間由偵查終結(jié)提前到了偵查開(kāi)始之時(shí)。但是，歸根到底嫌疑人在第一次被訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施后只是有權(quán)委托律師，而不是就意味著律師可以參與偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)嫌疑人或者說(shuō)律師在訊問(wèn)時(shí)就可以在場(chǎng)。具體說(shuō)來(lái)，律師在此時(shí)只是能夠提供法律咨詢以及針對(duì)偵查過(guò)程中的不法不當(dāng)行為提出建議或申訴，而且司法實(shí)踐中律師向偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)要求訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)，偵查機(jī)關(guān)一般會(huì)以沒(méi)有法律依據(jù)或是律師在場(chǎng)可能會(huì)妨礙訊問(wèn)為由而拒絕律師的申請(qǐng)。在沒(méi)有律師在場(chǎng)權(quán)的情況下，辯護(hù)律師只能通過(guò)其他權(quán)利如會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、知情權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、控告等以行使其辯護(hù)權(quán)利。雖然律師通過(guò)行使上述權(quán)利也可以在一定程度維護(hù)嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利，但是始終沒(méi)有直接確立律師在場(chǎng)權(quán)，所以從嫌疑人人權(quán)等正當(dāng)權(quán)利的維護(hù)效能上來(lái)看依舊不盡人意。

　　2011 年 6 月，廣西壯族自治區(qū)人民檢察院在全國(guó)范圍內(nèi)率先實(shí)施律師在場(chǎng)權(quán)改革，研討在偵查階段律師在場(chǎng)的可行性并在廣西推廣適用 《關(guān)于在審查起訴階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人實(shí)行辯護(hù)律師在場(chǎng)暫行辦法》，此舉被認(rèn)為確立我國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)的重大進(jìn)步，標(biāo)志著律師在場(chǎng)權(quán)已經(jīng)由學(xué)理探討過(guò)渡到司法實(shí)踐，也為立法上確立律師在場(chǎng)權(quán)提供了實(shí)踐依據(jù)。2014 年十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，約束司法權(quán)力、強(qiáng)化司法人權(quán)保障是此次改革的重要價(jià)值取向。司法人權(quán)保障中嫌疑人或被告人的人權(quán)保障無(wú)疑是重中之重。于 是司法機(jī)關(guān)借助此次改革之時(shí)機(jī)，進(jìn)一步研討律師在場(chǎng)權(quán)的立法可行性與司法試點(diǎn)工作。雖然我國(guó)在立法中并沒(méi)有就狹義的律師在場(chǎng)權(quán)做出明文規(guī)定，但是廣義的律師在場(chǎng)權(quán)在司法改革中不斷得到認(rèn)可。“2016 年 12 月出臺(tái)的 《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的方法》已經(jīng)雛形。該工作方法第 10 條規(guī)定，審查起訴階段的犯罪嫌疑人如果自愿認(rèn)罪、同意量刑建議的，簽署具結(jié)書(shū)應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人在場(chǎng) ( 或值班律師在場(chǎng)) 的情況下進(jìn)行，這可以視為審查起訴階段律師在場(chǎng)權(quán)的實(shí)際運(yùn)用。”[6]

　　二) 我國(guó)沒(méi)有確立律師在場(chǎng)權(quán)的原因分析

　　1. 人權(quán)保障意識(shí)不足

　　人權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵中包括公民應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利，律師在場(chǎng)權(quán)自然也涵蓋其中。隨著我國(guó)人權(quán)進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展以及司法改革的快速推進(jìn)，于 2004 年把 “尊重于保障人權(quán)”寫進(jìn) 《憲法》，同時(shí)進(jìn)一步把疑罪從無(wú)以及無(wú)罪推定作為刑事訴訟法的基本原則之一，我國(guó)刑訴法根本任務(wù)在于懲罰犯罪和保障人權(quán)，但是在具體的司法案件中，司法機(jī)關(guān)為查清案件還是存在一些刑訊逼供等侵犯嫌疑人人權(quán)的現(xiàn)象。再加上辦案人員一直以追求破案效率為首要指標(biāo)，一部分辦案人員并沒(méi)有樹(shù)立正確的嫌疑人人權(quán)保障意識(shí)，不僅導(dǎo)致嫌疑人或被告人受到不公待遇，也有可能因適用非法取證規(guī)則而遲滯案件進(jìn)度，導(dǎo)致懲罰犯罪的時(shí)效目標(biāo)落空。所以要不斷強(qiáng)化司法人員的權(quán)利保障意識(shí)，懲罰犯罪與保障人權(quán)共同推進(jìn)，這即是深化司法體制改革的目標(biāo)追求，符合我國(guó)由 “重權(quán)力，輕權(quán)利”向 “重權(quán)利，輕權(quán)力”過(guò)渡的權(quán)利發(fā)展趨勢(shì)，也是我國(guó)人權(quán)發(fā)展的必然選擇。

　　2. 長(zhǎng)期受到 “重懲罰，輕保護(hù)”訴訟價(jià)值影響

　　長(zhǎng)期以來(lái)，追查嫌疑人、懲罰犯罪是我國(guó)刑事司法的傳統(tǒng)目標(biāo)，運(yùn)用公權(quán)力介入刑事司法案件追懲嫌疑人或被告人是我國(guó)在長(zhǎng)期的訴訟發(fā)展中常見(jiàn)的司法行為模式。 “法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，在司法實(shí)踐中形成的犯罪控制論也不斷促使司法機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力以查清案件事實(shí)，懲治罪犯。正是受此種理論影響，我國(guó)的司法人員更側(cè)重于追查犯罪以維護(hù)現(xiàn)有秩序，嫌疑人或是被告人個(gè)人權(quán)利的維護(hù)往往得不到應(yīng)有的重視。此外，過(guò)去的司法理念比較強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)在刑事司法中的強(qiáng)權(quán)地位，罪犯要全力配合司法機(jī)關(guān)的工作，由于過(guò)于弱化嫌疑人或是被告人的訴訟主體地位，其權(quán)利保護(hù)也顯得無(wú)足輕重。

　　三) 我國(guó)確立律師在場(chǎng)權(quán)之意義

　　我國(guó)的法律制度雖然兼容了大陸法系和英美法系的諸多優(yōu)點(diǎn)，但是從本質(zhì)來(lái)講我國(guó)的訴訟模式還是職權(quán)主義的訴訟模式。在以職權(quán)主義訴訟模式為主的訴訟程序中，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)為原告對(duì)被告人進(jìn)行追訴。所以相對(duì)于受害者與被告的法庭對(duì)抗制訴訟有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì): 可以盡快地查明案件事實(shí)，將罪犯繩之以法。但是物極必反，權(quán)利的失衡也必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用，此時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)的確立不僅可以監(jiān)督和防止這種權(quán)利的失衡，實(shí)現(xiàn)控辯平衡，而且可以促進(jìn)程序公正，提高訴訟效率，亦是對(duì)人權(quán)的有效維護(hù)。

　　1. 保障人權(quán)，促進(jìn)控辯平衡

　　在偵查階段，當(dāng)警方?jīng)Q定對(duì)犯罪嫌疑人采取訊問(wèn)措施以后，一般是在外界接觸不到的處所進(jìn)行的。偵查階段的封閉性往往會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人處于被強(qiáng)制的狀態(tài)，由于失去了自由，使得嫌疑人對(duì)于有利證據(jù)的搜集變得更加困難。而且相當(dāng)多的嫌疑人或被告由于法律知識(shí)匱乏或不善于運(yùn)用法律，致使自己處于被動(dòng)地位，喪失了維護(hù)自己合法權(quán)利的機(jī)會(huì)。司法機(jī)關(guān)作為處于法律強(qiáng)勢(shì)地位的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，在與犯罪嫌疑人的力量對(duì)比中，具有絕對(duì)性的優(yōu)勢(shì)，犯罪嫌疑人要想在這種情況下與司法機(jī)關(guān)抗衡是近乎不可能的。假如能夠進(jìn)一步提升犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟主體地位，那么犯罪嫌疑人證實(shí)司法機(jī)關(guān)的違法取證、突破偵查階段的封閉性就變得容易多了。此時(shí)確立律師在場(chǎng)權(quán)可以使得司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行訊問(wèn)，防止司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，是對(duì)相關(guān)司法行為的一種合理監(jiān)督。律師在場(chǎng)權(quán)的依法確立，不僅讓律師行使此項(xiàng)權(quán)利有了法律保障，亦是犯罪嫌疑人所享有的基本人權(quán)的重要體現(xiàn)。

　　2. 促進(jìn)訊問(wèn)方式改革，完善辯護(hù)制度

　　“律師在場(chǎng)可以使司法辦案人員在規(guī)范偵查訊問(wèn)行為，通過(guò)提高訊問(wèn)能力、技巧、質(zhì)量、效率等方面全面維護(hù)司法形象，改善律師與司法人員的情緒對(duì)立。律師在場(chǎng)可以充分證明整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程是否合法、文明。推動(dòng)我國(guó)以往封閉性，非法訊問(wèn)、刑訊逼供的正式改革。”[7]當(dāng)前我國(guó)仍然是職權(quán)主義的訴訟形式，職權(quán)主義訴訟模式的特點(diǎn)就是運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力去查明事實(shí)，懲罰犯罪。再加上偵查程序的封閉性，偵查手段的多樣性，以及偵查監(jiān)督有限等原因，也就必然導(dǎo)致嫌疑人依法所享有的辯護(hù)權(quán)沒(méi)有得到很好的落實(shí)和保護(hù)。倘若偵查人員的訊問(wèn)行為受到了律師的監(jiān)督，偵查人員在訊問(wèn)時(shí)就會(huì)更加注重訊問(wèn)過(guò)程的合法性，改革不當(dāng)偵訊行為，進(jìn)而保障嫌疑人辯護(hù)權(quán)有效行使，促 進(jìn) 辯 護(hù) 制 度完善。

　　3. 促進(jìn)訴訟程序發(fā)展

　　某種層面來(lái)看，律師在場(chǎng)權(quán)的享有的確會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)產(chǎn)生更加強(qiáng)烈的對(duì)抗情緒和僥幸心理。這可能會(huì)提高偵查人員的訊問(wèn)難度，也不利于調(diào)查取證，影響辦案效率，延遲整個(gè)訴訟過(guò)程。從短期效果來(lái)看可能確實(shí)如此，但是從長(zhǎng)久效益看來(lái)，卻非如此。律師在場(chǎng)制度得到確立后，第一，對(duì)嫌疑人的問(wèn)訊都是在辯護(hù)律師出席下進(jìn)行的，這能有效防止偵查人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人招供等不法偵訊行為。在這種情況下被訊問(wèn)之人是出于對(duì)事實(shí)的真實(shí)陳述，保證了供述的真實(shí)性和有效性; 同時(shí)由于嫌疑人在律師的陪同下進(jìn)行訊問(wèn)，嫌疑人在一種比較放松的情況下做出的陳述，減少了其因?yàn)樾睦锞o張而出現(xiàn)的紕漏和遺忘; 更為重要的是，從很大程度上減少了嫌疑人翻供的可能性。第二，許多被羈押者對(duì)于偵查人員的問(wèn)訊是抱著抵觸心理來(lái)應(yīng)付的。偵查人員的態(tài)度苛刻、語(yǔ)氣生硬、環(huán)境密閉、氣氛緊張等都會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人抱有敵對(duì)心理。此時(shí)如果律師可以在場(chǎng)，就會(huì)適當(dāng)緩解這種緊張狀況，增加嫌疑人對(duì)于訊問(wèn)程序的合法性和有效性的信任，同時(shí)防止因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)法律依據(jù)而拖延整個(gè)訴訟進(jìn)程。第三，律師在場(chǎng)的情況下，可以促使律師更加清楚地知曉案件的發(fā)生過(guò)程; 為律師盡可能地搜集有利證據(jù)創(chuàng)造先決條件，讓律師可以更加全面的為嫌疑人提供辯護(hù)，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)訴訟進(jìn)程的發(fā)展。

　　( 四) 我國(guó)律師在場(chǎng)制權(quán)的制度建構(gòu)

　　1. 完善偵查訊問(wèn)程序

　　如果要在我國(guó)的刑事訴訟程序中確立律師在場(chǎng)權(quán)，那么首先就要保證在整個(gè)訴訟程序中律師能夠在場(chǎng)，而確保律師能夠在場(chǎng)的前提是需要改革和完善現(xiàn)行的偵查訊問(wèn)機(jī)制。倘若偵查程序的機(jī)制建構(gòu)出現(xiàn)問(wèn)題，必然導(dǎo)致整個(gè)刑訴程序的不合理以及不合法，進(jìn)而導(dǎo)致訴訟結(jié)果出現(xiàn)偏差。參考我國(guó)和域外刑事訴訟的發(fā)展史可以看出，錯(cuò)誤的審判之果必然是建立在不當(dāng)?shù)膫刹槌绦蛑系摹Ｒ虼耍绻朐谖覈?guó)確立律師在場(chǎng)權(quán)，就必然要對(duì)現(xiàn)行的偵查訊問(wèn)程序進(jìn)行改革和完善。

　　2. 引入程序性制裁

　　律師在場(chǎng)權(quán)歸根到底是讓嫌疑人可以及時(shí)地向律師咨詢有關(guān)法律問(wèn)題以及獲得律師相關(guān)幫助、促進(jìn)控辯雙方力量平衡、以及為防止偵查人員種種不法不當(dāng)行為的一種預(yù)防性權(quán)利。而程序性的侵權(quán)和程序性的違法必然不能通過(guò)實(shí)體法的措施來(lái)加以規(guī)制和約束而是需要程序性的制裁，程序性制裁是可以將實(shí)體法中存在的不法之處宣判為無(wú)效的一種制裁措施。要想在我國(guó)確立律師在場(chǎng)制度，國(guó)外的許多程序性制裁措施值得研討和借鑒，如非法證據(jù)排除規(guī)則、起訴無(wú)效規(guī)則、審判無(wú)效規(guī)則等等。正是因?yàn)閭刹槿藛T忽視嫌疑人合法權(quán)利以及正當(dāng)人權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，所以很有必要引入程序性制裁措施，以加大對(duì)犯罪嫌疑人的保護(hù)，規(guī)制偵查人員的不法不當(dāng)行為，律師在場(chǎng)權(quán)正是最有力的程序性保障措施。

　　3. 完善法律援助機(jī)制

　　在我國(guó)的訴訟案件中，民訴案件當(dāng)事人聘請(qǐng)律師的比例遠(yuǎn)低于世界平均水平，刑事案件的律師普及度就更低了。所以在嫌疑人支付不起昂貴律師費(fèi)用的前提下，即使在刑事訴訟法中確立律師在場(chǎng)權(quán)，他們也只能 “望權(quán)興嘆”。因此針對(duì)我國(guó)目前存在的法律援助范圍過(guò)窄、援助機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)不足等棘手問(wèn)題，完善我國(guó)的法律援助機(jī)制，為確立律師在場(chǎng)權(quán)提供更多制度保障。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　縱觀人權(quán)、法治社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)并參考刑訴程序的完善狀況，在我國(guó)確立律師在場(chǎng)制度或許只是個(gè)時(shí)間問(wèn)題。律師在場(chǎng)制度的確立對(duì)于嫌疑人基本人權(quán)的維護(hù)、實(shí)現(xiàn)控辯平衡、促進(jìn)訊問(wèn)方式改革、完善辯護(hù)制度，以及促進(jìn)訴論程序完善都有著不可替代的作用。當(dāng)前，律師在場(chǎng)權(quán)已經(jīng)在我國(guó)建立了多個(gè)試點(diǎn)區(qū)，雖然得到立法層面的確定并非一蹴而就，但是世界人權(quán)和訴訟程序的發(fā)展趨勢(shì)不可規(guī)避，確立律師在場(chǎng)權(quán)也是必然為之。