網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的惡性循環(huán)效應(yīng)

　　摘 要：基于“犯罪三角理論”，“犯罪者—受害者—執(zhí)法者”之間的平衡一旦被打破，并缺乏必要的再平衡措施，就可能出現(xiàn)一種惡性循環(huán)效應(yīng)，周而復(fù)始直至新的平衡再次出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪作為一種全新的犯罪形態(tài)，給傳統(tǒng)犯罪治理模式提出的挑戰(zhàn)前所未有。如果傳統(tǒng)犯罪治理模式不能及時(shí)做出相應(yīng)的調(diào)整或改變，平衡就會(huì)被打破。其不僅會(huì)強(qiáng)化受害者對執(zhí)法者的不信任及對犯罪者的畏懼，還會(huì)增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者的信心，導(dǎo)致更多、更嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪，進(jìn)而出現(xiàn)所謂的惡性循環(huán)效應(yīng)。基于對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的成本收益分析，從網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者、受害者與執(zhí)法者三個(gè)維度，剖析了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪惡性循環(huán)效應(yīng)的形成機(jī)理，并提出從不同維度加大網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪成本、提升犯罪治理能力與治理效能的路徑。

　　本文源自王全; 李少杰， 中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào) 發(fā)表時(shí)間：2021-06-15

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪  執(zhí)法者  受害者  管轄

　　1 引言

　　網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪并非網(wǎng)絡(luò)與經(jīng)濟(jì)犯罪的簡單組合，而是經(jīng)濟(jì)犯罪基于網(wǎng)絡(luò)的全面升級(jí)與深度重構(gòu)，是一種全新形態(tài)的犯罪。無論是犯罪設(shè)計(jì)、體系結(jié)構(gòu)、運(yùn)作模式，還是犯罪體量與危害，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪都呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪截然不同的形態(tài)與特征，給傳統(tǒng)犯罪治理體系與治理模式提出了前所未有的挑戰(zhàn)。2000年以后，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪開始受到學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注，并陸續(xù)發(fā)表了一些專以網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪為對象的研究論文和學(xué)位論文，但絕大多數(shù)都是從犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)及信息技術(shù)學(xué)的單向視角開展的研究，缺乏對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪生態(tài)全貌的系統(tǒng)分析與實(shí)證研究，導(dǎo)致許多認(rèn)識(shí)上和對策上的不足與滯后。本文旨在基于 “犯罪三角理論”和貝克爾的“犯罪成本構(gòu)成理論”，從犯罪者、執(zhí)法者以及受害者三個(gè)維度全面觀察網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的生態(tài)全貌，深度解析三者互動(dòng)關(guān)系對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)展演變的影響，進(jìn)而準(zhǔn)確把握其規(guī)律和趨勢，構(gòu)建更加高效的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪治理體系。

　　2 網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的界定

　　首先需要明確的是，并非所有使用或涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的經(jīng)濟(jì)犯罪都屬于本研究意義上的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪，不加區(qū)分地開展所謂的“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪”研究是毫無意義的。因此，我們將經(jīng)濟(jì)犯罪是否“因網(wǎng)絡(luò)介入而發(fā)生質(zhì)的改變，進(jìn)而導(dǎo)致傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪防控手段失靈”作為科學(xué)界定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪并開展對策研究的邏輯起點(diǎn)。

　　根據(jù)網(wǎng)絡(luò)介入程度，我們將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪劃分為網(wǎng)絡(luò)依賴型經(jīng)濟(jì)犯罪、網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)型經(jīng)濟(jì)犯罪和網(wǎng)絡(luò)輔助型經(jīng)濟(jì)犯罪。所謂網(wǎng)絡(luò)依賴型經(jīng)濟(jì)犯罪，就是指依附于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)或與之伴生的經(jīng)濟(jì)犯罪，是一類純粹的、嚴(yán)格意義的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪。簡言之，沒有網(wǎng)絡(luò)，就沒有網(wǎng)絡(luò)依賴型經(jīng)濟(jì)犯罪，例如勒索軟件。而網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)型經(jīng)濟(jì)犯罪本質(zhì)上仍然是 “傳統(tǒng)型”犯罪，只不過是“互聯(lián)網(wǎng)+傳統(tǒng)犯罪” 的產(chǎn)物。網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)型經(jīng)濟(jì)犯罪的全部或主要環(huán)節(jié)都在線上實(shí)現(xiàn)或完成，即使存在線下行為，也只是作為線上行為的輔助和補(bǔ)充。在網(wǎng)絡(luò)的催化下，網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)型經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)現(xiàn)了模式重構(gòu)，犯罪規(guī)模與犯罪體量獲得前所未有的放大，傳播性和風(fēng)險(xiǎn)性凸顯，例如網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪和網(wǎng)絡(luò)集資詐騙犯罪。所謂網(wǎng)絡(luò)輔助型經(jīng)濟(jì)犯罪，就是指在犯罪過程中僅僅使用了某些網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)或工具(例如，高德地圖應(yīng)用軟件或第三方支付應(yīng)用軟件)，但其犯罪模式、犯罪體量或犯罪規(guī)模并未因此發(fā)生質(zhì)的改變，也未超越傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪打防能力的所及范圍，傳統(tǒng)打防策略與手段對其并未失靈。例如，合同詐騙犯罪過程中犯罪者使用了第三方支付應(yīng)用軟件收取貨款。有鑒于此，網(wǎng)絡(luò)輔助型經(jīng)濟(jì)犯罪并不在本研究的范疇之內(nèi)。

　　綜上所述，本文將“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪”定義為以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的，以國家經(jīng)濟(jì)管理秩序或他人財(cái)產(chǎn)為首要犯罪客體，完全依賴于互聯(lián)網(wǎng)或者基于互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)了犯罪模式重構(gòu)，傳播性、風(fēng)險(xiǎn)性凸顯的各類犯罪活動(dòng)的總稱。

　　3 犯罪三角理論與貝克爾犯罪成本構(gòu)成理論

　　美國犯罪學(xué)家費(fèi)爾森和克拉克提出的“犯罪三角理論”認(rèn)為，犯罪是三個(gè)方面相互博弈、共同作用的結(jié)果，即犯罪者、犯罪對象(或受害者)及保衛(wèi)者，包括有償保衛(wèi)者和履行法定職責(zé)的保衛(wèi)者(執(zhí)法者)[1]。該理論模型的精髓在于：①犯罪現(xiàn)象是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程;②將犯罪內(nèi)部人員與外部人員統(tǒng)一起來。

　　根據(jù)貝克爾的犯罪成本構(gòu)成理論，犯罪成本 =Ocp+ Ocm*Pa*Pc。其中Ocp=犯罪的心理成本，Ocm =犯罪的機(jī)會(huì)成本，Pa=被逮捕幾率，Pc=被定罪幾率。雖然貝克爾的犯罪成本構(gòu)成理論形成于20世紀(jì)90年代初，且所針對的是傳統(tǒng)犯罪，但筆者認(rèn)為經(jīng)過適當(dāng)調(diào)整后同樣可以適用于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪。如前所述，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪屬于技術(shù)密集型犯罪，它的實(shí)施必須依賴于一定的硬件設(shè)備和軟件技術(shù)，而且還要取決于犯罪對象的網(wǎng)絡(luò)防御能力。顯然，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪本身的成本通常要高于傳統(tǒng)犯罪，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將這一成本計(jì)入網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪成本中，故將貝克爾的犯罪成本構(gòu)成模型調(diào)整為：犯罪成本=Oci +Ocp +Ocm*Pa*Pc，其中Oci=犯罪實(shí)施成本。一般而言，Oci通常會(huì)受到三方面因素的直接影響，即①擁有或取得犯罪相關(guān)技術(shù)或資源的難度;②實(shí)施犯罪的直接投資金額;③犯罪對象的網(wǎng)絡(luò)防御能力。

　　本文將基于“犯罪三角理論”從網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的“犯罪者”“受害者”與“執(zhí)法者”三個(gè)視角，結(jié)合“犯罪成本構(gòu)成理論”對三方的動(dòng)態(tài)博弈過程，以及所可能形成的一種“惡性循環(huán)效應(yīng)”進(jìn)行深入分析。

　　4 網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者的成本收益分析

　　網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者具有很多有別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪者的特質(zhì)。目前，我們尚未發(fā)現(xiàn)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)罪犯的官方數(shù)據(jù)，而且網(wǎng)絡(luò)介入犯罪的程度在相關(guān)犯罪統(tǒng)計(jì)中也沒有體現(xiàn)，這在某種程度上也阻礙了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的治理效能。在大多數(shù)人的認(rèn)知中，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者多為年輕人，受過高等教育，熟練掌握或熟悉網(wǎng)絡(luò)相關(guān)技術(shù)，而且通常都是獨(dú)立工作，其并不符合傳統(tǒng)罪犯的典型特征。

　　4.1  網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者的成本分析

　　4.1.1 網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者的心理成本(負(fù)罪感)明顯低于傳統(tǒng)犯罪者

　　網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪之所以如此，可能存在以下幾個(gè)方面的原因：①一方面，互聯(lián)網(wǎng)導(dǎo)致了所謂的“距離死亡”，另一方面，為了最大限度降低被捕風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的策源者或操控者絕大多數(shù)都會(huì)采用遠(yuǎn)程或非接觸方式。這就好像在打電腦游戲，既看不到受害人的臉，更感受不到犯罪給他們帶來的痛苦;②在技術(shù)創(chuàng)新的持續(xù)推動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的相關(guān)環(huán)節(jié)及其要素正在基于互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行全球化重組，犯罪分工越來越細(xì)，價(jià)值鏈越拉越長，犯罪參與者只是負(fù)責(zé)流程中的某個(gè)環(huán)節(jié)，并沒有明確的受害人，因此很難完整或直觀地感受到其行為的危害性;③相對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪這種全新的犯罪形態(tài)，法律制度與相關(guān)政策具有明顯的滯后性，在缺乏必要且明確的法律規(guī)定情況下，有些行為人很難對自己的行為性質(zhì)做出正確評判。例如，很多互聯(lián)網(wǎng)非法集資的犯罪嫌疑人深信自己的行為就是一種互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，而不是犯罪;④很多網(wǎng)絡(luò)犯罪者的動(dòng)機(jī)是出于自我實(shí)現(xiàn)或自我滿足。正如印度網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查中心的一位官員指出的那樣，印度的一些年輕人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪就是為了娛樂，實(shí)際上并沒有意識(shí)到其行為的嚴(yán)重性[2];⑤有些網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的危害具有抽象性，導(dǎo)致社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)模糊，態(tài)度曖昧。例如，Shawn Fanning創(chuàng)建的音樂分享交換網(wǎng)站Napster對傳統(tǒng)唱片公司形成巨大沖擊，對音樂創(chuàng)作的動(dòng)力和積極性也是極大的傷害。那些熱衷于免費(fèi)下載和分享的Napster用戶不但不會(huì)對他們的文件免費(fèi)分享行為產(chǎn)生負(fù)罪感，甚至認(rèn)為Napster提供的免費(fèi)文件分享服務(wù)符合他們的準(zhǔn)則、價(jià)值和信念。

　　4.1.2 網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的逮捕率和定罪率明顯低于傳統(tǒng)犯罪

　　一般而言，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者所掌握的知識(shí)和技能水平與被逮捕或被定罪幾率之間為反向關(guān)聯(lián)關(guān)系，即前者水平越高，被逮捕或被定罪的幾率越低。那些具備高超技能的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者很少會(huì)面臨執(zhí)法機(jī)構(gòu)的抓捕，即使是那些技術(shù)水平較低的犯罪者在老道的網(wǎng)絡(luò)黑客或國際犯罪集團(tuán)的協(xié)助下，也能將被抓捕的可能性降到最低。最近幾年，俄羅斯黑手黨Mafia就在不斷提升其網(wǎng)絡(luò)犯罪的專業(yè)能力，而且俄羅斯黑手黨的很多黑客團(tuán)隊(duì)就是由許多前克格勃特工組成的[3]。為最大限度降低被抓捕的可能性，網(wǎng)絡(luò)犯罪者通常會(huì)避免侵害其居住國的人。哈佛大學(xué)商學(xué)院Benjamin Edelman教授指出：“通過避免傷害其本國人的方式，他們避免了被執(zhí)法機(jī)構(gòu)追訴。”[4]根據(jù)FBI的評估，網(wǎng)絡(luò)犯罪者被抓捕的可能性低于萬分之一 [5]。另外一項(xiàng)評估顯示，即使是那些已經(jīng)被調(diào)查的身份盜用犯罪(大多數(shù)都是利用互聯(lián)網(wǎng))，逮捕比例也低于七百分之一[6]。

　　此外，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的低逮捕率和定罪率反過來會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者的囂張氣焰。正如 Barnes所指出的那樣，“蠕蟲程序編寫者通常會(huì)存在一種認(rèn)知，即只有那些非常粗心的人才會(huì)被抓。那些人認(rèn)為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的成功只是偶然性的，進(jìn)而無視其存在。”[7]有證據(jù)顯示，網(wǎng)絡(luò)犯罪者正越來越無視執(zhí)法機(jī)構(gòu)。例如，有很多國際黑客甚至都不會(huì)設(shè)法去隱藏真實(shí)身份及其郵件來源;某些有組織犯罪集團(tuán)也會(huì)將其非法所得投入到新技術(shù)研發(fā)上并采用國際化的運(yùn)行方式，進(jìn)而增加了執(zhí)法機(jī)構(gòu)對抗網(wǎng)絡(luò)犯罪的難度。有專家表示未來網(wǎng)絡(luò)犯罪者之間的國際化合作會(huì)持續(xù)強(qiáng)化[8]。

　　4.1.3 網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪定罪機(jī)會(huì)成本與傳統(tǒng)犯罪相比未有明顯加重

　　所謂網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪機(jī)會(huì)成本，是指犯罪者因被定罪服刑而不得不放棄或喪失的經(jīng)濟(jì)收入。因此，影響定罪機(jī)會(huì)成本的因素有兩個(gè)：一是刑事處罰的輕重，二是正常可取得的合法收入。例如，如果一名被判處3年有期徒刑的網(wǎng)絡(luò)黑客的正常年合法收入為10萬元人民幣，那么其定罪機(jī)會(huì)成本就是30萬元人民幣。

　　(1)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者可能面臨的刑罰

　　承前所述，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的犯罪新形態(tài)，尤其是網(wǎng)絡(luò)依賴型經(jīng)濟(jì)犯罪，囿于法律本身的滯后性，起初并未被納入法律的規(guī)制范圍，從而導(dǎo)致其定罪機(jī)會(huì)成本幾乎為零。2000年，由菲律賓黑客組織發(fā)動(dòng)的“Love Letter”病毒攻擊在美國所造成的損失據(jù)估高達(dá)40億~150億美元，但美國政府卻無法追訴或挽回?fù)p失，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的菲律賓法律并沒有禁止此類行為。為此，菲律賓于同年緊急制定了《電子商務(wù)法》，并據(jù)此于2005年對JJ Maria Giner做出全國首例網(wǎng)絡(luò)犯罪有罪判決。直到2012 年，菲律賓政府才專門制定并實(shí)施了《網(wǎng)絡(luò)犯罪防控法》。近幾年來，面對日益猖獗的網(wǎng)絡(luò)犯罪，很多國家都制定了更為嚴(yán)格的法律，以進(jìn)一步提高網(wǎng)絡(luò)犯罪者的定罪機(jī)會(huì)成本。例如，2019年4月17 日，歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)通過一項(xiàng)新《指令》，旨在更加嚴(yán)厲地打擊通過非現(xiàn)金支付方式進(jìn)行的欺詐和偽造犯罪，以取代2001年歐盟理事會(huì)的413號(hào)《框架決定》。2001年的《框架決定》并未對各成員國法律設(shè)定最高刑期的最低標(biāo)準(zhǔn)，而是由各成員國法律自行規(guī)定。盡管所有成員國的法律都設(shè)定了監(jiān)禁刑(至少是在嚴(yán)重的案件中)，但各成員國法律對同一種犯罪行為的處罰卻存在嚴(yán)重差異，導(dǎo)致某些成員國的犯罪阻斷效果要明顯低于其他成員國。為此，該《指令》第8條規(guī)定：為了有效打擊以非現(xiàn)金支付方式進(jìn)行欺詐和偽造，所有成員國的相關(guān)處罰必須具有威懾性。各國法律所規(guī)定的最高處罰不得低于3年監(jiān)禁刑，特殊情況下也不能低于 2年。對于那些有組織犯罪集團(tuán)所實(shí)施或者大規(guī)模實(shí)施并造成嚴(yán)重后果的犯罪，規(guī)定了更為嚴(yán)厲的處罰，即至少5年監(jiān)禁。

　　在我國，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部針對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪時(shí)空跨度大、波及人數(shù)眾多、犯罪環(huán)節(jié)多、鏈條長等性質(zhì)和特點(diǎn)，于2016年12月19日聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》，從多個(gè)方面加大電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的懲處力度：① 將認(rèn)定普通詐騙犯罪法定數(shù)額的下限標(biāo)準(zhǔn)作為全國認(rèn)定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的統(tǒng)一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn);②增加境外實(shí)施、多次實(shí)施及團(tuán)伙實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪等從重處罰情形;③全面打擊竊取或提供公民個(gè)人信息等電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共同犯罪和關(guān)聯(lián)犯罪;④明確那些無法確定犯罪數(shù)額的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　盡管很多國家和地區(qū)針對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪及其關(guān)聯(lián)犯罪加大了懲處力度，例如中國規(guī)定“從重處罰”，歐盟制定了統(tǒng)一的最低量刑標(biāo)準(zhǔn)，但總體上，無論是量刑幅度，還是認(rèn)定關(guān)聯(lián)犯罪都未突破原有的法律框架。換言之，即使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者被成功定罪且從重處罰，與執(zhí)法機(jī)關(guān)追訴所付出的成本和代價(jià)也明顯不成比例，遑論有相當(dāng)多的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者沒有被成功追訴。不僅如此，截至目前，仍然有一些國家尚未制定專門法律來應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪，它們還在以傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)制手段應(yīng)對和處罰網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展大會(huì)網(wǎng)站所公布的最新數(shù)據(jù)顯示，已經(jīng)有138個(gè)國家(其中包括95個(gè)發(fā)展中國家)制定并實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)法律，但仍然有超過30 個(gè)國家尚未制定網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)法律，例如蒙古、阿富汗、老撾、利比亞、乍得、中非共和國、洪都拉斯、圭亞那等[9]，那就意味著不存在定罪所帶來的額外機(jī)會(huì)成本。

　　(2)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者因定罪而在理論上可能失去的合法收入

　　與傳統(tǒng)犯罪不同，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪屬于典型的技術(shù)密集型犯罪。如果一個(gè)國家的合法IT行業(yè)不夠發(fā)達(dá)，以至于無法容納現(xiàn)有的IT精英人才，那么網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪就極容易產(chǎn)生。根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)研究，嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者通常來源于那些特別重視物理、數(shù)學(xué)及計(jì)算機(jī)科學(xué)教育，但合法IT 崗位又無法提供較高經(jīng)濟(jì)回報(bào)的國家，例如羅馬尼亞和俄羅斯。在羅馬尼亞，“每個(gè)家庭都非常重視數(shù)學(xué)，即使是那些小家庭都會(huì)以其子女擅長數(shù)學(xué)而感到非常自豪。”[10]但在提及源自羅馬尼亞的網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)，美國網(wǎng)絡(luò)欺詐投訴中心就曾指出：“羅馬尼亞的就業(yè)形勢令人沮喪，世界上最有才華的一些計(jì)算機(jī)學(xué)生正在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)揮他們的才能。”[11]38

　　4.2  網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者的收益分析

　　根據(jù)公安部網(wǎng)絡(luò)違法犯罪舉報(bào)網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)顯示，2017年共接到網(wǎng)絡(luò)詐騙有效舉報(bào)9016條，而2018年僅1~10月就已經(jīng)接到網(wǎng)絡(luò)詐騙有效舉報(bào) 15181條[12]，增長率達(dá)到100%。2018年上半年， 360獵網(wǎng)平臺(tái)共接到來自全國各地的網(wǎng)絡(luò)詐騙舉報(bào)12052起，涉案金額高達(dá)1.94193億元，人均損失 1.6萬元，較2017年全年人均損失(1.4萬元)上升 11.8%[13]。就黑客獲取經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)而言，網(wǎng)絡(luò)犯罪正在發(fā)生迅速變化。一名受雇作為安全專家的俄羅斯黑客指出：“現(xiàn)在對于黑客和入侵者，以及病毒編寫者而言更多的是為了金錢，而不僅僅是為了榮譽(yù)或者政治目的。”例如，具有合法工作的IT畢業(yè)生在羅馬尼亞每月收入大約為400美元，但在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域卻能達(dá)到每月幾千美元。一位安全破壞者的收入是一位安全研究者的10倍[14]。

　　根據(jù)美國聯(lián)邦調(diào)查局網(wǎng)絡(luò)犯罪舉報(bào)中心(Internet Crime Complaint Center，IC3)發(fā)布的《2017年網(wǎng)絡(luò)犯罪報(bào)告》，IC3成立以來，共收到 4063933起舉報(bào)。其中，2012年舉報(bào)總數(shù)為289873 起，損失金額5.254億美元;2013年舉報(bào)總數(shù)為 262813起，損失金額7.818億美元;2014年舉報(bào)總數(shù)為269422起，損失金額8.005億美元;2015年舉報(bào)總數(shù)為288012起，損失金額10.707億美元;2016 年舉報(bào)總數(shù)為298728起，損失金額為14.507億美元;2017年舉報(bào)總數(shù)為301580起，損失金額14.187 億美元。

　　關(guān)于欺詐犯罪的網(wǎng)絡(luò)化程度，2015年10月，英國金融城警察局與英國加的夫大學(xué)聯(lián)合完成并發(fā)布的研究報(bào)告《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪對警務(wù)工作的影響》(以下簡稱《英國研究報(bào)告》)根據(jù)多項(xiàng)犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及對企業(yè)和個(gè)體受害者的多項(xiàng)調(diào)查結(jié)果指出：雖然互聯(lián)網(wǎng)對經(jīng)濟(jì)犯罪貢獻(xiàn)率的相關(guān)證據(jù)無論是全面性還是可靠性都存在不足和局限，但我們確實(shí)看到了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪在不斷增加，不同網(wǎng)絡(luò)介入程度及不同類型的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪所造成的損失也在持續(xù)增長。《英國研究報(bào)告》以2014年第4季度個(gè)人和企業(yè)向“Action Fraud”報(bào)告的欺詐為例進(jìn)行深入分析，認(rèn)為一半以上都明顯涉及網(wǎng)絡(luò)因素，其中43%為網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)型，13%為網(wǎng)絡(luò)依賴型，還有29%只是使用了相關(guān)網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)，即網(wǎng)絡(luò)輔助型，而不涉及任何網(wǎng)絡(luò)因素的只占15.7%。

　　《英國研究報(bào)告》還援引了一些行業(yè)公布的數(shù)據(jù)：通過非接觸支付方式每支出100英鎊就會(huì)因欺詐損失0.7便士。2014年，銀行卡詐騙損失為7.5便士/100英鎊，2008年為12.4便士/100英鎊。2014年，英國電子商務(wù)銷售欺詐損失為9.2便士/100英鎊。 2014年，網(wǎng)銀欺詐所造成的損失額大幅度高于2008 年，但電子商務(wù)欺詐從2008年的1.817億英鎊上升到2014年的2.174億英鎊[15]33。

　　5 網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪受害者的應(yīng)對力分析

　　5.1  網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪受害者的報(bào)案動(dòng)力嚴(yán)重不足

　　無論是理論研究還是制定政策，犯罪黑數(shù)都是一種挑戰(zhàn)。根據(jù)英國的相關(guān)研究數(shù)據(jù)，2014年10 月-12月的欺詐報(bào)案數(shù)量為106,681起，其中三分之一涉及銀行及信用行業(yè)欺詐。在所有欺詐案件類型中，被騙金額的中位數(shù)跨度很大，從電信行業(yè)合同濫用的112英鎊到養(yǎng)老金欺詐的38,974英鎊。盡管如此，英國每年25萬的報(bào)案數(shù)量也只是英國境內(nèi)每年幾百萬實(shí)際發(fā)案量的冰山一角，其所造成的實(shí)際損失可能高達(dá)300億英鎊[15]2。

　　網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的黑數(shù)問題更為突出。如前所述，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪隱蔽性強(qiáng)——發(fā)生在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，犯罪鏈條拉長，犯罪環(huán)節(jié)關(guān)聯(lián)度弱化，可視化程度低;再加之受害人不愿報(bào)案，必然導(dǎo)致相較于傳統(tǒng)欺詐案件更大的犯罪黑數(shù)。而網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪受害者不愿意向執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告此類犯罪則進(jìn)一步助長了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者的囂張氣焰，有些專家認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪的報(bào)案率不超過10%[16] 。2006年1月，F(xiàn)BI發(fā)布的一份報(bào)告顯示，只有9%的企業(yè)向主管當(dāng)局報(bào)告過網(wǎng)絡(luò)犯罪[17]。2016年，美國IC3《互聯(lián)網(wǎng)犯罪報(bào)告》稱“每年有數(shù)以百萬計(jì)的人成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的受害者。然而，據(jù)估計(jì)全國只有15%的欺詐受害人向執(zhí)法部門報(bào)案。”

　　在我們開展的“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪調(diào)查”(民警版)①中，受訪民警認(rèn)為可能造成網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪受害人不愿意報(bào)案的原因及其比例如下。

　　而在“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪調(diào)查”(通用版)②中，受訪群眾認(rèn)為不愿意報(bào)告網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的原因及其比例如下。

　　可見，很多受害者不愿意報(bào)告網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪，很大程度上是由于他們認(rèn)為向執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)案也沒有太大的實(shí)際意義，而且很多人在向別人訴說被騙經(jīng)歷時(shí)都會(huì)感到很尷尬，很沒面子。此外，造成網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪低報(bào)案率的因素可能還包括：受害企業(yè)擔(dān)心失去客戶的信任，損害企業(yè)形象或信用，而且有可能引發(fā)公司股價(jià)波動(dòng)。尤其是銀行、金融機(jī)構(gòu)及其他涉及敏感數(shù)據(jù)的企業(yè)更不愿意將相關(guān)調(diào)查工作移交給主管當(dāng)局。根據(jù)《第七次年度計(jì)算機(jī)犯罪與安全調(diào)查》，被調(diào)查者不愿意報(bào)告網(wǎng)絡(luò)犯罪的原因 70%都是擔(dān)心會(huì)產(chǎn)生某種負(fù)面的社會(huì)效果，相關(guān)記錄及證據(jù)方面的困難也強(qiáng)化了企業(yè)不愿意報(bào)告網(wǎng)絡(luò)犯罪，甚至有很多企業(yè)都不知道它們的網(wǎng)絡(luò)是何時(shí)被攻擊的，這也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪沒有被報(bào)告[18]。目前，很多國內(nèi)知名網(wǎng)站上經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)限時(shí)低價(jià)拍賣知名品牌商品的廣告鏈接(例如原價(jià)10余萬元的瑞士名牌手表只賣1000余元)，而且真的有很多人出于對網(wǎng)站的信任和占便宜心理下單購買，可收到的商品與廣告宣傳或期待的差距非常大，這時(shí)才發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙。可很少有人去投訴或維權(quán)，因?yàn)榫S權(quán)的成本通常要遠(yuǎn)高于交易本身的價(jià)值，或者說實(shí)現(xiàn)訴求的成本要遠(yuǎn)高于潛在的收益或期待的結(jié)果。

　　5.2  公眾的網(wǎng)絡(luò)防御機(jī)制相對薄弱

　　網(wǎng)絡(luò)防御機(jī)制薄弱與遭受網(wǎng)絡(luò)襲擊之間為正向關(guān)聯(lián)關(guān)系。雖然一些漏洞是技術(shù)性的，但還是有很多個(gè)人上網(wǎng)習(xí)慣或認(rèn)知上的問題，公眾缺乏識(shí)別網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的相關(guān)教育也是一個(gè)關(guān)鍵問題。

　　美國國家網(wǎng)絡(luò)安全聯(lián)盟發(fā)現(xiàn)有61%的計(jì)算機(jī)被感染惡意軟件和間諜軟件，但只有8%的用戶知道他們被感染[19]。在開展的另一項(xiàng)研究中，大約有一半的受訪者錯(cuò)誤地認(rèn)為他們的計(jì)算機(jī)安裝了反病毒軟件很安全，而且有71%的人從未聽說過“僵尸網(wǎng)絡(luò)”這個(gè)詞[11]42。在“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪調(diào)查”中，有64.48%的普通受訪群眾和74.86%的受訪民警表示“知道但不是特別清楚釣魚網(wǎng)站”;而有21.17% 的普通受訪者和7.14%的受訪民警表示“根本不知道”。甚至有超過一半的普通受訪者和民警從未更改過設(shè)置或不知道如何設(shè)置瀏覽器中的Cookie;有 31.91%的受訪民警表示根本不知道什么是Cookie。而只有39.49%的普通受訪者與37.92%的受訪民警表示“上網(wǎng)設(shè)備安裝有殺毒軟件并及時(shí)更新”，但仍有13.26%的普通受訪者和15.86%的受訪民警表示 “沒有安裝任何殺毒軟件”。

　　甚至，很多公司或個(gè)人會(huì)選擇通過支付贖金的方式與網(wǎng)絡(luò)犯罪者達(dá)成和解。有評估表明，僅僅網(wǎng)絡(luò)賭博網(wǎng)站曾經(jīng)支付給網(wǎng)絡(luò)敲詐者的贖金就高達(dá)成百上千萬美元。例如，2003年9月，位于安提瓜島的World Wide Tele-Sportst公司在其網(wǎng)站遭受攻擊并導(dǎo)致客戶無法下注后向網(wǎng)絡(luò)敲詐者支付了3萬美元贖金。同樣，英國國家反高技術(shù)犯罪局報(bào)告稱在2003年10月至2004年1月期間英國的網(wǎng)絡(luò)訂票網(wǎng)站被敲詐了幾十萬英鎊[20]。這些公司之所以會(huì)就范，是因?yàn)樗鼈兿蚓W(wǎng)絡(luò)敲詐者支付的贖金要遠(yuǎn)低于網(wǎng)絡(luò)攻擊所造成的損失。在線賭博公司高峰時(shí)段停機(jī)幾個(gè)小時(shí)就有可能帶來高達(dá)百萬美元的損失。

　　6 執(zhí)法者面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)

　　基于以上分析，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪至少在以下四個(gè)方面給執(zhí)法者提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：①犯罪體量;② 迅捷性;③新型犯罪出現(xiàn)及其衍變的速度;④隱蔽性與遠(yuǎn)程性——網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪相對隱蔽，而且實(shí)施地通常在比較遙遠(yuǎn)的國家或地區(qū)。雖然這些問題在前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代就已經(jīng)存在，甚至有些還比較明顯(例如參與者遍布全國且花樣頻出的傳銷犯罪、跨國洗錢犯罪等)，但網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪將這些問題進(jìn)一步放大，其倍增效應(yīng)已經(jīng)超越了傳統(tǒng)警務(wù)模式的承載限度。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者的技術(shù)能力與創(chuàng)新能力正在挑戰(zhàn)警方在全球范圍內(nèi)保護(hù)公眾財(cái)產(chǎn)安全的能力。不僅如此，隨著網(wǎng)絡(luò)空間容量的持續(xù)快速增長，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的目標(biāo)正變得更加多元化。正如2011年《英國網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略》所指出的那樣：“網(wǎng)絡(luò)空間也被用作實(shí)施犯罪的平臺(tái)，例如網(wǎng)絡(luò)欺詐，并且是一種工業(yè)級(jí)的規(guī)模”[21]。任何人都可能受到網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的影響，不論是個(gè)人、企業(yè)還是政府，而且有很多人還可能無意中成為欺詐活動(dòng)的幫助者。

　　6.1  執(zhí)法者自身的組織慣性導(dǎo)致應(yīng)對乏力

　　首先，相關(guān)法律制度，以及執(zhí)法機(jī)制與能力在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪挑戰(zhàn)時(shí)明顯滯后[22]。盡管美國目前是最發(fā)達(dá)國家，但以地方警察和FBI為代表的執(zhí)法機(jī)構(gòu)在應(yīng)對這些新型犯罪方面也是缺乏經(jīng)驗(yàn)的。而大多數(shù)國家的警察體制都是高度地方化的，缺乏應(yīng)對全球性網(wǎng)絡(luò)犯罪的條件與能力[23]。早在2002 年，Alexander在《聯(lián)邦調(diào)查局執(zhí)法公報(bào)》中就犀利地指出：“目前，執(zhí)法部門在技術(shù)能力方面落后全球性犯罪5到10年。”[24]執(zhí)法機(jī)構(gòu)的這種滯后性可能要?dú)w因于組織機(jī)構(gòu)本身的慣性或惰性。所謂組織慣性就是指組織抵觸外部環(huán)境變化而不愿意進(jìn)行內(nèi)部變革的傾向。已有的研究成果表明，那些存續(xù)已久且相對成熟的組織機(jī)構(gòu)具有堅(jiān)持傳統(tǒng)模式的明顯傾向[25]。與其他刑事司法機(jī)構(gòu)一樣，警方由于悠久的歷史傳統(tǒng)而成為深度保守的機(jī)構(gòu)，因此不愿意對于外部環(huán)境的變化做出快速反應(yīng)。正如Brenner所指出的那樣，“......傳統(tǒng)執(zhí)法模式就是對那些過去被認(rèn)為是有效做法的概括總結(jié)。這種模式的總體策略就是繼續(xù)沿用自古以來的一種方法，即被動(dòng)應(yīng)對。” [26] 在“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪調(diào)查”(民警版)中，有65.12% 的受訪民警認(rèn)為，“當(dāng)前，公安機(jī)關(guān)在打擊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪方面總體上是被動(dòng)應(yīng)對。面對新型的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪，公安機(jī)關(guān)仍沿用傳統(tǒng)的、被動(dòng)應(yīng)對的犯罪打防模式與方法往往是疲于應(yīng)對，力不從心。”有 51.12%的受訪民警反映所在公安機(jī)關(guān)最近12個(gè)月內(nèi)并沒有采取過或者不知道是否采取過某種主動(dòng)舉措來應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪，有39.61%的回答是“采取過，但效果不佳”。此外，有76.53%的受訪民警認(rèn)為當(dāng)前的公安業(yè)績考核模式與考核指標(biāo)不利于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的有效治理。

　　在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪方面，執(zhí)法機(jī)構(gòu)同樣面臨人力資源短缺的問題。美國互聯(lián)網(wǎng)犯罪舉報(bào)中心的一名高級(jí)官員在2004年11月的一份報(bào)告中稱FBI 無法吸引并留住最好的IT人才。在與一些現(xiàn)職和離職特工進(jìn)行訪談之后，Blitstein指出：“聯(lián)邦非常缺少偵辦網(wǎng)絡(luò)犯罪的探員，而且?guī)缀鯖]有辦法留住那些接受過高級(jí)技術(shù)培訓(xùn)的探員。”[27]另外，根據(jù)美國檢察官研究院的數(shù)據(jù)顯示，2005年FBI圣地亞哥法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室的檢驗(yàn)工作有6個(gè)月的積壓。不僅如此，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪正變得越來越復(fù)雜，新的犯罪形式與犯罪方法快速發(fā)展，層出不窮，執(zhí)法機(jī)構(gòu)資源明顯不足，而且跟不上技術(shù)密集型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的節(jié)奏。正如Grow和Bush所指出的那樣，警察不完全具備與網(wǎng)絡(luò)犯罪者作戰(zhàn)所需的武器。他們明顯缺乏能與對手抗衡的技術(shù)能力和財(cái)政資源[28]。英國的情況同樣如此，與其他重點(diǎn)警務(wù)工作相比，辦理欺詐犯罪案件的警員人數(shù)在過去20年中一直在下降。2015年，英格蘭和威爾士警員編制總?cè)藬?shù)為 127000，專職負(fù)責(zé)欺詐案件的警員人數(shù)只有1000人左右，而倫敦就占了一半。如此少的人數(shù)及分布上的不平衡極大限制了首都地區(qū)，尤其是其他地區(qū)偵辦疑難網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍。不僅如此，對于欺詐案件的財(cái)政投入也一直在下降，一部分原因是與其它重點(diǎn)警務(wù)工作存在競爭關(guān)系，另一部分原因是政府更重視有組織犯罪集團(tuán)所實(shí)施的經(jīng)濟(jì)犯罪[15]15。在“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪調(diào)查”(民警版)中，有95.45%的受訪民警認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪給傳統(tǒng)犯罪打擊手段帶來非常嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)”;有83.77%的受訪民警認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的技術(shù)性強(qiáng)、專業(yè)化程度高，公安機(jī)關(guān)缺乏必要且充足的專業(yè)技術(shù)力量，而且只有22.63%的受訪民警稱所在單位最近12個(gè)月內(nèi)組織過如何偵辦網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的專項(xiàng)培訓(xùn)或相關(guān)培訓(xùn)。此外，有66.51%的受訪民警認(rèn)為，“公安機(jī)關(guān)只能把非常有限的警力和資源投入到社會(huì)關(guān)注和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注的極少數(shù)熱點(diǎn)案件上，而對于其他一般案件已無暇顧及。”有71.71%的受訪民警認(rèn)為，“在資源有限的情況下，被動(dòng)應(yīng)對的打防模式已經(jīng)無法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪帶來的種種挑戰(zhàn)。”有52.13%的受訪民警認(rèn)為，“政府完全不可能或者很小可能大幅度增加公安機(jī)關(guān)應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的資金投入和人員編制”;而認(rèn)為完全有可能的只占33.86%。當(dāng)被問及“面對來勢洶洶且花樣繁多的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪，您認(rèn)為當(dāng)前公安機(jī)關(guān)是否有足夠的能力和資源進(jìn)行應(yīng)對(單選題)?”時(shí)，1078名受訪民警的回答如下：有58.16%(627人)認(rèn)為“嚴(yán)重不足”;38.87% (419人)認(rèn)為“相對不足”;只有2.97%(32人)認(rèn)為“相對充足”。

　　社會(huì)普遍認(rèn)為毒品和人口販賣等犯罪會(huì)對弱勢群體的安全和幸福產(chǎn)生巨大影響，而對于很多網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪而言卻并非如此。例如，當(dāng)身份信息和信用卡被盜時(shí)，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)通常會(huì)迅速反應(yīng)并進(jìn)行更換及補(bǔ)償。正因如此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的可獲取資源通常被用于打擊那些給弱勢群體帶來最大威脅的違法犯罪活動(dòng)。因此，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者的生存環(huán)境會(huì)保持溫和狀態(tài)，并不會(huì)一下子引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。

　　6.2  網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪無邊界性導(dǎo)致的管轄障礙

　　網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的引入大幅度躍升了經(jīng)濟(jì)犯罪的實(shí)施方式——能夠遠(yuǎn)程、快速、規(guī)模化地被實(shí)施，且犯罪者與受害者之間也不必有任何實(shí)體上的接觸，認(rèn)定犯罪策源者可能更加困難，而且其所在地也通常會(huì)在一國管轄范圍以外。這些因素導(dǎo)致近年來此類犯罪活動(dòng)數(shù)量的迅速攀升，在防范與處理此類犯罪方面給警方帶來許多新挑戰(zhàn)。與任何跨國犯罪一樣，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪，尤其是那些具有國際性的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪，是一項(xiàng)非常耗費(fèi)資源的工作。因此，我們必須思考一個(gè)更深層次的問題——警方能夠在多大程度上調(diào)查那些跨國的且犯罪者實(shí)際超越其管轄范圍的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪?即使警方能夠經(jīng)常通過國際刑警組織、美國聯(lián)邦調(diào)查局或歐洲國際刑警的歐洲網(wǎng)絡(luò)犯罪中心(EC3)抓捕罪犯并搗毀其犯罪網(wǎng)絡(luò)，其影響可能也是短期的。正如英國加的夫大學(xué)犯罪學(xué)教授Michael Levis在其報(bào)告中所言， “除非與英國之間存在特別聯(lián)絡(luò)安排，例如英國與西非和東歐部分國家之間的合作伙伴關(guān)系，否則追訴海外罪犯存在很多限制和制約，當(dāng)然那些最重要的罪犯除外。如果司法互助無法實(shí)現(xiàn)，除了向受害人表明工作正在進(jìn)行以外，警方的追訴似乎毫無意義。”[15]6

　　與網(wǎng)絡(luò)犯罪相比，傳統(tǒng)犯罪的地域性非常明顯，即很多人都是在附近地域?qū)嵤┓缸铩Ｖ挥挟?dāng)利益或誘惑足夠大時(shí)，犯罪者才會(huì)考慮遠(yuǎn)行他鄉(xiāng)，例如綁架、搶劫銀行等。但網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪則截然不同，因?yàn)榇蠖鄶?shù)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪都是通過互聯(lián)網(wǎng)遠(yuǎn)程實(shí)施的，而且網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者通常不愿意以本國居民作為攻擊或侵害對象。不僅如此，這一管轄問題還體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪團(tuán)伙成員或受害者零落在世界各地或遍布全國。例如，最近幾年我國出現(xiàn)了很多利用自建或他人的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施非法集資或詐騙等犯罪活動(dòng)，其中以“e租寶”和泛亞貴金屬非法吸收公眾存款案最為典型。通過這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，犯罪團(tuán)伙快速將其犯罪網(wǎng)絡(luò)遍布全國幾乎所有省份。因此，有相當(dāng)高比例的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪調(diào)查都會(huì)面臨管轄權(quán)的問題(既包括跨國的，也包括跨地區(qū)的)。在大多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的跨國性或跨地域性會(huì)在很大程度上阻礙和減緩了對此類犯罪的打擊。

　　國家邊界通常會(huì)給執(zhí)法工作帶來許多嚴(yán)重障礙，不同管轄區(qū)域執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的協(xié)同與合作遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以應(yīng)對或解決網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪。例如，雖然俄羅斯與美國簽署了一份關(guān)于刑事犯罪偵查互助協(xié)議，但并未將網(wǎng)絡(luò)犯罪納入其中[29]。

　　6.3  全球治理不平衡造成的“木桶短板效應(yīng)”

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不平衡導(dǎo)致各國在網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法方面也存在相當(dāng)大的差異，而且很多執(zhí)法機(jī)構(gòu)存在不同程度的腐敗也使這一問題變得更加復(fù)雜。《歐洲委員會(huì)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》是第一個(gè)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的國際公約。但遺憾的是，截至2020年12月 28日，只有65個(gè)國家簽署了該條約(而2007年只有 46個(gè)國家)，其中包括47個(gè)歐洲委員會(huì)成員國(而 2007年只有26個(gè)國家)[30]。雖然發(fā)達(dá)國家正在討論通過國際合作打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，但很多欠發(fā)達(dá)國家尚未參與這類討論。甚至，還有一些國家至今尚未制定網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的相關(guān)法律。

　　如前所述，各國在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪立法與執(zhí)法方面存在著巨大差異，再加之國與國之間缺少必要的信息共享與協(xié)作，任何一個(gè)國家或地區(qū)在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪治理上的弱化與缺失都會(huì)導(dǎo)致其成為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的“天堂”，而互聯(lián)網(wǎng)憑借自身的全球?qū)傩詴?huì)將這種負(fù)面效果迅速擴(kuò)散至世界其他國家和地區(qū)，這非常類似于“木桶短板效應(yīng)”。由此可見，如果沒有各國之間的有效合作，全面遏制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪似乎是不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。各國之間的這種不平衡與互聯(lián)網(wǎng)的無邊界屬性將進(jìn)一步助長網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的全球化。2016年，英國國家安全戰(zhàn)略年度報(bào)告指出：“針對英國的網(wǎng)絡(luò)威脅范圍正在不斷擴(kuò)大，而且來自不同國家的網(wǎng)絡(luò)攻擊者(無論是組織還是個(gè)人)數(shù)量也在持續(xù)上漲。英國社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域目前都極度依賴于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，公共設(shè)施、商務(wù)企業(yè)和政府機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)作都需要網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。這也就意味著，只要這些網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的任何一個(gè)部分存在安全隱患的話，都將會(huì)對國家的正常運(yùn)轉(zhuǎn)及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生重要的影響。”[31]據(jù)報(bào)道，一些日本犯罪組織開始雇傭俄羅斯黑客攻擊執(zhí)法機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫。同樣，澳大利亞的一些犯罪者已經(jīng)與俄羅斯和馬來西亞的有組織犯罪網(wǎng)絡(luò)建立了聯(lián)系，并從后者入侵的海外銀行轉(zhuǎn)移被竊資金[32]。

　　6.4  協(xié)同不足造成治理資源效率低下

　　網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪正在改變傳統(tǒng)的犯罪治理理念與模式。傳統(tǒng)上，大家普遍認(rèn)為犯罪控制是執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)家責(zé)任，由警察和檢察官對犯罪進(jìn)行偵查和起訴。如今，犯罪控制工作還會(huì)涉及到其他機(jī)構(gòu)，更加注重相互間的協(xié)作與信息共享;而且犯罪治理對策除了相對傳統(tǒng)的偵查和起訴任務(wù)以外，更注重打擊、破壞、預(yù)防和減少犯罪。美國前總統(tǒng)奧巴馬就這一問題曾指出：“事實(shí)上，就網(wǎng)絡(luò)安全而言，聯(lián)邦機(jī)構(gòu)之間任務(wù)有重疊，并且無論是它們之間抑或與私營部門之間都缺乏應(yīng)有的協(xié)調(diào)與溝通。”[33] 既然美國90%的重要基礎(chǔ)設(shè)施都是私人所有，那么如果沒有它們的幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪就不可能被解決。一份評估顯示，全球80%的垃圾電子郵件都是通過全球電子郵件服務(wù)器，例如AOL, MSN及Yahoo等發(fā)送的。而且很多美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)都表達(dá)了對于服務(wù)器提供商不愿意為網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查提供合作的顧慮[11]41。在“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪調(diào)查”(民警版)中，有89.33% 的受訪民警認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的有效治理絕對不是公安機(jī)關(guān)的獨(dú)家責(zé)任”;有96.47%的受訪民警認(rèn)為，“公安機(jī)關(guān)與金融機(jī)構(gòu)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、大型網(wǎng)絡(luò)公司等建立起更為密切的現(xiàn)代化協(xié)同機(jī)制是有效治理網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的必然要求”;有75.97%的受訪民警認(rèn)為，“相對于傳統(tǒng)犯罪而言，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪是更為復(fù)雜的社會(huì)問題，單憑公安機(jī)關(guān)的被動(dòng)應(yīng)對難以有效解決問題”。在“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪調(diào)查”(通用版)中，有62.78%的受訪群眾認(rèn)為，“治理網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪不是公安機(jī)關(guān)一家的責(zé)任”;有46.24%的受訪者認(rèn)為，“公安機(jī)關(guān)沒有足夠的資源與能力打擊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪”。關(guān)于“哪些是阻礙公安機(jī)關(guān)打擊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的制約因素?”，有70.62%的受訪者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪是一個(gè)大的社會(huì)問題不是公安機(jī)關(guān)一家能解決的。”

　　7 結(jié)語

　　與傳統(tǒng)犯罪相比，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪不僅會(huì)帶來更為廣泛且更為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失和影響，而且在很多方面都呈現(xiàn)出鮮明的差異性。首先，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪都屬于技術(shù)密集型犯罪。即便是那些自我吹噓為“黑客”的腳本小子，雖然使用的都是別人開發(fā)的惡意程序，但也需要具備一定的計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)知識(shí);其次，由于互聯(lián)網(wǎng)的全球化屬性，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪會(huì)帶來諸多程序和管轄上的問題與障礙;再次，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪不僅得益于持續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新，其自身也在不斷地自我創(chuàng)新之中。全世界的執(zhí)法部門，即使是最發(fā)達(dá)的美國和英國，都相對缺少應(yīng)對此類犯罪的經(jīng)驗(yàn)與能力;最后，創(chuàng)新性所帶來另一個(gè)問題就是相關(guān)法律制度與程序機(jī)制的不完善與滯后性，法律的一些重要原則在網(wǎng)絡(luò)空間中需要被重新思考。甚至，有些國家尚未制定有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律。顯然，這些因素的相互疊加會(huì)大大降低網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的逮捕率和定罪率。綜上所述，“犯罪者—受害者—執(zhí)法者”之間的平衡一旦被打破，并缺乏必要的再平衡措施，三者就會(huì)彼此強(qiáng)化，進(jìn)而出現(xiàn)所謂的惡性循環(huán)效應(yīng)。也就是說，面對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪在犯罪成本、組織模式及體量規(guī)模等方面的快速演變，那種傳統(tǒng)且被動(dòng)的執(zhí)法模式與治理策略已顯滯后，甚至在某種程度上出現(xiàn)失靈。更令人擔(dān)憂的是，后者如果不能及時(shí)做出相應(yīng)的調(diào)整或改變，這種局面還會(huì)持續(xù)惡化，即前者愈強(qiáng)，后者愈弱，后者愈弱，前者愈強(qiáng)，周而復(fù)始直至新的平衡再次出現(xiàn)。不僅如此，這種失衡還會(huì)強(qiáng)化公眾和受害者對執(zhí)法者的不信任，以及對犯罪者的畏懼，反而增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者的信心，這將導(dǎo)致更多更嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪。因此，基于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的成本構(gòu)成理論分析，從不同維度加大其受處罰風(fēng)險(xiǎn)，提升其犯罪成本，將是阻斷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪惡性循環(huán)，實(shí)現(xiàn)“犯罪三角”再平衡的一條有效路徑。可以說，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪并沒有純技術(shù)的解決方案，需要將各種技術(shù)與非技術(shù)方法，微觀戰(zhàn)術(shù)與宏觀策略有機(jī)結(jié)合起來。從國家和執(zhí)法者的角度而言，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施和關(guān)鍵領(lǐng)域加大技術(shù)與人力投入，不斷提升網(wǎng)絡(luò)防御能力;加大執(zhí)法部門與其他部門、政府與行業(yè)之間的信息共享與密切協(xié)作;推動(dòng)和提升打擊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的國際合作;通過提升網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能力及體制機(jī)制改革提升執(zhí)法部門感知、預(yù)警、防控和打擊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪能力，進(jìn)而提升網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪者的逮捕率和定罪率。從社會(huì)公眾的角度而言，要充分重視和發(fā)揮個(gè)人和企業(yè)在防控網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪方面的成本優(yōu)勢。應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新宣傳教育手段，提升公眾的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與防御能力;設(shè)立統(tǒng)一且便捷的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪舉報(bào)與咨詢中心，提升公眾舉報(bào)和參與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪治理的積極性與實(shí)效性。